Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2006 г. Дело N А51-20030/05 24-882А
Арбитражный суд Приморского края установил:
Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Приморскому краю (далее по тексту - регистрационная служба) обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя М. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Решением суда от 02.02.06 предприниматель М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель М. обратился с апелляционной жалобой. По мнению арбитражного управляющего, по факту невнесения сторожки в инвентаризационную опись нарушен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, считает также, что имеет место малозначительность в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В части использования кассовых операций заявитель указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на совершение денежных операций наличными. В представленных отчетах конкурсного управляющего сведения полностью отражают информацию, которую должен донести управляющий до лиц, участвующих в деле. Заем в размере 220000 руб. был произведен руководителем без согласования с временным управляющим. Однако в бухгалтерии ООО СП "Дальвемо" отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств от К. в кассу, что дает основания утверждать, что по договору займа денег от гр. К. не поступало. По поводу нарушения п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель указывает, что им не была взыскана дебиторская задолженность с ТОО "Ариадна", поскольку указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению суда в марте 2003 г. Оснований для принудительного взыскания дебиторской задолженности с ИЧП "Регион-94" не имеется в связи с отсутствием юридического лица по указанным в ответах УФНС РФ адресам и отсутствием первичных документов, подтверждающих сумму долга. Списанная со счета задолженность по налогам в сумме 80254 руб. является текущей и уже учтена как уплаченная задолженность, кроме того, как полагает заявитель, срок давности по привлечению к административной ответственности по данному эпизоду прошел.
В отзыве на апелляционную жалобу Регистрационная служба решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.
Судом установлено, что М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица отделом регистрации мэрии города Владивостока 01.06.1998 N ИТД N 590.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2004 Российско-американское совместное предприятие ООО "Дальвемо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен М.
Из материалов дела следует, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Приморскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего РАСП ООО "Дальвемо" М. в связи с обращением Арбитражного суда Приморского края.
В результате проверки был установлен факт совершения М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано актом проверки от 14.11.05 и протоколом об административном правонарушении от 14.11.05.
Протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.8 КоАП РФ направлен регистрационной службой в суд для рассмотрения вопроса о привлечении М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.
Объектом правонарушения является порядок действий при банкротстве, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Объективная сторона выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства. Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ может быть индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица, собственник имущества лица-должника, лица, входящие в орган управления должника. Субъективная сторона - умышленные действия.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.11.05 и акта проверки от 14.11.05, М. вменяются следующие нарушения правил, применяемых в период конкурсного производства:
- - в нарушение п. 1 ст. 130 Закона конкурсный управляющий должным образом не провел инвентаризацию имущества предприятия;
- - В нарушение ст. 133 Закона конкурсный управляющий не использовал основной счет должника для зачисление денежных средств и производил оплату внеочередных расходов через кассу предприятия;
- - представленный собранию кредиторов конкурсным управляющим отчет о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства не в полной мере соответствует типовой форме отчетов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что является нарушением п. 2 ст. 143 Закона;
- - в нарушение ст. 134 Закона конкурсным управляющим необоснованно исключена из текущих платежей сумма займа в размере 220000 руб., предоставленная предприятию гражданкой К.;
- - в нарушение п. п. 1 и 4 ст. 12 Закона конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 11.08.2005 с единственным участником - АК СБ РФ (ОАО) в лице Приморского отделения 8635, не являющимся на дату проведения собрания конкурсным кредитором должника;
- - в нарушение п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности с ИЧП "Регион-94" и ТОО "Ариадна";
- - в нарушение п. 2 ст. 129 Закона не предъявил исков по возврату сумм налогов и пени, не являющихся текущими платежами.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального права, правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности.
В соответствии со ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Инвентаризация производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов от 13.06.1995 года N 49. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения.
Согласно материалам дела сторожка площадью 9,9 кв. м не была внесена в инвентарную карточку N ОС-6, что подтверждается бухгалтерской справкой от 18.10.2004. На сегодняшний день здание сторожки площадью 9,9 кв. м не учтено конкурсным управляющим М. в ходе инвентаризации и не отражено в инвентаризационной описи. В связи с чем конкурсный управляющий должным образом не произвел инвентаризацию имущества, данное обстоятельство влечет нарушение ст. 130 Федерального закона и указанных Методических рекомендаций.
Довод арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует действительности. Указанное правонарушение носит длящийся характер. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, в данном случае днем обнаружения является день составления протокола об административном правонарушении - 14.11.2005, следовательно, годичный срок давности привлечения к ответственности не нарушен.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является необоснованным по следующим основаниям.
Отсутствие каких-либо угроз личности, обществу или государству и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что объектом указанного правонарушения является порядок действий при банкротстве, и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Форма отчета утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.07.2005, представленный конкурсным управляющим М. собранию кредиторов, не в полной мере соответствует типовой форме отчетов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". А именно: не указаны сведения о работниках должника и сведения об источниках поступления денежных средств на основной счет должника, что является нарушением п. 2 ст. 143 Закона и вышеуказанного Приказа.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в представленных отчетах конкурсного управляющего сведения полностью отражают информацию о работниках должника (приложен список работников) и об источниках поступления денежных средств (приложены копии платежных поручений по приходным и расходным операциям по счету), в которых имеются сведения о плательщике и основания платежа. Вместе с тем, указанный довод не принимается во внимание, поскольку указанные сведения должны отражаться непосредственно в отчете конкурсного управляющего.
Произведенный в период наблюдения заем в сумме 220000 руб., предоставленный гражданкой К. предприятию, конкурсным управляющим необоснованно исключен из текущих платежей. Указанный заем произведен руководителем предприятия в нарушение ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласования с временным управляющим, которым на тот момент являлся М. Данная сделка не была оспорена управляющим в судебном порядке. Невыплата задолженности по текущим обязательствам является нарушением ст. 134 Закона. Средства для уплаты данной задолженности на предприятии имелись, однако использовались на другие цели.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов 11.08.2005 в нарушение названной нормы было проведено конкурсным управляющим с единственным участником - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635, не являющимся на день проведения собрания конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2005 по делу N А51-7471/03 11-151.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. ИЧП "Регион-94" является дебитором должника, состоящим на налоговом учете. Вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ИЧП "Регион-94" в размере 2282237 руб. Конкурсным управляющим направлялись только претензии в адрес указанной организации, иных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе обращения в суд, конкурсный управляющий не предпринимал. Направление претензий не может являться действенной мерой по взысканию дебиторской задолженности. Пояснения управляющего об отсутствии юридического лица по месту регистрации не является препятствием для подачи исков, законодательство допускает рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Оплата налогов и пени не относится к текущим платежам и не подлежит оплате вне очереди. В соответствии со ст. 855 ГК РФ задолженность, предусматривающая платежи в бюджет, относится к четвертой очереди. Материалами дела подтверждается, что инкассовыми поручениями ИФНС произведены оплаты налога на имущество, пени по налогу на прибыль, пени по НДС и пени по налогу на имущество в размере 80254 руб. Конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 129 Закона не предъявил иски о возврате списанных сумм.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по привлечению к административной ответственности по этому эпизоду прошел, так как деньги списаны более года назад, коллегией отклоняется. Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется непредъявление исков по возврату данных сумм и нарушение тем самым п. 2 ст. 129 Закона, в данном случае правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности по данному эпизоду не истек.
В ходе проверки регистрационным органом было установлено, что М. производил расчеты через кассу предприятия, а не через основной счет должника в нарушение ст. 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На этот счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета производятся выплаты кредиторам и оплачиваются расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.
Однако названная норма закона не содержит запрета на осуществление расчетов через кассу предприятия, в связи с чем судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда и регистрационной службы о нарушении конкурсным управляющим ст. 133 названного Закона. Более того, необходимо принять во внимание, что действующим законодательством не запрещается производить расчеты за наличный расчет. Так, Центральный банк России в соответствии с ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" N 86-ФЗ от 10.07.02 устанавливает, в том числе, правила осуществления расчетов в РФ, определяет порядок ведения кассовых операций.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, каждое предприятие расчеты в безналичной форме производит через банки, для расчетов денежной наличностью каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. При этом предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.
Коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Закона в связи с тем, что М. не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Ариадна", поскольку указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего М. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к М. наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.
Учитывая, что ошибочные выводы суда, изложенные выше, не повлекли за собой принятия необоснованного решения, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение от 02.02.2006 по делу N А51-20030/05 24-882А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 28.03.2006 ПО ДЕЛУ N А51-20030/05 24-882А
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 марта 2006 г. Дело N А51-20030/05 24-882А
Арбитражный суд Приморского края установил:
Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Приморскому краю (далее по тексту - регистрационная служба) обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя М. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Решением суда от 02.02.06 предприниматель М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель М. обратился с апелляционной жалобой. По мнению арбитражного управляющего, по факту невнесения сторожки в инвентаризационную опись нарушен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, считает также, что имеет место малозначительность в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В части использования кассовых операций заявитель указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на совершение денежных операций наличными. В представленных отчетах конкурсного управляющего сведения полностью отражают информацию, которую должен донести управляющий до лиц, участвующих в деле. Заем в размере 220000 руб. был произведен руководителем без согласования с временным управляющим. Однако в бухгалтерии ООО СП "Дальвемо" отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств от К. в кассу, что дает основания утверждать, что по договору займа денег от гр. К. не поступало. По поводу нарушения п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель указывает, что им не была взыскана дебиторская задолженность с ТОО "Ариадна", поскольку указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению суда в марте 2003 г. Оснований для принудительного взыскания дебиторской задолженности с ИЧП "Регион-94" не имеется в связи с отсутствием юридического лица по указанным в ответах УФНС РФ адресам и отсутствием первичных документов, подтверждающих сумму долга. Списанная со счета задолженность по налогам в сумме 80254 руб. является текущей и уже учтена как уплаченная задолженность, кроме того, как полагает заявитель, срок давности по привлечению к административной ответственности по данному эпизоду прошел.
В отзыве на апелляционную жалобу Регистрационная служба решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.
Судом установлено, что М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица отделом регистрации мэрии города Владивостока 01.06.1998 N ИТД N 590.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2004 Российско-американское совместное предприятие ООО "Дальвемо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен М.
Из материалов дела следует, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Приморскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего РАСП ООО "Дальвемо" М. в связи с обращением Арбитражного суда Приморского края.
В результате проверки был установлен факт совершения М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано актом проверки от 14.11.05 и протоколом об административном правонарушении от 14.11.05.
Протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.8 КоАП РФ направлен регистрационной службой в суд для рассмотрения вопроса о привлечении М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.
Объектом правонарушения является порядок действий при банкротстве, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Объективная сторона выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства. Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ может быть индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица, собственник имущества лица-должника, лица, входящие в орган управления должника. Субъективная сторона - умышленные действия.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.11.05 и акта проверки от 14.11.05, М. вменяются следующие нарушения правил, применяемых в период конкурсного производства:
- - в нарушение п. 1 ст. 130 Закона конкурсный управляющий должным образом не провел инвентаризацию имущества предприятия;
- - В нарушение ст. 133 Закона конкурсный управляющий не использовал основной счет должника для зачисление денежных средств и производил оплату внеочередных расходов через кассу предприятия;
- - представленный собранию кредиторов конкурсным управляющим отчет о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства не в полной мере соответствует типовой форме отчетов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что является нарушением п. 2 ст. 143 Закона;
- - в нарушение ст. 134 Закона конкурсным управляющим необоснованно исключена из текущих платежей сумма займа в размере 220000 руб., предоставленная предприятию гражданкой К.;
- - в нарушение п. п. 1 и 4 ст. 12 Закона конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 11.08.2005 с единственным участником - АК СБ РФ (ОАО) в лице Приморского отделения 8635, не являющимся на дату проведения собрания конкурсным кредитором должника;
- - в нарушение п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности с ИЧП "Регион-94" и ТОО "Ариадна";
- - в нарушение п. 2 ст. 129 Закона не предъявил исков по возврату сумм налогов и пени, не являющихся текущими платежами.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального права, правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности.
В соответствии со ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Инвентаризация производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов от 13.06.1995 года N 49. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения.
Согласно материалам дела сторожка площадью 9,9 кв. м не была внесена в инвентарную карточку N ОС-6, что подтверждается бухгалтерской справкой от 18.10.2004. На сегодняшний день здание сторожки площадью 9,9 кв. м не учтено конкурсным управляющим М. в ходе инвентаризации и не отражено в инвентаризационной описи. В связи с чем конкурсный управляющий должным образом не произвел инвентаризацию имущества, данное обстоятельство влечет нарушение ст. 130 Федерального закона и указанных Методических рекомендаций.
Довод арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует действительности. Указанное правонарушение носит длящийся характер. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, в данном случае днем обнаружения является день составления протокола об административном правонарушении - 14.11.2005, следовательно, годичный срок давности привлечения к ответственности не нарушен.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является необоснованным по следующим основаниям.
Отсутствие каких-либо угроз личности, обществу или государству и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что объектом указанного правонарушения является порядок действий при банкротстве, и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Форма отчета утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.07.2005, представленный конкурсным управляющим М. собранию кредиторов, не в полной мере соответствует типовой форме отчетов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". А именно: не указаны сведения о работниках должника и сведения об источниках поступления денежных средств на основной счет должника, что является нарушением п. 2 ст. 143 Закона и вышеуказанного Приказа.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в представленных отчетах конкурсного управляющего сведения полностью отражают информацию о работниках должника (приложен список работников) и об источниках поступления денежных средств (приложены копии платежных поручений по приходным и расходным операциям по счету), в которых имеются сведения о плательщике и основания платежа. Вместе с тем, указанный довод не принимается во внимание, поскольку указанные сведения должны отражаться непосредственно в отчете конкурсного управляющего.
Произведенный в период наблюдения заем в сумме 220000 руб., предоставленный гражданкой К. предприятию, конкурсным управляющим необоснованно исключен из текущих платежей. Указанный заем произведен руководителем предприятия в нарушение ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласования с временным управляющим, которым на тот момент являлся М. Данная сделка не была оспорена управляющим в судебном порядке. Невыплата задолженности по текущим обязательствам является нарушением ст. 134 Закона. Средства для уплаты данной задолженности на предприятии имелись, однако использовались на другие цели.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов 11.08.2005 в нарушение названной нормы было проведено конкурсным управляющим с единственным участником - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635, не являющимся на день проведения собрания конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2005 по делу N А51-7471/03 11-151.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. ИЧП "Регион-94" является дебитором должника, состоящим на налоговом учете. Вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ИЧП "Регион-94" в размере 2282237 руб. Конкурсным управляющим направлялись только претензии в адрес указанной организации, иных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе обращения в суд, конкурсный управляющий не предпринимал. Направление претензий не может являться действенной мерой по взысканию дебиторской задолженности. Пояснения управляющего об отсутствии юридического лица по месту регистрации не является препятствием для подачи исков, законодательство допускает рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Оплата налогов и пени не относится к текущим платежам и не подлежит оплате вне очереди. В соответствии со ст. 855 ГК РФ задолженность, предусматривающая платежи в бюджет, относится к четвертой очереди. Материалами дела подтверждается, что инкассовыми поручениями ИФНС произведены оплаты налога на имущество, пени по налогу на прибыль, пени по НДС и пени по налогу на имущество в размере 80254 руб. Конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 129 Закона не предъявил иски о возврате списанных сумм.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по привлечению к административной ответственности по этому эпизоду прошел, так как деньги списаны более года назад, коллегией отклоняется. Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется непредъявление исков по возврату данных сумм и нарушение тем самым п. 2 ст. 129 Закона, в данном случае правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности по данному эпизоду не истек.
В ходе проверки регистрационным органом было установлено, что М. производил расчеты через кассу предприятия, а не через основной счет должника в нарушение ст. 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На этот счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета производятся выплаты кредиторам и оплачиваются расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.
Однако названная норма закона не содержит запрета на осуществление расчетов через кассу предприятия, в связи с чем судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда и регистрационной службы о нарушении конкурсным управляющим ст. 133 названного Закона. Более того, необходимо принять во внимание, что действующим законодательством не запрещается производить расчеты за наличный расчет. Так, Центральный банк России в соответствии с ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" N 86-ФЗ от 10.07.02 устанавливает, в том числе, правила осуществления расчетов в РФ, определяет порядок ведения кассовых операций.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, каждое предприятие расчеты в безналичной форме производит через банки, для расчетов денежной наличностью каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. При этом предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.
Коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Закона в связи с тем, что М. не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Ариадна", поскольку указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего М. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к М. наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.
Учитывая, что ошибочные выводы суда, изложенные выше, не повлекли за собой принятия необоснованного решения, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.02.2006 по делу N А51-20030/05 24-882А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)