Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 33-17001

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-17001


Судья: Масленникова Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3342/12 по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по иску С. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя С. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГУП <...>" - Ч., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С., являющаяся собственником Х/Х доли квартиры <адрес>, обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>, которым определен порядок пользования общим имуществом названного дома, а именно часть чердачного помещения дома передана в бессрочное пользование СПб ГУП "<...>".
В обоснование иска С. указала, что голосовала против принятия решения на собрании собственников, оспариваемое решение нарушает ее права собственника, поскольку принято фактически единолично СПб ГУП "<...>" в свою пользу.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что в протоколе общего собрания неверно отражен результат голосования по вопросу повестки дня.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу СПб ГУП <...>", исследовав материалы дела, полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом по смыслу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что истица является собственником Х/Х доли квартиры <адрес>.
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие <...>" в указанном доме пользуется помещениями на ххх-м этаже дома площадью ххх кв. м на праве хозяйственного ведения, а также помещениями площадью ххх кв. м, расположенными на цокольном и Х - Х-х этажах дома. Собственником занимаемых данным учреждением помещений, является Санкт-Петербург.
Из содержания уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного <адрес> следует, что собственники помещений дома <адрес> были уведомлены инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников - Администрацией района в лице СПб ГУП "<...>", представляющего интересы собственника по доверенности от <дата>, о том, что <дата> состоится внеочередное собрание собственников по вопросу определения порядка пользования общим имуществом дома - чердачным помещением (л.д. 36).
Из протокола N общего собрания собственников от <дата> усматривается, что на собрании присутствовали собственники квартир NN, представитель жильцов <адрес> по доверенности, представитель собственника Санкт-Петербурга по доверенности - <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, владеющие 95 голосами, что составляет 100%. На указанном собрании определен следующий порядок пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес> - чердачным помещением: в бессрочное пользование СПб ГУП "<...>" переданы чердачные помещения площадью ххх кв. м, ххх кв. м, ххх кв. м, ххх кв. м, ххх кв. м и площади над лестничными пролетами, в том числе путем монтажа перегородки. Чердачное помещение, расположенное над жилой частью здания используется собственниками жилых помещений совместно с предприятием. Расходы на содержание общего имущества помещения возлагаются на собственников в соответствии с действующим законодательством, пропорционально их долям в общем имуществе дома (л.д. 33).
При этом за принятие указанного выше решения отдано 83 голоса, т.е. требование ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о порядке принятия решения по данному вопросу, включающему необходимость наличия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, было соблюдено.
Из бюллетеня N для голосования по вопросам повестки дня следует, что С. в лице представителя по доверенности голосовала против принятия решения об определении порядка пользования общим имуществом дома - чердачным помещением.
Обращаясь с настоящим иском в суд, С. указала на то, что принятое на общем собрании собственников решение нарушает ее права собственника, поскольку принято фактически единолично СПб ГУП "<...>" в свою пользу.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истицы были нарушены и подлежат защите. Из пояснений представителя истицы не следует, что С. в результате принятия оспариваемого ей решения не может пользоваться каким-либо конкретно общим имуществом дома.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что СПб ГУП "<...>" в пользование передана часть чердачного помещения, расположенного над нежилой частью дома <адрес>, чердачное помещение, расположенное над жилой частью здания, доступно к пользованию, доказательств иного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии как нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, так и об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истицы оспариваемым ею решением.
Доводы апелляционной жалобы С. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)