Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2006 года Дело N А65-8807/2005-СГ4-35
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Шадки", с. Шадки, Тюлячинский район, Республика Татарстан,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2005 по делу N А65-8807/2005-СГ4-35
по требованию Открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов СХПК "Шадки", в рамках дела о признании СХПК "Шадки" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3", г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов СХПК "Шадки" (далее по тексту - должник) с суммой 111827 руб. 32 коп.
Требование мотивировано наличием у должника неисполненного обязательства по оплате в заявленной сумме.
В отзыве на требование временный управляющий должника просил в удовлетворении требования отказать, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, по части требований отсутствуют первичные документы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2005 в удовлетворении требования отказано.
Определение суда мотивировано пропуском заявителем срока исковой давности для предъявления требований должнику, доказательства перерыва срока исковой давности не представлены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2005 определение суда первой инстанции от 19.10.2005 отменено, рассмотрение требований направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судом не дана надлежащая оценка письмам должника; не определена сумма, на которую произведен расчет путем поставки продукции должником; поставка продукции заявителем производилась в счет взаиморасчетов; ряд накладных оформлен до истечения срока исковой давности.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: между сторонами имелись отношения по разовым договорам купли-продажи; в накладных отсутствует указание на поставку продукции заявителем по письмам должника; накладная по поставке меда взыскателю не является основанием для перерыва срока исковой давности.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменений ввиду необоснованности доводов по кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что отдельный договор на поставку стройматериалов с ответчиком не заключался, акты сверок и соглашения о зачете не подписывались, заявление о зачете не подавалось.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к законодательству о банкротстве возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая требование заявителя, суд первой инстанции установил пропуск заявителем срока исковой давности по предъявленным требованиям, о которой было заявлено должником.
Согласно представленным заявителем доказательствам, в течение 2000 - 2001 гг. должником от заявителя получены различные строительные материалы. В соответствии с представленными заявителем расчетом и документами получение должником стройматериалов производилось в период с января 2000 г. по ноябрь 2001 г. Последняя накладная заявителя датирована 02.11.2001. Данные взаимоотношения сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из разовых договоров купли-продажи, заключенных в порядке ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С требованием заявитель обратился в суд 26.07.2005, что подтверждается штемпелем почтовой организации на конверте.
Срок исковой давности по последней накладной заявителя истек 02.11.2004, то есть до предъявления требования.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя требование на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на необходимость исследования наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, определив в качестве возможного основания для перерыва срока исковой давности накладные на поставку должником заявителю сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Действительно, заявителем представлены в материалы дела накладные, датированные до истечения срока исковой давности, в соответствии с которыми должником производилась поставка заявителю сельскохозяйственной продукции. В части данных накладных указано на поставку сельхозпродукции в счет взаиморасчетов.
Однако из материалов дела невозможно установить, в счет каких взаиморасчетов производилась поставка сельхозпродукции должником, поскольку единый договор между сторонами отсутствует, в накладных не указано, в счет взаиморасчетов по каким обязательствам производится поставка сельскохозяйственной продукции. Кроме того, в данных накладных отсутствует указание должника на признание какого-либо долга перед заявителем. Заявителем, как отмечено выше, в судебном заседании подтверждено отсутствие актов сверок и соглашений о зачете, подписанных сторонами.
Ссылка апелляционной инстанции на письма должника не может быть признана правомерной, поскольку из представленных заявителем накладных не следует, что поставка стройматериалов должнику производилась на основании писем должника.
Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В то же время суд апелляционной инстанции не учел, что положения данного Пленума касаются признания долга, если он имеет под собой одно основание. В рамках же настоящего дела задолженность должника перед заявителем имеет несколько оснований.
Кроме того, необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные доказательства по делу в части поставки сельскохозяйственной продукции должником заявителю, не учел отсутствие обоснования заявителем невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по предъявленным требованиям и отсутствии оснований для перерыва пропущенного срока исковой давности, в связи с чем Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2005 по делу N А65-8807/2005-СГ4-35 отменить. Оставить в силе определение первой инстанции того же суда по тому же делу от 19.10.2005.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2006 ПО ДЕЛУ N А65-8807/2005-СГ4-35
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 2006 года Дело N А65-8807/2005-СГ4-35
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Шадки", с. Шадки, Тюлячинский район, Республика Татарстан,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2005 по делу N А65-8807/2005-СГ4-35
по требованию Открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов СХПК "Шадки", в рамках дела о признании СХПК "Шадки" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3", г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов СХПК "Шадки" (далее по тексту - должник) с суммой 111827 руб. 32 коп.
Требование мотивировано наличием у должника неисполненного обязательства по оплате в заявленной сумме.
В отзыве на требование временный управляющий должника просил в удовлетворении требования отказать, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, по части требований отсутствуют первичные документы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2005 в удовлетворении требования отказано.
Определение суда мотивировано пропуском заявителем срока исковой давности для предъявления требований должнику, доказательства перерыва срока исковой давности не представлены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2005 определение суда первой инстанции от 19.10.2005 отменено, рассмотрение требований направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судом не дана надлежащая оценка письмам должника; не определена сумма, на которую произведен расчет путем поставки продукции должником; поставка продукции заявителем производилась в счет взаиморасчетов; ряд накладных оформлен до истечения срока исковой давности.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: между сторонами имелись отношения по разовым договорам купли-продажи; в накладных отсутствует указание на поставку продукции заявителем по письмам должника; накладная по поставке меда взыскателю не является основанием для перерыва срока исковой давности.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменений ввиду необоснованности доводов по кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что отдельный договор на поставку стройматериалов с ответчиком не заключался, акты сверок и соглашения о зачете не подписывались, заявление о зачете не подавалось.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к законодательству о банкротстве возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая требование заявителя, суд первой инстанции установил пропуск заявителем срока исковой давности по предъявленным требованиям, о которой было заявлено должником.
Согласно представленным заявителем доказательствам, в течение 2000 - 2001 гг. должником от заявителя получены различные строительные материалы. В соответствии с представленными заявителем расчетом и документами получение должником стройматериалов производилось в период с января 2000 г. по ноябрь 2001 г. Последняя накладная заявителя датирована 02.11.2001. Данные взаимоотношения сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из разовых договоров купли-продажи, заключенных в порядке ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С требованием заявитель обратился в суд 26.07.2005, что подтверждается штемпелем почтовой организации на конверте.
Срок исковой давности по последней накладной заявителя истек 02.11.2004, то есть до предъявления требования.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя требование на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на необходимость исследования наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, определив в качестве возможного основания для перерыва срока исковой давности накладные на поставку должником заявителю сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Действительно, заявителем представлены в материалы дела накладные, датированные до истечения срока исковой давности, в соответствии с которыми должником производилась поставка заявителю сельскохозяйственной продукции. В части данных накладных указано на поставку сельхозпродукции в счет взаиморасчетов.
Однако из материалов дела невозможно установить, в счет каких взаиморасчетов производилась поставка сельхозпродукции должником, поскольку единый договор между сторонами отсутствует, в накладных не указано, в счет взаиморасчетов по каким обязательствам производится поставка сельскохозяйственной продукции. Кроме того, в данных накладных отсутствует указание должника на признание какого-либо долга перед заявителем. Заявителем, как отмечено выше, в судебном заседании подтверждено отсутствие актов сверок и соглашений о зачете, подписанных сторонами.
Ссылка апелляционной инстанции на письма должника не может быть признана правомерной, поскольку из представленных заявителем накладных не следует, что поставка стройматериалов должнику производилась на основании писем должника.
Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В то же время суд апелляционной инстанции не учел, что положения данного Пленума касаются признания долга, если он имеет под собой одно основание. В рамках же настоящего дела задолженность должника перед заявителем имеет несколько оснований.
Кроме того, необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные доказательства по делу в части поставки сельскохозяйственной продукции должником заявителю, не учел отсутствие обоснования заявителем невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по предъявленным требованиям и отсутствии оснований для перерыва пропущенного срока исковой давности, в связи с чем Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2005 по делу N А65-8807/2005-СГ4-35 отменить. Оставить в силе определение первой инстанции того же суда по тому же делу от 19.10.2005.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)