Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7718116879, ОГРН: 1037718045276): Шуха В.М., представителя (доверенность от 12.07.2010 г.),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Малино-1" (ИНН: 5045044751, ОГРН: 1095045000929): Приказчиковой Н.П., представителя (доверенность от 06.07.2010 г.); Щекина Д.А., представителя (доверенность от 06.09.2010 г.),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (ИНН: 3321022555, ОГРН: 1063316011175): Котова И.А., представителя (доверенность от 11.04.2011 г.),
от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): Шуха В.М., представителя (доверенность N 141/1/7/6377 от 03.10.2011 г.); Дубкова Д.И., представителя (доверенность N 141/1/7/1712 от 29.07.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Малино-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу N А41-15207/10, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации к Товариществу собственников жилья "Малино-1" о признании незаконными устава и протокола N 1 от 16 Мая 2009 года, а также о ликвидации Товарищества собственников жилья "Малино-1",
установил:
Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Малино-1" (далее - ТСЖ "Малино-1") о признании организации незаконной, осуществляющей незаконную деятельность по сбору платы за жилые помещения и коммунальные услуги у жителей Малино.
Кроме того, заявлено требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Малино-1" (том 1, л.д. 6 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (том 2, л.д. 66).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил признать незаконными устав и протокол N 1 от 16 Мая 2009 года ТСЖ "Малино-1", в остальной части требований отказался от иска (том 1, л.д. 71).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: устав и протокол N 1 от 16 Мая 2009 года ТСЖ "Малино-1" признаны недействительными, в остальной части производство по делу прекращено (том 2, л.д. 105 - 108).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Малино-1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено наличие на собрании кворума для принятия решений; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию решения собрания (том 2, л.д. 114 - 115).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца и Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявили ходатайство о замене истца на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств в подтверждение реорганизации и правопреемства заявителем суду не представлены.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2009 года на общем собрании владельцев недвижимого имущества поселка Малино-1 Ступинского района Московской области, оформленном протоколом N 1, принято решение образовать товарищество собственников жилья "Малино-1" (том 2, л.д. 69 - 97).
На основании указанного протокола 11 июня 2009 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ "Малино-1" (том 2, л.д. 119).
Истец, полагая, что указанное собрание проведено с существенным нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, на общем собрании владельцев недвижимого имущества поселка Малино-1 Ступинского района Московской области, оформленном протоколом N 1 от 16 мая 2009 года, были приняты следующие решения:
- 1. избрание председательствующего, секретаря и счетной комиссии общего собрания домовладельцев;
- 2. образование товарищества собственников жилья "Малино-1";
- 3. утверждение устава ТСЖ "Малино-1";
- 4. избрание правления и председателя ТСЖ "Малино-1";
- 5. выбор уполномоченного лица для регистрации ТСЖ "Малино-1".
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
При этом решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.е. в порядке, установленном для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Частью 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, на общем собрании владельцев недвижимого имущества, состоявшемся 16 мая 2009 года, принимали участие домовладельцы, обладающие 55,63 числом голосов (долей участия) или 85,84 процентами от общего числа голосов (долей участия) домовладельцев.
Между тем, из текста протокола N 1 от 16 мая 2009 года не представляется возможным определить какие именно собственники и с каким числом голосов участвовали в создании ТСЖ "Малино-1".
Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 4167-р от 23 сентября 2003 года на праве оперативного управления за Бабушкинской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России закреплено 393 из 517 квартир жилых домов поселка Малино-1 (том 1, л.д. 118 - 124).
Следовательно, на дату проведения собрания (16 мая 2009 года) Российской Федерации в лице Бабушкинской КЭЧ района Министерства обороны РФ принадлежало 83 процента квартир в поселке Малино-1.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уведомления ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ о проведении собрания владельцев недвижимого имущества поселка Малино-1 16 мая 2009 года.
Таким образом, решения по вопросам повестки дня собрания владельцев недвижимого имущества поселка Малино-1 Ступинского района Московской области от 16 мая 2009 года приняты в отсутствие кворума, определенного законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела заверенные устав ТСЖ "Малино-1" и протокол N 1 от 16 мая 2009 года содержат технические ошибки и неправомерно приняты судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в суде первой инстанции ходатайств об истребовании подлинников указанных документов не заявлял. Кроме этого, наличие копий указанных документов в материалах дела не привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу N А41-15207/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-15207/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А41-15207/10
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7718116879, ОГРН: 1037718045276): Шуха В.М., представителя (доверенность от 12.07.2010 г.),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Малино-1" (ИНН: 5045044751, ОГРН: 1095045000929): Приказчиковой Н.П., представителя (доверенность от 06.07.2010 г.); Щекина Д.А., представителя (доверенность от 06.09.2010 г.),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (ИНН: 3321022555, ОГРН: 1063316011175): Котова И.А., представителя (доверенность от 11.04.2011 г.),
от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): Шуха В.М., представителя (доверенность N 141/1/7/6377 от 03.10.2011 г.); Дубкова Д.И., представителя (доверенность N 141/1/7/1712 от 29.07.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Малино-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу N А41-15207/10, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации к Товариществу собственников жилья "Малино-1" о признании незаконными устава и протокола N 1 от 16 Мая 2009 года, а также о ликвидации Товарищества собственников жилья "Малино-1",
установил:
Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Малино-1" (далее - ТСЖ "Малино-1") о признании организации незаконной, осуществляющей незаконную деятельность по сбору платы за жилые помещения и коммунальные услуги у жителей Малино.
Кроме того, заявлено требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Малино-1" (том 1, л.д. 6 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (том 2, л.д. 66).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил признать незаконными устав и протокол N 1 от 16 Мая 2009 года ТСЖ "Малино-1", в остальной части требований отказался от иска (том 1, л.д. 71).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: устав и протокол N 1 от 16 Мая 2009 года ТСЖ "Малино-1" признаны недействительными, в остальной части производство по делу прекращено (том 2, л.д. 105 - 108).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Малино-1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено наличие на собрании кворума для принятия решений; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию решения собрания (том 2, л.д. 114 - 115).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца и Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявили ходатайство о замене истца на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств в подтверждение реорганизации и правопреемства заявителем суду не представлены.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2009 года на общем собрании владельцев недвижимого имущества поселка Малино-1 Ступинского района Московской области, оформленном протоколом N 1, принято решение образовать товарищество собственников жилья "Малино-1" (том 2, л.д. 69 - 97).
На основании указанного протокола 11 июня 2009 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ "Малино-1" (том 2, л.д. 119).
Истец, полагая, что указанное собрание проведено с существенным нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, на общем собрании владельцев недвижимого имущества поселка Малино-1 Ступинского района Московской области, оформленном протоколом N 1 от 16 мая 2009 года, были приняты следующие решения:
- 1. избрание председательствующего, секретаря и счетной комиссии общего собрания домовладельцев;
- 2. образование товарищества собственников жилья "Малино-1";
- 3. утверждение устава ТСЖ "Малино-1";
- 4. избрание правления и председателя ТСЖ "Малино-1";
- 5. выбор уполномоченного лица для регистрации ТСЖ "Малино-1".
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
При этом решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.е. в порядке, установленном для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Частью 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, на общем собрании владельцев недвижимого имущества, состоявшемся 16 мая 2009 года, принимали участие домовладельцы, обладающие 55,63 числом голосов (долей участия) или 85,84 процентами от общего числа голосов (долей участия) домовладельцев.
Между тем, из текста протокола N 1 от 16 мая 2009 года не представляется возможным определить какие именно собственники и с каким числом голосов участвовали в создании ТСЖ "Малино-1".
Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 4167-р от 23 сентября 2003 года на праве оперативного управления за Бабушкинской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России закреплено 393 из 517 квартир жилых домов поселка Малино-1 (том 1, л.д. 118 - 124).
Следовательно, на дату проведения собрания (16 мая 2009 года) Российской Федерации в лице Бабушкинской КЭЧ района Министерства обороны РФ принадлежало 83 процента квартир в поселке Малино-1.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уведомления ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ о проведении собрания владельцев недвижимого имущества поселка Малино-1 16 мая 2009 года.
Таким образом, решения по вопросам повестки дня собрания владельцев недвижимого имущества поселка Малино-1 Ступинского района Московской области от 16 мая 2009 года приняты в отсутствие кворума, определенного законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела заверенные устав ТСЖ "Малино-1" и протокол N 1 от 16 мая 2009 года содержат технические ошибки и неправомерно приняты судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в суде первой инстанции ходатайств об истребовании подлинников указанных документов не заявлял. Кроме этого, наличие копий указанных документов в материалах дела не привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу N А41-15207/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)