Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.06.2008 N 515-04-1110-08 д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 04.06.2008 N 515-04-1110-08 д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 12.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 3 приложения 4 к договору управления многоквартирным домом от 11.03.2007 работы по ремонту кровли являются работами капитального характера. В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда на основании решения собственников жилья. Податель апелляционной жалобы указывает, что собственники помещений многоквартирного дома не проголосовали за проведение капитального ремонта в 2007 году, что подтверждается отсутствием в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг в 2007 году платы за капитальный ремонт; в 2008 году собственники дома выбрали капитальный ремонт, в связи с чем работы по ремонту кровли дома ведутся силами подрядной организации ООО "Гротеск Нижний Новгород" и будут завершены не позднее 31.12.2008.
Заявитель указал на несостоятельность доводов инспекции о возможности устранения неисправностей кровли текущим ремонтом, считает, что устранение требует значительных затрат и при наличии плана капитального ремонта нецелесообразно.
Таким образом, общество считает, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы у суда не имелось.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить без изменения обжалованный судебный акт.
Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией с учетом обращения жительницы квартиры N 5 жилого дома N 33 "в" по ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода 20.05.2008 проведена проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
Инспекция выявила, что в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на кухне, в туалете, в прихожей и жилой комнате квартиры N 7, на кухне и в туалете квартиры N 8 в доме N 33 "в" по ул. Бекетова имеются следы протечек из-за неисправности кровельного покрытия в жилой комнате квартиры N 5; в кровле из асбестоцементных плиток обнаружены повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга листов шифера, частично отсутствуют листы шифера на свесах над квартирой N 5, пробоины и свищи.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2008 N 515-04-420-08, протокол об административном правонарушении от 21.05.2008 N 515-04-158-08 д, принято постановление от 04.06.2008 N 515-04-1110-08 д о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о виновном совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не установил оснований для признания спорного правонарушения малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.6.3.6 Правил требуется обеспечить плотное покрытие конька кровли, исправное состояние покрытия около труб и расжелобков. Запрещается в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном. Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, на кухне, в туалете, в прихожей и жилой комнате квартиры N 7, на кухне и в туалете квартиры N 8 в доме N 33 "в" по ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода на момент проверки имелись следы протечек из-за неисправности кровельного покрытия в жилой комнате квартиры N 5; в кровле из асбестоцементных плиток обнаружены повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга листов шифера, частично отсутствуют листы шифера на свесах над квартирой N 5, пробоины и свищи.
Общество не оспаривает, что оно является организацией, ответственной за содержание указанного жилого дома и помещений, проверенных инспекцией. Не оспаривается и наличие указанных нарушений на момент проверки.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома; правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 11.03.2007 (л. д. 50) на общество, являющееся управляющей организацией, возложены обязанности по подготовке предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию общего имущества и расчет расходов на их проведение, по подготовке предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта с указанием перечня и сроков проведения работ, расчета расходов на их проведение и расчета размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника (пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.11, л. д. 50).
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме и предполагаемой стоимости; суду не представлены данные о результатах голосования собственников по вопросу проведения капитального ремонта.
Включение ремонта кровли жилого дома в план капитального ремонта 2008 года не является основанием, исключающим вину общества в совершении правонарушения.
С учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административного наказания, а может учитываться лишь при назначении наказания.
Довод общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 Кодекса является несостоятельным.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем не признал его малозначительным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества Синицина А.А. (л. д. 18).
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов административного дела (л. д. 16).
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 23.55, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 по делу N А43-9344/2008-42-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2008 ПО ДЕЛУ N А43-9344/2008-42-274
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу N А43-9344/2008-42-274
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.06.2008 N 515-04-1110-08 д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 04.06.2008 N 515-04-1110-08 д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 12.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 3 приложения 4 к договору управления многоквартирным домом от 11.03.2007 работы по ремонту кровли являются работами капитального характера. В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда на основании решения собственников жилья. Податель апелляционной жалобы указывает, что собственники помещений многоквартирного дома не проголосовали за проведение капитального ремонта в 2007 году, что подтверждается отсутствием в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг в 2007 году платы за капитальный ремонт; в 2008 году собственники дома выбрали капитальный ремонт, в связи с чем работы по ремонту кровли дома ведутся силами подрядной организации ООО "Гротеск Нижний Новгород" и будут завершены не позднее 31.12.2008.
Заявитель указал на несостоятельность доводов инспекции о возможности устранения неисправностей кровли текущим ремонтом, считает, что устранение требует значительных затрат и при наличии плана капитального ремонта нецелесообразно.
Таким образом, общество считает, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы у суда не имелось.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить без изменения обжалованный судебный акт.
Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией с учетом обращения жительницы квартиры N 5 жилого дома N 33 "в" по ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода 20.05.2008 проведена проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
Инспекция выявила, что в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на кухне, в туалете, в прихожей и жилой комнате квартиры N 7, на кухне и в туалете квартиры N 8 в доме N 33 "в" по ул. Бекетова имеются следы протечек из-за неисправности кровельного покрытия в жилой комнате квартиры N 5; в кровле из асбестоцементных плиток обнаружены повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга листов шифера, частично отсутствуют листы шифера на свесах над квартирой N 5, пробоины и свищи.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2008 N 515-04-420-08, протокол об административном правонарушении от 21.05.2008 N 515-04-158-08 д, принято постановление от 04.06.2008 N 515-04-1110-08 д о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о виновном совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не установил оснований для признания спорного правонарушения малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.6.3.6 Правил требуется обеспечить плотное покрытие конька кровли, исправное состояние покрытия около труб и расжелобков. Запрещается в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном. Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, на кухне, в туалете, в прихожей и жилой комнате квартиры N 7, на кухне и в туалете квартиры N 8 в доме N 33 "в" по ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода на момент проверки имелись следы протечек из-за неисправности кровельного покрытия в жилой комнате квартиры N 5; в кровле из асбестоцементных плиток обнаружены повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга листов шифера, частично отсутствуют листы шифера на свесах над квартирой N 5, пробоины и свищи.
Общество не оспаривает, что оно является организацией, ответственной за содержание указанного жилого дома и помещений, проверенных инспекцией. Не оспаривается и наличие указанных нарушений на момент проверки.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома; правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 11.03.2007 (л. д. 50) на общество, являющееся управляющей организацией, возложены обязанности по подготовке предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию общего имущества и расчет расходов на их проведение, по подготовке предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта с указанием перечня и сроков проведения работ, расчета расходов на их проведение и расчета размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника (пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.11, л. д. 50).
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме и предполагаемой стоимости; суду не представлены данные о результатах голосования собственников по вопросу проведения капитального ремонта.
Включение ремонта кровли жилого дома в план капитального ремонта 2008 года не является основанием, исключающим вину общества в совершении правонарушения.
С учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административного наказания, а может учитываться лишь при назначении наказания.
Довод общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 Кодекса является несостоятельным.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем не признал его малозначительным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества Синицина А.А. (л. д. 18).
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов административного дела (л. д. 16).
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 23.55, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 по делу N А43-9344/2008-42-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)