Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя директора Рыжова А.Л. (протокол от 25.02.2009), Молявина А.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 по делу N А31-7740/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 04.10.2010 N 61-07-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Управляющая компания указывает, что с сентября 2007 года регулярно исполняет возложенные в рамках договора обязанности по содержанию общего имущества дома в технически исправном состоянии, что подтверждается актами приемки выполненных работ. При переходе дома в управление управляющей компании жители определили первоочередные работы, выполнение которых потребовало значительных затрат. С целью проведения ремонтных работ шиферной кровли, вытяжных шахт, фасада (межпанельных швов и козырьков) Общество обращалось за получением кредита, но в предоставлении кредита было отказано. Иных средств для проведения работ, кроме как платы жителей дома за "содержание и ремонт", заявитель не имеет.
В апелляционной жалобе указано, что протоколом от 20.09.2010 общего собрания собственников помещений дома решено принять участие в программе капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году и провести работы по капитальному ремонту фасада и кровли. До проведения запланированного ремонта в кратчайшие сроки после составления протокола Общество устранило нарушения в части неисправного состояния кровельного покрытия (в местах примыкания к вентиляционным каналам, щели в листах шифера), обеспечения промывки системы отопления (06.10.2010), что подтверждается актом от 27.10.2010.
Заявитель обращает внимание суда, что допущенные нарушения устранены, негативные последствия отсутствуют. Работы в части обеспечения исправного состояния герметизации стыков панелей наружных стен не были выполнены ввиду отказа собственников от проведения работ.
ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Инспекции.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителя жилого дома N 23 по переулку Юбилейный города Мантурово в период с 22.09.2010 по 28.09.2010 на основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 16.09.2010 N 159-ш (л.д. 24-25) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по вопросу надлежащего содержания и ремонта общего имущества вышеназванного многоквартирного дома в части крыши, наружных стен, лестничных клеток и системы отопления.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: неисправное состояние герметизации стыков панелей наружных стен дома (частичное выпадение утепляющего герметика и защитного слоя раствора); неисправное состояние козырьков входа в подъезды N 2, 3 (разрушение бетонного слоя плиты с оголением арматуры); не промыта внутридомовая система отопления (отсутствует акт промывки); неисправное состояние шиферной кровли дома (неисправное примыкание у вентиляционных шахт; сквозные трещины в листах шифера над 2,3 подъездами и слухового окна; наличие следов протечек в квартирах N 14, 23 и лестничной клетке 3 подъезда); неисправное состояние вентиляционных шахт на кровле дома (частичное отсутствие зонтов, разрушение бетона с оголением арматуры.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.09.2010 N 154-07.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 22.09.2010 N 61-07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 5.2.10, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и подпунктов "б", "в" пункта 2, пункта 6, подпункта "з" пункта 11, пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) (л.д. 12-13). Заявителю выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 22.09.2010 N 62-07, 63-07.
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области вынес постановление от 04.10.2010 N 61-07-10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-11).
Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В соответствии с Уставом Общества одним из видов деятельности заявителя является деятельность, связанная с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда (л.д. 36-37).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом N 23 по переулку Юбилейному в городе Мантурово с 01.09.2007 был принят в управление Общества, что подтверждается договором содержания и обслуживания общего имущества (л.д. 41-44).
Таким образом, заявитель, обслуживая жилой дом N 23 по переулку Юбилейному в городе Мантурово, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление жилым домом, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 04.10.2010 пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 5.2.10, 5.5.6 Правил N 170, и подпунктов "б", "в" пункта 2, пункта 6, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 в многоквартирном жилом доме N 23 по переулку Юбилейному в городе Мантурово на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.09.2010, предписаниях от 22.09.2010 N 62-07, 63-07, в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2010, установлен судом первой инстанции и Обществом по существу не оспаривается.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках (протечки кровли, неисправности межпанельных стыков и козырьков над подъездами, вентиляционных шахт) знала, что подтверждается актом о состоянии общего имущества от 01.09.2007, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 28.08.2009, актом весеннего осмотра здания от 25.05.2010, обращениями граждан от 15.01.2008, 14.02.2008, 03.07.2009, 31.08.2010, однако необходимых мер, направленных на своевременное устранение нарушений, не принимала.
При этом доводы Общества относительно того, что жители определили в первоочередном порядке провести работы по замене канализационных стоков, ремонту отопления и канализации, приведению в надлежащее состояние инженерных сетей, что потребовало значительных финансовых затрат, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого нарушения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Ссылка Управляющей компании на отказ в предоставлении кредита для проведения ремонтных работ и недостаточность денежных средств, вносимых собственниками на содержание имущества, во внимание не принимается. Данное обстоятельство не исключает вину управляющей организации в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят в зависимость исполнение данной организацией обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома от наличия денежных средств на эти цели.
Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Общество могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что данные работы не были выполнены в связи с отсутствием достаточной активности со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и недостаточности денежных средств, получаемых от указанных лиц, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.
Факт устранения части выявленных недостатков после составления протокола об административном правонарушении (неисправности кровельного покрытия, промывка системы отопления) не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки выявленные нарушения Правил N 170 и Правил N 491 имели место. С учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может учитываться лишь при назначении наказания.
В данном случае мера ответственности Инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств.
Ссылка Общества на Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельна, поскольку данный закон принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно договору содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2007 на Управляющую компанию возложена обязанность инициировать проведение общего собрания собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества для принятия решений о финансировании подобных работ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Заявителем не представлены доказательства обращения в период с 2007 по 2009 годы в адрес собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме и предполагаемой стоимости.
Включение работ по ремонту кровли и фасада жилого дома в программу капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году не является основанием, исключающим вину Общества в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него и своевременные меры по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, существенное количество допущенных нарушений, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.
Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, существовали длительное время, Второй арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается
Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 395 от 08.12.2010 государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 по делу N А31-7740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мантуровская Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 395 от 08.12.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А31-7740/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А31-7740/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя директора Рыжова А.Л. (протокол от 25.02.2009), Молявина А.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 по делу N А31-7740/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 04.10.2010 N 61-07-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Управляющая компания указывает, что с сентября 2007 года регулярно исполняет возложенные в рамках договора обязанности по содержанию общего имущества дома в технически исправном состоянии, что подтверждается актами приемки выполненных работ. При переходе дома в управление управляющей компании жители определили первоочередные работы, выполнение которых потребовало значительных затрат. С целью проведения ремонтных работ шиферной кровли, вытяжных шахт, фасада (межпанельных швов и козырьков) Общество обращалось за получением кредита, но в предоставлении кредита было отказано. Иных средств для проведения работ, кроме как платы жителей дома за "содержание и ремонт", заявитель не имеет.
В апелляционной жалобе указано, что протоколом от 20.09.2010 общего собрания собственников помещений дома решено принять участие в программе капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году и провести работы по капитальному ремонту фасада и кровли. До проведения запланированного ремонта в кратчайшие сроки после составления протокола Общество устранило нарушения в части неисправного состояния кровельного покрытия (в местах примыкания к вентиляционным каналам, щели в листах шифера), обеспечения промывки системы отопления (06.10.2010), что подтверждается актом от 27.10.2010.
Заявитель обращает внимание суда, что допущенные нарушения устранены, негативные последствия отсутствуют. Работы в части обеспечения исправного состояния герметизации стыков панелей наружных стен не были выполнены ввиду отказа собственников от проведения работ.
ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Инспекции.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителя жилого дома N 23 по переулку Юбилейный города Мантурово в период с 22.09.2010 по 28.09.2010 на основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 16.09.2010 N 159-ш (л.д. 24-25) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по вопросу надлежащего содержания и ремонта общего имущества вышеназванного многоквартирного дома в части крыши, наружных стен, лестничных клеток и системы отопления.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: неисправное состояние герметизации стыков панелей наружных стен дома (частичное выпадение утепляющего герметика и защитного слоя раствора); неисправное состояние козырьков входа в подъезды N 2, 3 (разрушение бетонного слоя плиты с оголением арматуры); не промыта внутридомовая система отопления (отсутствует акт промывки); неисправное состояние шиферной кровли дома (неисправное примыкание у вентиляционных шахт; сквозные трещины в листах шифера над 2,3 подъездами и слухового окна; наличие следов протечек в квартирах N 14, 23 и лестничной клетке 3 подъезда); неисправное состояние вентиляционных шахт на кровле дома (частичное отсутствие зонтов, разрушение бетона с оголением арматуры.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.09.2010 N 154-07.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 22.09.2010 N 61-07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 5.2.10, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и подпунктов "б", "в" пункта 2, пункта 6, подпункта "з" пункта 11, пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) (л.д. 12-13). Заявителю выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 22.09.2010 N 62-07, 63-07.
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области вынес постановление от 04.10.2010 N 61-07-10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-11).
Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В соответствии с Уставом Общества одним из видов деятельности заявителя является деятельность, связанная с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда (л.д. 36-37).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом N 23 по переулку Юбилейному в городе Мантурово с 01.09.2007 был принят в управление Общества, что подтверждается договором содержания и обслуживания общего имущества (л.д. 41-44).
Таким образом, заявитель, обслуживая жилой дом N 23 по переулку Юбилейному в городе Мантурово, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление жилым домом, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 04.10.2010 пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 5.2.10, 5.5.6 Правил N 170, и подпунктов "б", "в" пункта 2, пункта 6, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 в многоквартирном жилом доме N 23 по переулку Юбилейному в городе Мантурово на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.09.2010, предписаниях от 22.09.2010 N 62-07, 63-07, в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2010, установлен судом первой инстанции и Обществом по существу не оспаривается.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках (протечки кровли, неисправности межпанельных стыков и козырьков над подъездами, вентиляционных шахт) знала, что подтверждается актом о состоянии общего имущества от 01.09.2007, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 28.08.2009, актом весеннего осмотра здания от 25.05.2010, обращениями граждан от 15.01.2008, 14.02.2008, 03.07.2009, 31.08.2010, однако необходимых мер, направленных на своевременное устранение нарушений, не принимала.
При этом доводы Общества относительно того, что жители определили в первоочередном порядке провести работы по замене канализационных стоков, ремонту отопления и канализации, приведению в надлежащее состояние инженерных сетей, что потребовало значительных финансовых затрат, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого нарушения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Ссылка Управляющей компании на отказ в предоставлении кредита для проведения ремонтных работ и недостаточность денежных средств, вносимых собственниками на содержание имущества, во внимание не принимается. Данное обстоятельство не исключает вину управляющей организации в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят в зависимость исполнение данной организацией обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома от наличия денежных средств на эти цели.
Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Общество могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что данные работы не были выполнены в связи с отсутствием достаточной активности со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и недостаточности денежных средств, получаемых от указанных лиц, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.
Факт устранения части выявленных недостатков после составления протокола об административном правонарушении (неисправности кровельного покрытия, промывка системы отопления) не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки выявленные нарушения Правил N 170 и Правил N 491 имели место. С учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может учитываться лишь при назначении наказания.
В данном случае мера ответственности Инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств.
Ссылка Общества на Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельна, поскольку данный закон принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно договору содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2007 на Управляющую компанию возложена обязанность инициировать проведение общего собрания собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества для принятия решений о финансировании подобных работ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Заявителем не представлены доказательства обращения в период с 2007 по 2009 годы в адрес собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме и предполагаемой стоимости.
Включение работ по ремонту кровли и фасада жилого дома в программу капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году не является основанием, исключающим вину Общества в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него и своевременные меры по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, существенное количество допущенных нарушений, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.
Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, существовали длительное время, Второй арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается
Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 395 от 08.12.2010 государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 по делу N А31-7740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мантуровская Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 395 от 08.12.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)