Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2004 года Дело N Ф03-А59/04-1/3007
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 29.10.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Поронайский морской торговый порт" на решение от 29.06.2004 по делу N А59-2880/03-С9 Арбитражного суда Сахалинской области по иску государственного унитарного предприятия "Поронайский морской торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "СахЭдван" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Поронайский морской торговый порт" (далее - порт, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахЭдван" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
По ходатайству истца в качестве другого ответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью "СахЛизингСервис".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В конечном итоге сформулировал их следующим образом: признать недействительными ничтожные сделки от 25.12.2000 N 1 и N 2 с дополнениями, заключенные между портом и ООО "СахЭдван", признать недействительными сделки от 14.07.2003 и от 17.07.2003, заключенные между ООО "СахЭдван" и ООО "СахЛизингСервис", и применить последствия недействительности указанных сделок в виде односторонней реституции, а именно: возвратить истцу от ООО "СахЛизингСервис" недвижимое имущество - производственное двухэтажное здание под электроцех общей площадью 231,2 кв. м, расположенное на территории порта; деревоотделочную мастерскую для лесопильных и столярных работ общей площадью 485,9 кв. м, расположенную на территории порта с деревообрабатывающим оборудованием.
Решением от 29.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий порта Ким Фасуни просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправомерность выводов суда о том, что сделки являются оспоримыми и что ООО "СахЭдван" при заключении сделок не знало о нарушении порядка их заключения.
Считает, что суд применил исковую давность в нарушение ст. 199 ГК РФ, не дал оценки тому обстоятельству, что дополнение от 05.03.2001 N 1 подписано неуполномоченным лицом и что основным участником общества "СахЭдван" и "СахЛизингСервис" является одно и то же лицо - Афанасьев В.И.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СахЭдван" просит решение от 29.06.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность решения от 29.06.2004, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4133/2000-С20 в отношении порта введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим назначен Фролов В.А.
25.12.2000 внешний управляющий порта заключил договоры NN 1 и 2 купли-продажи недвижимого имущества с ООО "СахЭдван", 05.03.2001 сторонами подписано дополнение N 1 к договору N 2 от 25.12.2000.
В соответствии с названными соглашениями порт продал ООО "СахЭдван" производственное двухэтажное здание под электроцех, находящееся на территории порта (г. Поронайск, ул. Восточная, 1) общей площадью 231,2 кв. м, деревоотделочную мастерскую для лесопильных и столярных работ, находящуюся на территории порта по вышеуказанному адресу, общей площадью 485,9 кв. м с деревообрабатывающим оборудованием с полным износом.
25.12.2000 по актам приемки основных средств порт передал ООО "СахЭдван" вышеуказанное недвижимое имущество, последним за него произведена оплата. 03.04.2001 за ООО "СахЭдван" зарегистрировано право собственности на производственное помещение под электроцех и деревоотделочную мастерскую, расположенные в г. Поронайске по ул. Восточная, 1.
На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2003 и от 17.07.2003 ООО "СахЭдван" продал производственное помещение под электроцех и деревоотделочную мастерскую ООО "СахЛизингСервис", за которым 17.09.2003 зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.
Решением от 13.12.2001 ГУП "Поронайский морской торговый порт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры NN 1 и 2 от 25.12.2000 и дополнение от 05.03.2001 к договору N 2 являются ничтожными сделками, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Свои исковые требования он обосновал тем, что спорные договоры заключены с нарушением ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 (далее - Закон о банкротстве), так как продажа объектов недвижимости без проведения торгов не была предусмотрена планом внешнего управления. При этом сослался на ст. 174 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Согласно п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника.
Пунктом 1 статьи 87 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.
Суд, установив, что планом внешнего управления порта не предусмотрена продажа имущества должника без проведения торгов, квалифицировал договоры N 1 и N 2 от 25.12.2000, дополнение к договору N 2 от 25.12.2000 как оспоримые сделки.
При этом указал, что внешний управляющий в силу закона и своего назначения обладал полномочиями выступать в гражданском обороте. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неправомерными действиями арбитражного управляющего, несет сам внешний управляющий, но не ООО "СахЭдван", которое не знало и не могло знать, что планом внешнего управления порта не предусмотрена продажа имущества без проведения торгов. Последний совершил все необходимые от него действия, в том числе в полном объеме произвел оплату приобретенного имущества.
В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СахЭдван" и ООО "СахЛизингСервис" отвечают требованиям, позволяющим их считать добросовестными приобретателями, сделки, совершенные между ними по отчуждению имущества (договоры купли-продажи от 14.07.2003 и от 17.07.2003), соответствуют требованиям закона.
В связи с тем, что ООО "СахЭдван" заявило о применении к сделкам N 1 и N 2 от 25.12.2000 исковой давности, суд обоснованно на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ удовлетворил данное заявление.
Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка спорным сделкам, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд применил исковую давность в нарушение ст. 199 ГК РФ, является необоснованным, поскольку судом применена исковая давность на основании ст. 181 ГК РФ, устанавливающей специальные сроки исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок.
Кассационной инстанцией не принимается довод кассационной жалобы о подписании дополнения к договору N 2 от 25.12.2000 неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство не было установлено в решении суда.
Довод жалобы о том, что основным участником ООО "СахЭдван" и ООО "СахЛизингСервис" является Афанасьев В.И., не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 29.06.2004 по делу N А59-2880/03-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2004 N Ф03-А59/04-1/3007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 октября 2004 года Дело N Ф03-А59/04-1/3007
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 29.10.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Поронайский морской торговый порт" на решение от 29.06.2004 по делу N А59-2880/03-С9 Арбитражного суда Сахалинской области по иску государственного унитарного предприятия "Поронайский морской торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "СахЭдван" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Поронайский морской торговый порт" (далее - порт, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахЭдван" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
По ходатайству истца в качестве другого ответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью "СахЛизингСервис".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В конечном итоге сформулировал их следующим образом: признать недействительными ничтожные сделки от 25.12.2000 N 1 и N 2 с дополнениями, заключенные между портом и ООО "СахЭдван", признать недействительными сделки от 14.07.2003 и от 17.07.2003, заключенные между ООО "СахЭдван" и ООО "СахЛизингСервис", и применить последствия недействительности указанных сделок в виде односторонней реституции, а именно: возвратить истцу от ООО "СахЛизингСервис" недвижимое имущество - производственное двухэтажное здание под электроцех общей площадью 231,2 кв. м, расположенное на территории порта; деревоотделочную мастерскую для лесопильных и столярных работ общей площадью 485,9 кв. м, расположенную на территории порта с деревообрабатывающим оборудованием.
Решением от 29.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий порта Ким Фасуни просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправомерность выводов суда о том, что сделки являются оспоримыми и что ООО "СахЭдван" при заключении сделок не знало о нарушении порядка их заключения.
Считает, что суд применил исковую давность в нарушение ст. 199 ГК РФ, не дал оценки тому обстоятельству, что дополнение от 05.03.2001 N 1 подписано неуполномоченным лицом и что основным участником общества "СахЭдван" и "СахЛизингСервис" является одно и то же лицо - Афанасьев В.И.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СахЭдван" просит решение от 29.06.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность решения от 29.06.2004, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4133/2000-С20 в отношении порта введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим назначен Фролов В.А.
25.12.2000 внешний управляющий порта заключил договоры NN 1 и 2 купли-продажи недвижимого имущества с ООО "СахЭдван", 05.03.2001 сторонами подписано дополнение N 1 к договору N 2 от 25.12.2000.
В соответствии с названными соглашениями порт продал ООО "СахЭдван" производственное двухэтажное здание под электроцех, находящееся на территории порта (г. Поронайск, ул. Восточная, 1) общей площадью 231,2 кв. м, деревоотделочную мастерскую для лесопильных и столярных работ, находящуюся на территории порта по вышеуказанному адресу, общей площадью 485,9 кв. м с деревообрабатывающим оборудованием с полным износом.
25.12.2000 по актам приемки основных средств порт передал ООО "СахЭдван" вышеуказанное недвижимое имущество, последним за него произведена оплата. 03.04.2001 за ООО "СахЭдван" зарегистрировано право собственности на производственное помещение под электроцех и деревоотделочную мастерскую, расположенные в г. Поронайске по ул. Восточная, 1.
На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2003 и от 17.07.2003 ООО "СахЭдван" продал производственное помещение под электроцех и деревоотделочную мастерскую ООО "СахЛизингСервис", за которым 17.09.2003 зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.
Решением от 13.12.2001 ГУП "Поронайский морской торговый порт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры NN 1 и 2 от 25.12.2000 и дополнение от 05.03.2001 к договору N 2 являются ничтожными сделками, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Свои исковые требования он обосновал тем, что спорные договоры заключены с нарушением ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 (далее - Закон о банкротстве), так как продажа объектов недвижимости без проведения торгов не была предусмотрена планом внешнего управления. При этом сослался на ст. 174 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Согласно п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника.
Пунктом 1 статьи 87 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.
Суд, установив, что планом внешнего управления порта не предусмотрена продажа имущества должника без проведения торгов, квалифицировал договоры N 1 и N 2 от 25.12.2000, дополнение к договору N 2 от 25.12.2000 как оспоримые сделки.
При этом указал, что внешний управляющий в силу закона и своего назначения обладал полномочиями выступать в гражданском обороте. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неправомерными действиями арбитражного управляющего, несет сам внешний управляющий, но не ООО "СахЭдван", которое не знало и не могло знать, что планом внешнего управления порта не предусмотрена продажа имущества без проведения торгов. Последний совершил все необходимые от него действия, в том числе в полном объеме произвел оплату приобретенного имущества.
В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СахЭдван" и ООО "СахЛизингСервис" отвечают требованиям, позволяющим их считать добросовестными приобретателями, сделки, совершенные между ними по отчуждению имущества (договоры купли-продажи от 14.07.2003 и от 17.07.2003), соответствуют требованиям закона.
В связи с тем, что ООО "СахЭдван" заявило о применении к сделкам N 1 и N 2 от 25.12.2000 исковой давности, суд обоснованно на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ удовлетворил данное заявление.
Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка спорным сделкам, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд применил исковую давность в нарушение ст. 199 ГК РФ, является необоснованным, поскольку судом применена исковая давность на основании ст. 181 ГК РФ, устанавливающей специальные сроки исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок.
Кассационной инстанцией не принимается довод кассационной жалобы о подписании дополнения к договору N 2 от 25.12.2000 неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство не было установлено в решении суда.
Довод жалобы о том, что основным участником ООО "СахЭдван" и ООО "СахЛизингСервис" является Афанасьев В.И., не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2004 по делу N А59-2880/03-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)