Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-2530/06
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания: Р., при участии в заседании: от истца: Э., по доверенности от 01.03.06, удостоверение N 3560; председатель правления Ю., паспорт N 46 06 709020; протокол общего собрания N 2 от 01.06.05, от ответчика: С., по доверенности N 583 от 02.06.06; паспорт N 45 00 475600; 3-и лица: представители не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива N 56 для эксплуатации автотранспортных средств на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года по делу N А41-К1-2530/06, принятого судьей М., по иску (заявлению) потребительского гаражно-строительного кооператива N 56 для эксплуатации автотранспортных средств к администрации городского округа Котельники Московской области, при участии третьих лиц: Управления Роснедвижимости по Московской области и ОАО "Инвест-Сервис-Котельники" об обжаловании действий
потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив N 56 для эксплуатации автотранспортных средств (ПГЭК N 56) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования города Котельники Московской области, при участии третьего лица - Московского областного земельного комитета, о признании отказа администрации г. Котельники Московской области в продаже в собственность находящегося у ПГЭК N 56 в бессрочном (постоянном) пользовании земельного участка площадью 0,27 га, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Котельники, микрорайон "Опытное поле", незаконным, а также обязании ответчика передать в собственность путем продажи по действующим ценам занимаемый ПГЭК N 56 земельный участок площадью 0,27 га.
Определением от 27 февраля 2006 года суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену третьего лица его правопреемником - Управлением Роснедвижимости по Московской области, а также привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное поле" (ФГУП "Опытное поле").
Арбитражный суд Московской области определением от 28 марта 2006 года в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ФГУП "Опытное поле" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Инвест-Сервис-Котельники".
В судебном заседании суда первой инстанции от 31 мая 2006 года представитель ответчика заявил ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ администрации муниципального образования г. Котельники Московской области на администрацию городского округа Котельники Московской области, а представитель истца заявил ходатайство об изменении в соответствии со ст. 49 АПК РФ предмета иска и просил обязать ответчика изготовить проект границ земельного участка, занимаемого ПГЭК N 56.
Суд первой инстанции удовлетворил вышеназванные ходатайства.
Арбитражный суд Московской области решением от 31 мая 2006 года отказал ПГЭК N 56 в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ПГЭК N 56 просит решение суда от 31 мая 2006 года изменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание не явились представители Управления Роснедвижимости по Московской области и ОАО "Инвест-Сервис-Котельники", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ПГЭК N 56 письмами от 12.10.05, 31.10.05, 29.11.05 обращался в администрацию г. Котельники Московской области с заявлениями о приобретении в собственность находящегося у истца в бессрочном (постоянном) пользовании земельного участка площадью 0,27 га (л.д. 25, 27 - 28).
Поскольку, как указывает ПГЭК N 56, администрация г. Котельники Московской области письмами N 858 от 19.10.05, N 915 от 08.11.05 неправомерно отказала истцу в удовлетворении данного заявления и уклонилась от изготовления и утверждения проекта границ земельного участка, ПГЭК N 56 обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая ПГЭК N 56 в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не является собственником расположенных на спорном земельном участке строений и у него отсутствуют основания для понуждения ответчика изготовить проект границ земельного участка.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда об отсутствии у ПГЭК N 56 правовых оснований для обращения к ответчику с заявлением о получении в собственность земельного участка, неправомерен, поскольку в материалах дела имеется постановление главы администрации пос. Котельники Московской области от 08.11.94 N 206/15 о предоставлении истцу в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,27 га из резерва земель поселений, а также паспорт БТИ N 869 от 30.06.96, подтверждающий данное обстоятельство.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, согласно которому администрация г/о Котельники обязана по заявлению ПГЭК N 56 изготовить проект границ спорного земельного участка.
Кроме того, ПГЭК N 56 полагает, что решение о передаче ответчиком спорного земельного участка по договору аренды ФГУП "Опытное поле" незаконно, поскольку данный земельный участок ранее был передан истцу.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что председатель кооператива ПГЭК N 56 не имеет правовых основания для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением, поскольку решением общего собрания членов кооператива ему предоставлено право представлять интересы членов ПГЭК N 56 при решении данного вопроса.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации пос. Котельники Люберецкого района Московской области от 08.11.94 N 206/15 ГСК-56 Люберецкого опытного поля НИУИФ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,27 га (л.д. 42).
Вышеуказанным постановлением глава администрации пос. Котельники также обязал произвести регистрацию данного земельного участка БТИ Люберецкого района Московской области (л.д. 42).
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" доказательствами наличия права, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, являются выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение органа власти и государственные акты о праве либо свидетельства о праве.
Однако ПГЭК N 56 не представил суду свидетельство о праве либо государственный акт о праве, подтверждающие право истца на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление главы администрации пос. Котельники Люберецкого района Московской области от 08.11.94 N 206/15 арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованную, поскольку данный документ не является документом, удостоверяющим право заявителя на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, а является лишь основанием для последующего оформления соответствующего права на земельный участок.
Технический паспорт Люберецкого БТИ от 30 июня 1996 года N 869, представленный в материалах дела (л.д. 9 - 14), подтверждает регистрацию строений, расположенных на спорном земельном участке, и не может являться надлежащим доказательством в подтверждение права ПГЭК N 56 на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не был в установленном законом порядке оформлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, переданный ему на основании постановления N 206/15.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 34 и п. 7 ст. 36 ЗК РФ арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельную, поскольку положения данных статей регулируют правоотношения между гражданами, заинтересованными в предоставлении или передаче в собственность либо в аренду земельных участков, собственниками объектов недвижимости и органами местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ПГЭК N 56 ссылается также на п. 5 ст. 20 ЗК РФ, согласно которому граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.
Однако заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на данный земельный участок, подтверждающие право членов кооператива на постоянное (бессрочное) пользование.
Кроме того, протоколом N 6 общего собрания членов ПГЭК N 56 от 21.07.05 также подтверждается, что гаражи, расположенные на спорном земельном участке, находятся в собственности граждан - членов кооператива, а не в собственности юридического лица - ПГЭК N 56.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что председатель кооператива вправе представлять по данному вопросу интересы членов ПГЭК N 56, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный, поскольку юридическое лицо - ПГЭК N 56 не представило доказательств того, что истец является собственником спорного земельного участка либо находящихся на нем строений.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления гаражному кооперативу права оперативного управления имуществом, являющимся собственностью его членов.
Истцом не представлено доказательств в обоснование права ПГЭК N 56 обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к изготовлению проекта границ спорного земельного участка.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ПГЭК N 56 не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года по делу N А41-К1-2530/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2006, 20.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-2530/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-2530/06
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания: Р., при участии в заседании: от истца: Э., по доверенности от 01.03.06, удостоверение N 3560; председатель правления Ю., паспорт N 46 06 709020; протокол общего собрания N 2 от 01.06.05, от ответчика: С., по доверенности N 583 от 02.06.06; паспорт N 45 00 475600; 3-и лица: представители не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива N 56 для эксплуатации автотранспортных средств на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года по делу N А41-К1-2530/06, принятого судьей М., по иску (заявлению) потребительского гаражно-строительного кооператива N 56 для эксплуатации автотранспортных средств к администрации городского округа Котельники Московской области, при участии третьих лиц: Управления Роснедвижимости по Московской области и ОАО "Инвест-Сервис-Котельники" об обжаловании действий
УСТАНОВИЛ:
потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив N 56 для эксплуатации автотранспортных средств (ПГЭК N 56) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования города Котельники Московской области, при участии третьего лица - Московского областного земельного комитета, о признании отказа администрации г. Котельники Московской области в продаже в собственность находящегося у ПГЭК N 56 в бессрочном (постоянном) пользовании земельного участка площадью 0,27 га, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Котельники, микрорайон "Опытное поле", незаконным, а также обязании ответчика передать в собственность путем продажи по действующим ценам занимаемый ПГЭК N 56 земельный участок площадью 0,27 га.
Определением от 27 февраля 2006 года суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену третьего лица его правопреемником - Управлением Роснедвижимости по Московской области, а также привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное поле" (ФГУП "Опытное поле").
Арбитражный суд Московской области определением от 28 марта 2006 года в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ФГУП "Опытное поле" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Инвест-Сервис-Котельники".
В судебном заседании суда первой инстанции от 31 мая 2006 года представитель ответчика заявил ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ администрации муниципального образования г. Котельники Московской области на администрацию городского округа Котельники Московской области, а представитель истца заявил ходатайство об изменении в соответствии со ст. 49 АПК РФ предмета иска и просил обязать ответчика изготовить проект границ земельного участка, занимаемого ПГЭК N 56.
Суд первой инстанции удовлетворил вышеназванные ходатайства.
Арбитражный суд Московской области решением от 31 мая 2006 года отказал ПГЭК N 56 в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ПГЭК N 56 просит решение суда от 31 мая 2006 года изменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание не явились представители Управления Роснедвижимости по Московской области и ОАО "Инвест-Сервис-Котельники", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ПГЭК N 56 письмами от 12.10.05, 31.10.05, 29.11.05 обращался в администрацию г. Котельники Московской области с заявлениями о приобретении в собственность находящегося у истца в бессрочном (постоянном) пользовании земельного участка площадью 0,27 га (л.д. 25, 27 - 28).
Поскольку, как указывает ПГЭК N 56, администрация г. Котельники Московской области письмами N 858 от 19.10.05, N 915 от 08.11.05 неправомерно отказала истцу в удовлетворении данного заявления и уклонилась от изготовления и утверждения проекта границ земельного участка, ПГЭК N 56 обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая ПГЭК N 56 в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не является собственником расположенных на спорном земельном участке строений и у него отсутствуют основания для понуждения ответчика изготовить проект границ земельного участка.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда об отсутствии у ПГЭК N 56 правовых оснований для обращения к ответчику с заявлением о получении в собственность земельного участка, неправомерен, поскольку в материалах дела имеется постановление главы администрации пос. Котельники Московской области от 08.11.94 N 206/15 о предоставлении истцу в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,27 га из резерва земель поселений, а также паспорт БТИ N 869 от 30.06.96, подтверждающий данное обстоятельство.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, согласно которому администрация г/о Котельники обязана по заявлению ПГЭК N 56 изготовить проект границ спорного земельного участка.
Кроме того, ПГЭК N 56 полагает, что решение о передаче ответчиком спорного земельного участка по договору аренды ФГУП "Опытное поле" незаконно, поскольку данный земельный участок ранее был передан истцу.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что председатель кооператива ПГЭК N 56 не имеет правовых основания для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением, поскольку решением общего собрания членов кооператива ему предоставлено право представлять интересы членов ПГЭК N 56 при решении данного вопроса.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации пос. Котельники Люберецкого района Московской области от 08.11.94 N 206/15 ГСК-56 Люберецкого опытного поля НИУИФ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,27 га (л.д. 42).
Вышеуказанным постановлением глава администрации пос. Котельники также обязал произвести регистрацию данного земельного участка БТИ Люберецкого района Московской области (л.д. 42).
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" доказательствами наличия права, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, являются выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение органа власти и государственные акты о праве либо свидетельства о праве.
Однако ПГЭК N 56 не представил суду свидетельство о праве либо государственный акт о праве, подтверждающие право истца на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление главы администрации пос. Котельники Люберецкого района Московской области от 08.11.94 N 206/15 арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованную, поскольку данный документ не является документом, удостоверяющим право заявителя на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, а является лишь основанием для последующего оформления соответствующего права на земельный участок.
Технический паспорт Люберецкого БТИ от 30 июня 1996 года N 869, представленный в материалах дела (л.д. 9 - 14), подтверждает регистрацию строений, расположенных на спорном земельном участке, и не может являться надлежащим доказательством в подтверждение права ПГЭК N 56 на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не был в установленном законом порядке оформлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, переданный ему на основании постановления N 206/15.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 34 и п. 7 ст. 36 ЗК РФ арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельную, поскольку положения данных статей регулируют правоотношения между гражданами, заинтересованными в предоставлении или передаче в собственность либо в аренду земельных участков, собственниками объектов недвижимости и органами местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ПГЭК N 56 ссылается также на п. 5 ст. 20 ЗК РФ, согласно которому граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.
Однако заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на данный земельный участок, подтверждающие право членов кооператива на постоянное (бессрочное) пользование.
Кроме того, протоколом N 6 общего собрания членов ПГЭК N 56 от 21.07.05 также подтверждается, что гаражи, расположенные на спорном земельном участке, находятся в собственности граждан - членов кооператива, а не в собственности юридического лица - ПГЭК N 56.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что председатель кооператива вправе представлять по данному вопросу интересы членов ПГЭК N 56, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный, поскольку юридическое лицо - ПГЭК N 56 не представило доказательств того, что истец является собственником спорного земельного участка либо находящихся на нем строений.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления гаражному кооперативу права оперативного управления имуществом, являющимся собственностью его членов.
Истцом не представлено доказательств в обоснование права ПГЭК N 56 обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к изготовлению проекта границ спорного земельного участка.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ПГЭК N 56 не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года по делу N А41-К1-2530/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)