Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-4674/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Эверест" (ИНН: 1101003338, ОГРН: 1031100400957)
к товариществу собственников жилья "Циперус" (ИНН: 1101003955, ОГРН: 1031100434639),
о взыскании 214 100 рублей 86 копеек,
установил:
товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Циперус" (далее - ТСЖ "Циперус") о взыскании 214 100 рублей 86 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом ТСЖ "Эверест" от иска.
18.04.2012 ТСЖ "Циперус" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ТСЖ "Эверест" судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 заявление ТСЖ "Циперус" удовлетворено частично. С ТСЖ "Эверест" взыскано в пользу ТСЖ "Циперус" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя частично требования ТСЖ "Циперус", суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
ТСЖ "Эверест" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ТСЖ "Циперус" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных.
Кроме того, ТСЖ "Эверест" обращает внимание суда на то, что не является коммерческой организацией, единственным источником его финансирования являются платежи граждан; основанием обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны самого ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Циперус" указало на законность определения суда от 30.05.2012, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ТСЖ "Эверест" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ТСЖ "Циперус" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Как следует из материалов дела, 10.07.2011 между ТСЖ "Циперус" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Скаковской Т.В. (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать консультационные услуги, подготовить и оформить процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях по спору с ТСЖ "Эверест" (т. 2 л.д. 151-152).
Пунктом 1.3 договора установлена стоимость услуг в размере 40 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 30.01.2012 стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 154).
В обоснование несения судебных расходов ТСЖ "Циперус" предоставлен акт выполненных работ от 26.11.2011 (т. 2 л.д. 153), расходный кассовый ордер от 30.01.2012 N 1 на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 155).
Участие представителя ТСЖ "Циперус" в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Скаковская Т.В. оказала ТСЖ "Циперус" юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу. Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов явном превышает разумные пределы, в материалы дела ТСЖ "Эверест" не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что основанием обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны самого ответчика, по следующим основаниям.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление по настоящему делу о взыскании с ТСЖ "Циперус" задолженности за период с 01.06.2008 по 28.02.2011 подано истцом в суд 04.07.2011. Из материалов дела усматривается, что взыскиваемая истцом задолженность была уплачена ТСЖ "Циперус" 29.06.2011, т.е. до подачи искового заявления в суд (т. 2 л.д. 176-177).
Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ТСЖ "Эверест" в пользу ТСЖ "Циперус" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ТСЖ "Циперус", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-4674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N А29-4674/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N А29-4674/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-4674/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Эверест" (ИНН: 1101003338, ОГРН: 1031100400957)
к товариществу собственников жилья "Циперус" (ИНН: 1101003955, ОГРН: 1031100434639),
о взыскании 214 100 рублей 86 копеек,
установил:
товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Циперус" (далее - ТСЖ "Циперус") о взыскании 214 100 рублей 86 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом ТСЖ "Эверест" от иска.
18.04.2012 ТСЖ "Циперус" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ТСЖ "Эверест" судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 заявление ТСЖ "Циперус" удовлетворено частично. С ТСЖ "Эверест" взыскано в пользу ТСЖ "Циперус" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя частично требования ТСЖ "Циперус", суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
ТСЖ "Эверест" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, ТСЖ "Циперус" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных.
Кроме того, ТСЖ "Эверест" обращает внимание суда на то, что не является коммерческой организацией, единственным источником его финансирования являются платежи граждан; основанием обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны самого ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Циперус" указало на законность определения суда от 30.05.2012, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ТСЖ "Эверест" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ТСЖ "Циперус" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Как следует из материалов дела, 10.07.2011 между ТСЖ "Циперус" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Скаковской Т.В. (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать консультационные услуги, подготовить и оформить процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях по спору с ТСЖ "Эверест" (т. 2 л.д. 151-152).
Пунктом 1.3 договора установлена стоимость услуг в размере 40 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 30.01.2012 стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 154).
В обоснование несения судебных расходов ТСЖ "Циперус" предоставлен акт выполненных работ от 26.11.2011 (т. 2 л.д. 153), расходный кассовый ордер от 30.01.2012 N 1 на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 155).
Участие представителя ТСЖ "Циперус" в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Скаковская Т.В. оказала ТСЖ "Циперус" юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу. Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов явном превышает разумные пределы, в материалы дела ТСЖ "Эверест" не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что основанием обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны самого ответчика, по следующим основаниям.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление по настоящему делу о взыскании с ТСЖ "Циперус" задолженности за период с 01.06.2008 по 28.02.2011 подано истцом в суд 04.07.2011. Из материалов дела усматривается, что взыскиваемая истцом задолженность была уплачена ТСЖ "Циперус" 29.06.2011, т.е. до подачи искового заявления в суд (т. 2 л.д. 176-177).
Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ТСЖ "Эверест" в пользу ТСЖ "Циперус" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ТСЖ "Циперус", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-4674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)