Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2005 г. Дело N 09АП-7474/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ Финансово-кредитное общество "Московское коммерческое бюро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 г. по делу N А40-13211/05-92-112 (судья У.) по заявлению АОЗТ Финансово-кредитное общество "Московское коммерческое бюро" к Банку России об оспаривании действий, обязании зарегистрировать, при участии: от заявителя - Ш.Н.Б. - председатель правления, выписка из протокола N 2 от 26.05.2005, от ответчика - Т.-А. по дов. N 262 от 18.07.2005, уд. N 005537; Ш.О.В. по дов. N 2 от 12.01.2005, уд. N 004841,
АОЗТ Финансово-кредитное общество "Московское коммерческое бюро" (далее - кредитное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Банка России по отказу в регистрации выпуска акций и отчета о выпуске акций кредитного общества, выраженных в Письме МГТУ ЦБ РФ от 13.01.2005 N 04-28-5-04/1157, и обязании ЦБ РФ осуществить регистрацию выпуска акций и отчета о выпуске ценных бумаг кредитного общества.
Решением от 24.05.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что поскольку у заявителя в 1996 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то Банк России правомерно, на основании Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон) возвратил заявителю комплект документов на регистрацию выпуска акций без рассмотрения.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку возврат документов без рассмотрения не предусмотрен Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". Считает, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, поскольку заявитель лишен возможности увеличения уставного капитала кредитного общества.
Банк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитное общество прекратило предпринимательскую деятельность, так как правоспособность кредитной организации носит исключительный характер и осуществляется в соответствии с лицензией.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что оспариваемые действия по отказу от регистрации выпуска акций не соответствуют нормам ФЗ "О рынке ценных бумаг", нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свою позицию, указанную в отзыве на жалобу. Ответчик указал, что после отзыва лицензии в отношении кредитной организации действуют запреты и ограничения, установленные ФЗ "О банках и банковской деятельности"; действия по возврату документов ответчик считает правомерными, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности они не нарушают.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует: кредитное общество 11.10.2004 оформило в установленном порядке ранее принятое решение о выпуске акций. Решение о выпуске акций принято собранием акционеров и подтверждено соответствующим протоколом.
Первоначально акции заявителя зарегистрированы Банком России 26.01.1993 с изменениями от 17.03.1993 и были размещены в полном объеме в момент регистрации кредитного общества в Банке России. Размещение акций отражено в реестре акционеров, который ведет сам заявитель.
28.12.2004 заявитель направил Банку России решение о выпуске и отчет о выпуске акций для его регистрации.
Банк России 13.01.2005 возвратил без рассмотрения комплект документов на регистрацию выпуска акций в связи с тем, что у заявителя 15.12.1993 ответчиком отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В данном случае отзыв лицензии на осуществление банковских операций - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Он не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает лишь запрещение совершать какие-либо банковские операции и представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О отмечено, что в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмиссия ценных бумаг - это последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, то есть деятельность, направленная на совершение сделок с третьими лицами. При этом в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - федеральный закон) с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организацией, в том числе исполнение по сделкам, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, а также прекращаются прием и осуществление платежей по ее счетам.
Согласно упомянутой ст. 20 Федерального закона в период после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация вправе совершать ограниченный перечень действий, в который законодателем не включено осуществление регистрации выпуска акций.
Учитывая специальную правоспособность кредитной организации, согласно ст. 49 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона заявитель со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций (14.12.1996) прекратил свою предпринимательскую деятельность, поскольку правоспособность кредитной организации носит исключительный характер и предусматривает возможность заниматься исключительно видами деятельности, которые предусмотрены лицензией на осуществление банковских операций.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности возврата заявителю комплекта документов, поскольку кредитное общество подлежит ликвидации в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона. При этом права и законные интересы кредитного общества не нарушены.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы кредитное общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение от 24.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13211/05-92-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2005 N 09АП-7474/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-13211/05-92-112
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 июля 2005 г. Дело N 09АП-7474/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ Финансово-кредитное общество "Московское коммерческое бюро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 г. по делу N А40-13211/05-92-112 (судья У.) по заявлению АОЗТ Финансово-кредитное общество "Московское коммерческое бюро" к Банку России об оспаривании действий, обязании зарегистрировать, при участии: от заявителя - Ш.Н.Б. - председатель правления, выписка из протокола N 2 от 26.05.2005, от ответчика - Т.-А. по дов. N 262 от 18.07.2005, уд. N 005537; Ш.О.В. по дов. N 2 от 12.01.2005, уд. N 004841,
УСТАНОВИЛ:
АОЗТ Финансово-кредитное общество "Московское коммерческое бюро" (далее - кредитное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Банка России по отказу в регистрации выпуска акций и отчета о выпуске акций кредитного общества, выраженных в Письме МГТУ ЦБ РФ от 13.01.2005 N 04-28-5-04/1157, и обязании ЦБ РФ осуществить регистрацию выпуска акций и отчета о выпуске ценных бумаг кредитного общества.
Решением от 24.05.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что поскольку у заявителя в 1996 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то Банк России правомерно, на основании Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон) возвратил заявителю комплект документов на регистрацию выпуска акций без рассмотрения.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку возврат документов без рассмотрения не предусмотрен Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". Считает, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, поскольку заявитель лишен возможности увеличения уставного капитала кредитного общества.
Банк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитное общество прекратило предпринимательскую деятельность, так как правоспособность кредитной организации носит исключительный характер и осуществляется в соответствии с лицензией.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что оспариваемые действия по отказу от регистрации выпуска акций не соответствуют нормам ФЗ "О рынке ценных бумаг", нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свою позицию, указанную в отзыве на жалобу. Ответчик указал, что после отзыва лицензии в отношении кредитной организации действуют запреты и ограничения, установленные ФЗ "О банках и банковской деятельности"; действия по возврату документов ответчик считает правомерными, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности они не нарушают.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует: кредитное общество 11.10.2004 оформило в установленном порядке ранее принятое решение о выпуске акций. Решение о выпуске акций принято собранием акционеров и подтверждено соответствующим протоколом.
Первоначально акции заявителя зарегистрированы Банком России 26.01.1993 с изменениями от 17.03.1993 и были размещены в полном объеме в момент регистрации кредитного общества в Банке России. Размещение акций отражено в реестре акционеров, который ведет сам заявитель.
28.12.2004 заявитель направил Банку России решение о выпуске и отчет о выпуске акций для его регистрации.
Банк России 13.01.2005 возвратил без рассмотрения комплект документов на регистрацию выпуска акций в связи с тем, что у заявителя 15.12.1993 ответчиком отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В данном случае отзыв лицензии на осуществление банковских операций - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Он не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает лишь запрещение совершать какие-либо банковские операции и представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О отмечено, что в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмиссия ценных бумаг - это последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, то есть деятельность, направленная на совершение сделок с третьими лицами. При этом в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - федеральный закон) с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организацией, в том числе исполнение по сделкам, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, а также прекращаются прием и осуществление платежей по ее счетам.
Согласно упомянутой ст. 20 Федерального закона в период после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация вправе совершать ограниченный перечень действий, в который законодателем не включено осуществление регистрации выпуска акций.
Учитывая специальную правоспособность кредитной организации, согласно ст. 49 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона заявитель со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций (14.12.1996) прекратил свою предпринимательскую деятельность, поскольку правоспособность кредитной организации носит исключительный характер и предусматривает возможность заниматься исключительно видами деятельности, которые предусмотрены лицензией на осуществление банковских операций.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности возврата заявителю комплекта документов, поскольку кредитное общество подлежит ликвидации в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона. При этом права и законные интересы кредитного общества не нарушены.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы кредитное общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13211/05-92-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)