Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Дегунино" от 01.04.2010 N 01/4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-9113/09-41-107, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - компания) к товариществу собственников жилья "Дегунино" (г. Москва, далее - товарищество) о взыскании 490 650 рублей 69 копеек за потребленную в период с января по ноябрь 2008 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Западное Дегунино", государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" (далее - учреждение).
Суд
установил:
решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2005 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.08.2007 N 02.100303 ГВС и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих своевременное предоставление товариществом данных общедомового прибора учета горячей воды.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.08.2007 N 02.100303 ГВС, заключенным между товариществом (управляющая организация) и компанией (энергоснабжающая организация), последняя осуществляла отпуск горячей воды в многоквартирный жилой дом.
Ссылаясь на задолженность товарищества за потребленную в период с января по ноябрь 2008 года горячую воду, количество которой определено по данным ЦТП, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Ссылка товарищества на необходимость определения количества отпущенной в спорный период горячей воды с учетом показаний общедомового прибора учета, отклоняется.
Поскольку доказательств, подтверждающих представление товариществом показаний общедомового прибора учета в согласованный сторонами в пункте 3.2 договора срок, не представлено, суды пришли к выводу о правомерности определения компанией количества отпущенной горячей воды в соответствии с пунктом 3.4 договора - по прибору учета, установленного в ЦТП.
Довод товарищества о том, что общедомовый прибор учета находится в управлении компании, которая производит снятие с него показаний в электронном виде, а, следовательно, факт предоставления или не предоставления абонентом данных по общедомовому прибору учета не имеет значения, не принимается.
Суды указали, что в силу пункта 3.2 договора снятие показаний общедомового прибора учета является договорной обязанностью товарищества. Аналогичное правило содержится в подпункте "е" пункта 49 Правил N 307.
Ссылке заявителя на оплату компании собственниками помещений стоимости потребленного ресурса минуя товарищество, была дана оценка судами с учетом письма учреждения от 30.03.2009 и уменьшения компанией исковых требований.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу компании задолженности по оплате потребленной в период с января по ноябрь 2008 года горячей воды, были предметом исследования судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9113/09-41-107 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.04.2010 N ВАС-5102/10 ПО ДЕЛУ N А40-9113/09-41-107
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5102/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Дегунино" от 01.04.2010 N 01/4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-9113/09-41-107, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - компания) к товариществу собственников жилья "Дегунино" (г. Москва, далее - товарищество) о взыскании 490 650 рублей 69 копеек за потребленную в период с января по ноябрь 2008 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Западное Дегунино", государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" (далее - учреждение).
Суд
установил:
решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2005 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.08.2007 N 02.100303 ГВС и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих своевременное предоставление товариществом данных общедомового прибора учета горячей воды.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.08.2007 N 02.100303 ГВС, заключенным между товариществом (управляющая организация) и компанией (энергоснабжающая организация), последняя осуществляла отпуск горячей воды в многоквартирный жилой дом.
Ссылаясь на задолженность товарищества за потребленную в период с января по ноябрь 2008 года горячую воду, количество которой определено по данным ЦТП, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Ссылка товарищества на необходимость определения количества отпущенной в спорный период горячей воды с учетом показаний общедомового прибора учета, отклоняется.
Поскольку доказательств, подтверждающих представление товариществом показаний общедомового прибора учета в согласованный сторонами в пункте 3.2 договора срок, не представлено, суды пришли к выводу о правомерности определения компанией количества отпущенной горячей воды в соответствии с пунктом 3.4 договора - по прибору учета, установленного в ЦТП.
Довод товарищества о том, что общедомовый прибор учета находится в управлении компании, которая производит снятие с него показаний в электронном виде, а, следовательно, факт предоставления или не предоставления абонентом данных по общедомовому прибору учета не имеет значения, не принимается.
Суды указали, что в силу пункта 3.2 договора снятие показаний общедомового прибора учета является договорной обязанностью товарищества. Аналогичное правило содержится в подпункте "е" пункта 49 Правил N 307.
Ссылке заявителя на оплату компании собственниками помещений стоимости потребленного ресурса минуя товарищество, была дана оценка судами с учетом письма учреждения от 30.03.2009 и уменьшения компанией исковых требований.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу компании задолженности по оплате потребленной в период с января по ноябрь 2008 года горячей воды, были предметом исследования судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9113/09-41-107 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)