Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-10049/2011 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН 1082901005527, г. Архангельск; далее - ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2", общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, г. Архангельск; далее - жилищная инспекция, инспекция) о признании недействительным предписания от 11.07.2011 N А-03/504 об устранении нарушений.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности на то, что для устранения выявленных инспекцией нарушений необходимо проведение капитального ремонта, доказательств непроведения компанией текущего ремонта инспекцией не представлено, собственники квартир не проводили общего собрания по вопросу осуществления капитального ремонта и не выделяли на него денежных средств.
Жилищная инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 08.07.2011 должностным лицом жилищной инспекции на основании распоряжения от 23.06.2011 N А-03/6-02/716 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2".
В ходе проверки установлено и в акте от 08.07.2011 N А-03/7-05/504 зафиксировано, что обществом в доме N 1, корпус 2, по ул. Севстрой в г. Архангельске не устранены следующие нарушения:
- - неисправность свайного основания дома в районе квартир N 1, 2, 3, 4 (расщепление отдельных свай, повреждение гнилью, частичное разрушение);
- - неисправность балок цокольного перекрытия (обрушение) в районе квартир N 2, 3;
- - негерметичность трубопроводов канализации в техподполье дома по стоякам квартир N 1, 2, 3, 4;
- - разрушение коробов и тепловой изоляции трубопроводов канализации в техподполье дома по стоякам квартир N 1, 2, 3, 4;
- - подтопление техподполья стоками канализации.
По мнению инспекции, заявителем нарушены положения пунктов 2.1.3, 2.6.7, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 11.07.2011 N А-03/504 об устранении в срок до 01.09.2011 выявленных нарушений.
Не согласившись с таким предписанием жилищной инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае согласно договору управления многоквартирными домами, заключенному с мэрией г. Архангельска, жилой дом N 1, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Севстрой, корпус 2, с 01.07.2008 находится в управлении ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2".
Таким образом, общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание названного дома, и обязано обеспечить содержание общего имущества в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Как обоснованно отмечено судом, свайное основание дома, балки цокольного перекрытия, трубопроводы канализации в техподполье, короба и тепловая изоляция трубопроводов в техподполье, в отношении которых обществу выдано предписание, являются общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения пунктов 2.1.3, 2.6.7, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил N 170.
Ссылка подателя жалобы на то, что выявленные неисправности свидетельствуют о 100% их износе, то есть могут быть устранены в соответствии с "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" не в процессе текущего, а исключительно капитального ремонта, является несостоятельной, поскольку названное Методическое пособие носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликовано, в Минюсте России не зарегистрировано.
Указание на то, что общество не имеет возможности устранить нарушения своими силами, а также на то, что оно не вправе принимать решение о проведении капитального ремонта дома, не принимается во внимание. Из пункта 3.4.4 договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 следует, что управляющая организация приняла на себя обязанность по проведению планового капитального ремонта дома, а также по проведению внепланового капитального ремонта в целях устранения повреждения общего имущества дома; в силу пункта 3.5.1 договора она вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, входящих в предмет договора.
Помимо этого, пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Отсутствие решения общего собрания собственников о планировании ремонтных работ не освобождает обслуживающую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей.
В данном случае доказательства проведения общих собраний собственников помещений, на которых общество предлагало бы установить размер платы, необходимой для проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены, также как и сведения о включении жилого дома в фонд аварийного жилья.
С учетом того, что спорное предписание, составленное на основании акта проверки, в котором зафиксированы вышеназванные нарушения, не оспариваемые обществом, вынесено должностным лицом жилищной инспекции в пределах его полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемым предписанием инспекция правомерно предложила ему устранить такие нарушения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, выводы - соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствах.
Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-10049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N А05-10049/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N А05-10049/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-10049/2011 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН 1082901005527, г. Архангельск; далее - ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2", общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, г. Архангельск; далее - жилищная инспекция, инспекция) о признании недействительным предписания от 11.07.2011 N А-03/504 об устранении нарушений.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности на то, что для устранения выявленных инспекцией нарушений необходимо проведение капитального ремонта, доказательств непроведения компанией текущего ремонта инспекцией не представлено, собственники квартир не проводили общего собрания по вопросу осуществления капитального ремонта и не выделяли на него денежных средств.
Жилищная инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 08.07.2011 должностным лицом жилищной инспекции на основании распоряжения от 23.06.2011 N А-03/6-02/716 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2".
В ходе проверки установлено и в акте от 08.07.2011 N А-03/7-05/504 зафиксировано, что обществом в доме N 1, корпус 2, по ул. Севстрой в г. Архангельске не устранены следующие нарушения:
- - неисправность свайного основания дома в районе квартир N 1, 2, 3, 4 (расщепление отдельных свай, повреждение гнилью, частичное разрушение);
- - неисправность балок цокольного перекрытия (обрушение) в районе квартир N 2, 3;
- - негерметичность трубопроводов канализации в техподполье дома по стоякам квартир N 1, 2, 3, 4;
- - разрушение коробов и тепловой изоляции трубопроводов канализации в техподполье дома по стоякам квартир N 1, 2, 3, 4;
- - подтопление техподполья стоками канализации.
По мнению инспекции, заявителем нарушены положения пунктов 2.1.3, 2.6.7, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 11.07.2011 N А-03/504 об устранении в срок до 01.09.2011 выявленных нарушений.
Не согласившись с таким предписанием жилищной инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае согласно договору управления многоквартирными домами, заключенному с мэрией г. Архангельска, жилой дом N 1, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Севстрой, корпус 2, с 01.07.2008 находится в управлении ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2".
Таким образом, общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание названного дома, и обязано обеспечить содержание общего имущества в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Как обоснованно отмечено судом, свайное основание дома, балки цокольного перекрытия, трубопроводы канализации в техподполье, короба и тепловая изоляция трубопроводов в техподполье, в отношении которых обществу выдано предписание, являются общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения пунктов 2.1.3, 2.6.7, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3 Правил N 170.
Ссылка подателя жалобы на то, что выявленные неисправности свидетельствуют о 100% их износе, то есть могут быть устранены в соответствии с "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" не в процессе текущего, а исключительно капитального ремонта, является несостоятельной, поскольку названное Методическое пособие носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликовано, в Минюсте России не зарегистрировано.
Указание на то, что общество не имеет возможности устранить нарушения своими силами, а также на то, что оно не вправе принимать решение о проведении капитального ремонта дома, не принимается во внимание. Из пункта 3.4.4 договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 следует, что управляющая организация приняла на себя обязанность по проведению планового капитального ремонта дома, а также по проведению внепланового капитального ремонта в целях устранения повреждения общего имущества дома; в силу пункта 3.5.1 договора она вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, входящих в предмет договора.
Помимо этого, пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Отсутствие решения общего собрания собственников о планировании ремонтных работ не освобождает обслуживающую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей.
В данном случае доказательства проведения общих собраний собственников помещений, на которых общество предлагало бы установить размер платы, необходимой для проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены, также как и сведения о включении жилого дома в фонд аварийного жилья.
С учетом того, что спорное предписание, составленное на основании акта проверки, в котором зафиксированы вышеназванные нарушения, не оспариваемые обществом, вынесено должностным лицом жилищной инспекции в пределах его полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемым предписанием инспекция правомерно предложила ему устранить такие нарушения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, выводы - соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствах.
Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-10049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)