Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Чепик О.Б.
судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Замоскворечье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-67770/07-65-610, принятое судьей Крыловой В.П.
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Замоскворечье" при участии третьего лица - ООО "Твиксор" о взыскании 58 811 руб.
при участии:
от истца - Заика С.В., по дов. от 13.02.2008 г., N 167110-645/08
от ответчика - Меньшуткина Е.В., по дов от 18.04.2008 г.
от 3-го лица - не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Замоскворечье" о взыскании 58 811 руб. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Твиксор".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца 37 399 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 439, 93 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Замоскворечье" обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе истец просит решение от 24 апреля 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель в поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобе, причиной залива помещения, принадлежащего Ярош М.А., явилась авария, которая произошла на стояке системы центрального отопления, идущем из квартиры N 24 в квартиру N 22, в связи с тем, что трубы были замоноличены песчаным раствором собственником квартиры, поэтому ни ГУП "ДЕЗ района "Замоскворечье", ни ООО "Твиксор" не имели возможности при проведении осмотров установить наличие оснований для проведения необходимых работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный ОАО "Ингосстрах" сметный расчет не может служить надлежащим доказательством размера убытков. Ответчик также отмечает, что Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.94 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Истец - ОСАО "Ингосстрах" представил суду отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Между ОСАО "Ингосстрах" и гражданкой Ярош Мариной Александровной был заключен договор страхования нежилого помещения IV, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2 (страховой полис N БМ233490).
В результате разрыва стояка центрального отопления, идущего из квартиры 24 в квартиру 22, произошел залив застрахованного помещения, о чем 17.05.2007 г. комиссией в составе ООО "Твиксор", ГУП ДЕЗ Замоскворечье составлен акт N 97.
Факт повреждений системы центрального отопления, а также характер наступивших вследствие этого последствий для застрахованного имущества подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 97 от 17.05.2007 г., а также актом осмотра, произведенного ОСАО "Ингосстрах" 13.08.2007 г.
Согласно акта от 17.05.2007 г. для устранения повреждений системы центрального отопления была вскрыта стена по длине 25 метров и ширине 15 см при вскрытии стены обнаружено, что труба стояка системы водоснабжения не менялась собственником квартиры N 24 при капитальном ремонте.
Из имеющегося в материалах дела локального сметного расчета N 77, следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 58 811 руб.
Признав указанное происшествие страховым случаем, истец выплатил Ярош М.А. страховое возмещение в размере 58 811 руб., что подтверждается платежным ордером N 360969 от 30.08.2007 г. и расходно-кассовым ордером N 22481.
В результате исполнения договора страхования истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаченной Ярош М.А. суммы страхового возмещения с лица, ответственного за причинение вреда.
В соответствии п. 2.1 - 2.2 Типового устава ГУП "Дирекция единого заказчика района", утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 23.11.95 г. N 619-РМ целями создания Предприятия являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия и управление. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров; создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом в силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2 находится в ведении ответчика, а поврежденный элемент внутридомовой системы центрального отопления относится к общему имуществу, за ремонт которого отвечает управляющая организация, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причинный вред на ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Замоскворечье".
Тот факт, что трубы системы центрального отопления были в нарушение п. 3.34 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция, кондиционирование" замоноличены собственником квартиры песчано-цементным раствором, на что указывает ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Замоскворечье" в своей апелляционной жалобе, сам по себе не снимает с него обязанность по содержанию указанного общего имущества в надлежащем техническом состоянии.
Доказательств того, что повреждение системы центрального отопления произошло по вине собственника, которому ответчиком своевременно предписывалось устранить допущенные нарушения, в материалах дела не имеется.
Размер причинного ущерба подтверждается не только данными истца, но и соответствующими им затратами на проведение восстановительного ремонта, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований руководствовался имеющимся в материалах дела сметным расчетом N 77.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 - 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-67770/07-65-610 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 N 09АП-7013/2008ГК ПО ДЕЛУ N А40-67770/07-65-610
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 09АП-7013/2008ГК
Дело N А40-67770/07-65-610
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Чепик О.Б.
судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Замоскворечье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-67770/07-65-610, принятое судьей Крыловой В.П.
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Замоскворечье" при участии третьего лица - ООО "Твиксор" о взыскании 58 811 руб.
при участии:
от истца - Заика С.В., по дов. от 13.02.2008 г., N 167110-645/08
от ответчика - Меньшуткина Е.В., по дов от 18.04.2008 г.
от 3-го лица - не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Замоскворечье" о взыскании 58 811 руб. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Твиксор".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца 37 399 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 439, 93 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Замоскворечье" обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе истец просит решение от 24 апреля 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель в поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобе, причиной залива помещения, принадлежащего Ярош М.А., явилась авария, которая произошла на стояке системы центрального отопления, идущем из квартиры N 24 в квартиру N 22, в связи с тем, что трубы были замоноличены песчаным раствором собственником квартиры, поэтому ни ГУП "ДЕЗ района "Замоскворечье", ни ООО "Твиксор" не имели возможности при проведении осмотров установить наличие оснований для проведения необходимых работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный ОАО "Ингосстрах" сметный расчет не может служить надлежащим доказательством размера убытков. Ответчик также отмечает, что Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.94 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Истец - ОСАО "Ингосстрах" представил суду отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Между ОСАО "Ингосстрах" и гражданкой Ярош Мариной Александровной был заключен договор страхования нежилого помещения IV, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2 (страховой полис N БМ233490).
В результате разрыва стояка центрального отопления, идущего из квартиры 24 в квартиру 22, произошел залив застрахованного помещения, о чем 17.05.2007 г. комиссией в составе ООО "Твиксор", ГУП ДЕЗ Замоскворечье составлен акт N 97.
Факт повреждений системы центрального отопления, а также характер наступивших вследствие этого последствий для застрахованного имущества подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 97 от 17.05.2007 г., а также актом осмотра, произведенного ОСАО "Ингосстрах" 13.08.2007 г.
Согласно акта от 17.05.2007 г. для устранения повреждений системы центрального отопления была вскрыта стена по длине 25 метров и ширине 15 см при вскрытии стены обнаружено, что труба стояка системы водоснабжения не менялась собственником квартиры N 24 при капитальном ремонте.
Из имеющегося в материалах дела локального сметного расчета N 77, следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 58 811 руб.
Признав указанное происшествие страховым случаем, истец выплатил Ярош М.А. страховое возмещение в размере 58 811 руб., что подтверждается платежным ордером N 360969 от 30.08.2007 г. и расходно-кассовым ордером N 22481.
В результате исполнения договора страхования истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаченной Ярош М.А. суммы страхового возмещения с лица, ответственного за причинение вреда.
В соответствии п. 2.1 - 2.2 Типового устава ГУП "Дирекция единого заказчика района", утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 23.11.95 г. N 619-РМ целями создания Предприятия являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия и управление. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров; создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом в силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2 находится в ведении ответчика, а поврежденный элемент внутридомовой системы центрального отопления относится к общему имуществу, за ремонт которого отвечает управляющая организация, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причинный вред на ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Замоскворечье".
Тот факт, что трубы системы центрального отопления были в нарушение п. 3.34 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция, кондиционирование" замоноличены собственником квартиры песчано-цементным раствором, на что указывает ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Замоскворечье" в своей апелляционной жалобе, сам по себе не снимает с него обязанность по содержанию указанного общего имущества в надлежащем техническом состоянии.
Доказательств того, что повреждение системы центрального отопления произошло по вине собственника, которому ответчиком своевременно предписывалось устранить допущенные нарушения, в материалах дела не имеется.
Размер причинного ущерба подтверждается не только данными истца, но и соответствующими им затратами на проведение восстановительного ремонта, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований руководствовался имеющимся в материалах дела сметным расчетом N 77.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 - 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-67770/07-65-610 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)