Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
Общества с ограниченной ответственностью "КП-Билдингсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.
по делу N А40-83088/11-148-735, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "КП-Билдингсервис"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шваб Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 г.;
- от ответчика: Максимов О.В., представитель по доверенности от 20.09.2011 г.;
- установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КП-Билдингсервис" о взыскании задолженности по договору N 2-500 от 02.03.2004 г. на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения в сумме 284 140 руб. 69 коп. и пени в сумме 309 651 руб. 38 коп.
Решением суда от 15.12.2011 г. с ООО "КП-Билдингсервис" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" взыскана задолженность в сумме 284 140 руб. 69 коп., пени, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 875 руб. 84 коп., ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
ООО "КП-Билдингсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на несогласие ответчика с размером взыскиваемой задолженности и несогласование сторонами измененных тарифов.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУП Дирекция единого заказчика "Донской" ЮАО г. Москвы и ООО "КП-Билдингсервис" заключен договор N 2-500 от 02.03.2004 г. на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения, по которому истец обеспечивает предоставление, а ответчик пользование и оплату коммунальных услуг за помещение, принадлежащее последнему на праве частной собственности, и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту домовладения, расположенного по адресу: ул. Донская, д. 28.
В соответствии с п. 1.1 договора стоимость коммунальных услуг определена сторонами в приложении N 1, размер долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домовладения - в приложении N 2. Доля участия собственника помещения в расходах по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования и придомовой территории определяется в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и оговаривается в обязательстве по оплате - расчете платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты (авансирования) до 10 числа текущего месяца за весь период (месяц) на основании расчетов, являющихся приложениями к договору. Собственник самостоятельно платежным поручением перечисляет соответствующие денежные средства на расчетный счет ДЕЗ в банке или по согласованию сторон - в адрес третьего лица.
По условиям п. 6.5 договора при невыполнении собственником принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный срок согласно п. 6.1, он выплачивает ДЕЗ штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты всей задолженности.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с апреля 2010 г. по июнь 2011 г.
Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 284 140 руб. 69 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 284 140 руб. 69 коп. и пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2010 г. по 23.06.2011 г. в сумме 50 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласования сторонами измененных тарифов являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку истец в соответствии с условиями п. 6.2 договора уведомил ответчика об изменении тарифов на коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями и перепиской сторон.
Ссылки ответчика на завышение площади помещения, по которому оказывались услуги (298,2 кв. м вместо 294,4 кв. м), также подлежат отклонению как противоречащие условиям п. 1.1 договора, согласно которому общая площадь помещения составляет 298,2 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77 АБ 511078 от 02.03.2004 г.
Представленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 АЖ 186388 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 28, выдано 27.08.2007 г., т.е. после заключения договора на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения. Кроме того, из указанного свидетельства усматривается, что в отношении объекта права была произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.
В соответствии с п. 8.6 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.
Между тем, каких-либо изменений в договор в части площади помещения сторонами не согласовывались и не вносились.
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, сведений об ином количестве потребления услуг заявитель апелляционной жалобы не представляет, расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет задолженности.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г. по делу N А40-83088/11-148-735 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КП-Билдингсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2012 N 09АП-2578/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-83088/11-148-735
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 09АП-2578/2012-ГК
Дело N А40-83088/11-148-735
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
Общества с ограниченной ответственностью "КП-Билдингсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.
по делу N А40-83088/11-148-735, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "КП-Билдингсервис"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шваб Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 г.;
- от ответчика: Максимов О.В., представитель по доверенности от 20.09.2011 г.;
- установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КП-Билдингсервис" о взыскании задолженности по договору N 2-500 от 02.03.2004 г. на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения в сумме 284 140 руб. 69 коп. и пени в сумме 309 651 руб. 38 коп.
Решением суда от 15.12.2011 г. с ООО "КП-Билдингсервис" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" взыскана задолженность в сумме 284 140 руб. 69 коп., пени, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 875 руб. 84 коп., ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
ООО "КП-Билдингсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на несогласие ответчика с размером взыскиваемой задолженности и несогласование сторонами измененных тарифов.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУП Дирекция единого заказчика "Донской" ЮАО г. Москвы и ООО "КП-Билдингсервис" заключен договор N 2-500 от 02.03.2004 г. на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения, по которому истец обеспечивает предоставление, а ответчик пользование и оплату коммунальных услуг за помещение, принадлежащее последнему на праве частной собственности, и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту домовладения, расположенного по адресу: ул. Донская, д. 28.
В соответствии с п. 1.1 договора стоимость коммунальных услуг определена сторонами в приложении N 1, размер долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домовладения - в приложении N 2. Доля участия собственника помещения в расходах по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования и придомовой территории определяется в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и оговаривается в обязательстве по оплате - расчете платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты (авансирования) до 10 числа текущего месяца за весь период (месяц) на основании расчетов, являющихся приложениями к договору. Собственник самостоятельно платежным поручением перечисляет соответствующие денежные средства на расчетный счет ДЕЗ в банке или по согласованию сторон - в адрес третьего лица.
По условиям п. 6.5 договора при невыполнении собственником принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный срок согласно п. 6.1, он выплачивает ДЕЗ штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты всей задолженности.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с апреля 2010 г. по июнь 2011 г.
Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 284 140 руб. 69 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 284 140 руб. 69 коп. и пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2010 г. по 23.06.2011 г. в сумме 50 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласования сторонами измененных тарифов являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку истец в соответствии с условиями п. 6.2 договора уведомил ответчика об изменении тарифов на коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями и перепиской сторон.
Ссылки ответчика на завышение площади помещения, по которому оказывались услуги (298,2 кв. м вместо 294,4 кв. м), также подлежат отклонению как противоречащие условиям п. 1.1 договора, согласно которому общая площадь помещения составляет 298,2 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77 АБ 511078 от 02.03.2004 г.
Представленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 АЖ 186388 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 28, выдано 27.08.2007 г., т.е. после заключения договора на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения. Кроме того, из указанного свидетельства усматривается, что в отношении объекта права была произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.
В соответствии с п. 8.6 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.
Между тем, каких-либо изменений в договор в части площади помещения сторонами не согласовывались и не вносились.
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, сведений об ином количестве потребления услуг заявитель апелляционной жалобы не представляет, расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет задолженности.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г. по делу N А40-83088/11-148-735 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КП-Билдингсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)