Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей: Федосеевой Т.В., Моисеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шевяков Д.Р. дов. от 04.05.10 г. N 17-01-19-63/10
от третьего лица Родионова И.В. дов. от 11.04.10 N 4
рассмотрев 27 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Гавриково"
на решение от 27 октября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ишановой Т.Н.
на постановление от 11 февраля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Катуновым В.И., Седовым С.П., Баниным И.Н.
по иску (заявлению) МГУП "Мосводоканал"
о взыскании задолженности
к ТСЖ "Гавриково"
3-е лицо: ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово"
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Гавриково" (далее - ТСЖ "Гавриково", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 29.05.2007 N 403696 в размере 2 120 721 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (далее - ГУП ДЕЗ района Южное Бутово).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 29 мая 2007 года по 28 февраля 2009 года в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Решением от 27 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Гавриково" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что вывод суда о недействительности договора неправомерен. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил пункт 5 статьи 170 АПК РФ.
Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ГУП ДЕЗ района Южное Бутово против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор от N 403696 от 29 мая 2007 года, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик является абонентом, обязанным оплачивать услуги истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что исковые требования заявлены на основании недействительной (ничтожной) сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный договор не соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов могут относиться товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Положения пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Суд установил, что управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, улица Аллея Витте, дом 2, было избрано ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, что подтверждается Распоряжением Префекта Юго-Западного Административного округа города Москвы N 1191-РП от 11 сентября 2002 года.
Кроме того, между МГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ района Южное Бутово 01 мая 1998 года был заключен договор, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным водам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, в том числе в доме, находящемся по вышеуказанному адресу.
Таким образом, оплата услуг по отпуску питьевой воды и сточных вод в городскую канализацию осуществлялась жильцами дома по улице Аллея Витте, дом 2, непосредственно МГУП "Мосводоканал".
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недействительности (ничтожности) спорного договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает принятое по делу решение правомерным.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что ТСЖ "Гавриково" в интересах собственников было наделено правом заключить договор от 29 мая 2007 года N 403696 в силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание данный довод ответчика, поскольку решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 09 октября 2008 года, протокол N 1 Общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья "Гавриково" от 20 марта 2006 года об избрании ТСЖ "Гавриково" в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Аллея Витте, дом 2 признан недействительным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор недействительным, вышли за пределы исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы частично повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные Девятым арбитражным апелляционным судом и получившие надлежащую оценку в постановлении от 11 февраля 2010 года, с которым суд кассационной инстанции согласен.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения и отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 27.10.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31857/09-63-264 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2010 N КГ-А40/5147-10 ПО ДЕЛУ N А40-31857/09-63-264 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ НА ОТПУСК ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ И ПРИЕМ СТОЧНЫХ ВОД. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СОГЛАСНО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА ТСЖ ЯВЛЯЕТСЯ АБОНЕНТОМ, ОБЯЗАННЫМ ОПЛАЧИВАТЬ УСЛУГИ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N КГ-А40/5147-10
Дело N А40-31857/09-63-264
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей: Федосеевой Т.В., Моисеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шевяков Д.Р. дов. от 04.05.10 г. N 17-01-19-63/10
от третьего лица Родионова И.В. дов. от 11.04.10 N 4
рассмотрев 27 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Гавриково"
на решение от 27 октября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ишановой Т.Н.
на постановление от 11 февраля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Катуновым В.И., Седовым С.П., Баниным И.Н.
по иску (заявлению) МГУП "Мосводоканал"
о взыскании задолженности
к ТСЖ "Гавриково"
3-е лицо: ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово"
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Гавриково" (далее - ТСЖ "Гавриково", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 29.05.2007 N 403696 в размере 2 120 721 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (далее - ГУП ДЕЗ района Южное Бутово).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 29 мая 2007 года по 28 февраля 2009 года в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Решением от 27 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Гавриково" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что вывод суда о недействительности договора неправомерен. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил пункт 5 статьи 170 АПК РФ.
Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ГУП ДЕЗ района Южное Бутово против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор от N 403696 от 29 мая 2007 года, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик является абонентом, обязанным оплачивать услуги истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что исковые требования заявлены на основании недействительной (ничтожной) сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный договор не соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов могут относиться товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Положения пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Суд установил, что управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, улица Аллея Витте, дом 2, было избрано ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, что подтверждается Распоряжением Префекта Юго-Западного Административного округа города Москвы N 1191-РП от 11 сентября 2002 года.
Кроме того, между МГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ района Южное Бутово 01 мая 1998 года был заключен договор, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным водам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, в том числе в доме, находящемся по вышеуказанному адресу.
Таким образом, оплата услуг по отпуску питьевой воды и сточных вод в городскую канализацию осуществлялась жильцами дома по улице Аллея Витте, дом 2, непосредственно МГУП "Мосводоканал".
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недействительности (ничтожности) спорного договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает принятое по делу решение правомерным.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что ТСЖ "Гавриково" в интересах собственников было наделено правом заключить договор от 29 мая 2007 года N 403696 в силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание данный довод ответчика, поскольку решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 09 октября 2008 года, протокол N 1 Общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья "Гавриково" от 20 марта 2006 года об избрании ТСЖ "Гавриково" в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Аллея Витте, дом 2 признан недействительным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор недействительным, вышли за пределы исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы частично повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные Девятым арбитражным апелляционным судом и получившие надлежащую оценку в постановлении от 11 февраля 2010 года, с которым суд кассационной инстанции согласен.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения и отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 27.10.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31857/09-63-264 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)