Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 марта 2006 г. Дело N А60-40260/2005-С11
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2006 до 03.03.2006, а также с 03.03.2006 по 06.03.2006.
Судья Арбитражного суда Свердловской области Д.С. Крашенинников при ведении протокола судьей Крашенинниковым Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПромТранс" к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Красноуральская", Открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк", 3-е лицо: конкурсный управляющий ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" Приймак А.М., о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании 01.03.2006: от истца - Катышев А.В., представитель, по доверенности от 07.09.2005; от ответчиков - ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" - Медовщикова Е.О., представитель, по доверенности от 17.01.2006; ОАО "Уральский транспортный банк" - Дрягин М.Н., представитель, по доверенности от 27.06.2005 N 6010; от 3-го лица - Медовщикова Е.О., представитель арбитражного управляющего А.М. Приймака, по доверенности от 18.11.2005 N АЗ-6106; 03.03.2006: те же представители; 06.03.2006: те же представители.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными следующих дополнительных соглашений: б/н от 12.02.2005 к кредитному договору N 169-04 от 17.09.2004; б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 47-04 от 18.03.2004; б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 57-04 от 26.03.2004; N 4 от 18.03.2005 к кредитному договору N 71-04В от 12.04.2004; б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 74-04 от 20.04.2004 и б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 183-04 от 19.10.2004, заключенных между ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" и ОАО "Уральский транспортный банк".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 20, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, а также на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 72 АПК РФ заявил ходатайство об обеспечении доказательств. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 23 января 2006 г.
Первый ответчик, ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская", представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласен полностью, пояснил, что дополнительные соглашения подписаны уполномоченным лицом.
Второй ответчик, ОАО "Уральский транспортный банк", также возражает против заявленных исковых требований, пояснил, что дополнительные соглашения заключались в ходе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению второго ответчика, требования истца являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Временный управляющий ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" Приймак А.М. в судебное заседание представил отзыв на иск, в котором пояснил, что на момент заключения указанных дополнительных соглашений дело о банкротстве в отношении ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" возбуждено не было, временный управляющий не был назначен и в совершении указанных сделок не участвовал.
Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника, по взысканию задолженности с третьих лиц.
Решением арбитражного суда от 22.12.2006 по делу N А60-9462/2005-С4 должник, ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2006 г. на должность конкурсного управляющего ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" назначен Приймак Андрей Михайлович.
В ходе судебного заседания конкурсным управляющим Приймаком А.М. заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.
Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку подлинники документов, подтверждающие оплату в сумме 2136573 руб. 91 коп., которые просит истребовать управляющий, не относятся к предмету настоящего дела.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом за необоснованностью.
В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство, в котором просит считать третьим лицом по делу конкурсного управляющего ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" Приймака А.М.
ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось к суду с ходатайством об объявлении перерыва в связи с невозможностью представления запрашиваемых судом документов. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По смыслу данной нормы под иными правовыми актами понимаются указ Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования о признании дополнительных соглашений, заключенных между ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" и ОАО "Уральский транспортный банк", ничтожными истец сослался на ст. 20, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, полагая, что при заключении данных сделок отсутствовало согласие собственника - ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская".
Суд полагает, что требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает свое согласие на совершение крупных сделок в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
При наличии требования о признании сделки недействительной необходимо определить, является ли конкретное оспариваемое действие сделкой или нет. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем, оспариваемые истцом дополнительные соглашения, заключенные в марте 2005 г., сами по себе не связаны с отчуждением, приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, а лишь изменяют условие кредитных договоров о сроке возврата кредита. Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в дополнительных соглашениях, а также из их сопоставления с условиями кредитных договоров, смысла и содержания правоотношений сторон в целом не представляется возможным считать, что в данном случае имеют место самостоятельные сделки.
Заключение оспариваемых дополнительных отношений экономически обоснованно и выгодно самому заемщику, поскольку ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" в соответствии с уставом является сельскохозяйственным предприятием, находящимся в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, и получало денежные средства из бюджета на финансирование части своих расходов по займам и кредитам.
Заявление о признании должника - ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" - несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 28.03.2005. Дополнительные соглашения заключены 18.03.2005 и 12.02.2005, то есть до подачи заявления в суд. Доводы истца о том, что дополнительные соглашения были подписаны "задним числом", и о том, что ОАО "Уральский транспортный банк" было осведомлено о предстоящем банкротстве ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская", ничем не подтверждены.
Утверждение истца о том, что незаконность указанных дополнительных соглашений заключается в том, что они были направлены на предоставление преимущества одному кредитору за нарушения прав других, судом во внимание не принимается, поскольку сроки возврата кредита по кредитным договорам N 169-04 от 17.09.2004, N 47-04 от 18.03.2004, N 57-04 от 26.03.2004, N 71-04 В от 12.04.2004, N 74-04 от 20.04.2004, N 183-04 от 19.10.2004 подливались ранее, продление в марте было повторным по просьбе ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская". Кроме того, ОАО "Уральский транспортный банк" уже обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам в размере 36420000 руб. 73 коп. Определением от 15.07.2005 по делу N А60-9462/2005-С4 требования кредитора - ОАО "Уральский транспортный банк" - удовлетворены частично на сумму 4445000 руб. 00 коп.
Таким образом, действия ответчиков правомерны, а дополнительные соглашения: б/н от 12.02.2005 к кредитному договору N 169-04 от 17.09.2004; б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 47-04 от 18.03.2004; б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 57-04 от 26.03.2004; N 4 от 18.03.2005 к кредитному договору N 71-04В от 12.04.2004; б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 74-04 от 20.04.2004 и б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 183-04 от 19.10.2004, заключенные между ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" и ОАО "Уральский транспортный банк", заключены сторонами с соблюдением всех условий, установленных законом и иными правовыми актами.
Таким образом, оснований для признания судом недействительными указанных выше дополнительных соглашений между ОАО "Уральский транспортный банк" и ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" не имеется.
Кроме того, следует указать, что истцом оспариваются соглашения, стороной которых он не является. Между тем, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В обоснование своей заинтересованности истец указал, что он является кредитором ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" и сослался на п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в соответствии с которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Однако указанный довод истца судом признан необоснованным и во внимание не принимается по вышеуказанным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.03.2006, 06.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-40260/2005-С11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 марта 2006 г. Дело N А60-40260/2005-С11
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2006 до 03.03.2006, а также с 03.03.2006 по 06.03.2006.
Судья Арбитражного суда Свердловской области Д.С. Крашенинников при ведении протокола судьей Крашенинниковым Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПромТранс" к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Красноуральская", Открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк", 3-е лицо: конкурсный управляющий ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" Приймак А.М., о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании 01.03.2006: от истца - Катышев А.В., представитель, по доверенности от 07.09.2005; от ответчиков - ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" - Медовщикова Е.О., представитель, по доверенности от 17.01.2006; ОАО "Уральский транспортный банк" - Дрягин М.Н., представитель, по доверенности от 27.06.2005 N 6010; от 3-го лица - Медовщикова Е.О., представитель арбитражного управляющего А.М. Приймака, по доверенности от 18.11.2005 N АЗ-6106; 03.03.2006: те же представители; 06.03.2006: те же представители.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными следующих дополнительных соглашений: б/н от 12.02.2005 к кредитному договору N 169-04 от 17.09.2004; б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 47-04 от 18.03.2004; б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 57-04 от 26.03.2004; N 4 от 18.03.2005 к кредитному договору N 71-04В от 12.04.2004; б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 74-04 от 20.04.2004 и б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 183-04 от 19.10.2004, заключенных между ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" и ОАО "Уральский транспортный банк".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 20, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, а также на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 72 АПК РФ заявил ходатайство об обеспечении доказательств. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 23 января 2006 г.
Первый ответчик, ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская", представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласен полностью, пояснил, что дополнительные соглашения подписаны уполномоченным лицом.
Второй ответчик, ОАО "Уральский транспортный банк", также возражает против заявленных исковых требований, пояснил, что дополнительные соглашения заключались в ходе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению второго ответчика, требования истца являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Временный управляющий ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" Приймак А.М. в судебное заседание представил отзыв на иск, в котором пояснил, что на момент заключения указанных дополнительных соглашений дело о банкротстве в отношении ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" возбуждено не было, временный управляющий не был назначен и в совершении указанных сделок не участвовал.
Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника, по взысканию задолженности с третьих лиц.
Решением арбитражного суда от 22.12.2006 по делу N А60-9462/2005-С4 должник, ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2006 г. на должность конкурсного управляющего ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" назначен Приймак Андрей Михайлович.
В ходе судебного заседания конкурсным управляющим Приймаком А.М. заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.
Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку подлинники документов, подтверждающие оплату в сумме 2136573 руб. 91 коп., которые просит истребовать управляющий, не относятся к предмету настоящего дела.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом за необоснованностью.
В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство, в котором просит считать третьим лицом по делу конкурсного управляющего ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" Приймака А.М.
ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось к суду с ходатайством об объявлении перерыва в связи с невозможностью представления запрашиваемых судом документов. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По смыслу данной нормы под иными правовыми актами понимаются указ Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования о признании дополнительных соглашений, заключенных между ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" и ОАО "Уральский транспортный банк", ничтожными истец сослался на ст. 20, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, полагая, что при заключении данных сделок отсутствовало согласие собственника - ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская".
Суд полагает, что требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает свое согласие на совершение крупных сделок в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
При наличии требования о признании сделки недействительной необходимо определить, является ли конкретное оспариваемое действие сделкой или нет. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем, оспариваемые истцом дополнительные соглашения, заключенные в марте 2005 г., сами по себе не связаны с отчуждением, приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, а лишь изменяют условие кредитных договоров о сроке возврата кредита. Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в дополнительных соглашениях, а также из их сопоставления с условиями кредитных договоров, смысла и содержания правоотношений сторон в целом не представляется возможным считать, что в данном случае имеют место самостоятельные сделки.
Заключение оспариваемых дополнительных отношений экономически обоснованно и выгодно самому заемщику, поскольку ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" в соответствии с уставом является сельскохозяйственным предприятием, находящимся в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, и получало денежные средства из бюджета на финансирование части своих расходов по займам и кредитам.
Заявление о признании должника - ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" - несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 28.03.2005. Дополнительные соглашения заключены 18.03.2005 и 12.02.2005, то есть до подачи заявления в суд. Доводы истца о том, что дополнительные соглашения были подписаны "задним числом", и о том, что ОАО "Уральский транспортный банк" было осведомлено о предстоящем банкротстве ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская", ничем не подтверждены.
Утверждение истца о том, что незаконность указанных дополнительных соглашений заключается в том, что они были направлены на предоставление преимущества одному кредитору за нарушения прав других, судом во внимание не принимается, поскольку сроки возврата кредита по кредитным договорам N 169-04 от 17.09.2004, N 47-04 от 18.03.2004, N 57-04 от 26.03.2004, N 71-04 В от 12.04.2004, N 74-04 от 20.04.2004, N 183-04 от 19.10.2004 подливались ранее, продление в марте было повторным по просьбе ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская". Кроме того, ОАО "Уральский транспортный банк" уже обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам в размере 36420000 руб. 73 коп. Определением от 15.07.2005 по делу N А60-9462/2005-С4 требования кредитора - ОАО "Уральский транспортный банк" - удовлетворены частично на сумму 4445000 руб. 00 коп.
Таким образом, действия ответчиков правомерны, а дополнительные соглашения: б/н от 12.02.2005 к кредитному договору N 169-04 от 17.09.2004; б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 47-04 от 18.03.2004; б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 57-04 от 26.03.2004; N 4 от 18.03.2005 к кредитному договору N 71-04В от 12.04.2004; б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 74-04 от 20.04.2004 и б/н от 18.03.2005 к кредитному договору N 183-04 от 19.10.2004, заключенные между ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" и ОАО "Уральский транспортный банк", заключены сторонами с соблюдением всех условий, установленных законом и иными правовыми актами.
Таким образом, оснований для признания судом недействительными указанных выше дополнительных соглашений между ОАО "Уральский транспортный банк" и ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" не имеется.
Кроме того, следует указать, что истцом оспариваются соглашения, стороной которых он не является. Между тем, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В обоснование своей заинтересованности истец указал, что он является кредитором ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" и сослался на п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в соответствии с которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Однако указанный довод истца судом признан необоснованным и во внимание не принимается по вышеуказанным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
КРАШЕНИННИКОВ Д.С.
КРАШЕНИННИКОВ Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)