Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" Бакановой Т.М. (доверенность от 12.08.2010), от закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" Курницкой О.И. (доверенность от 25.02.2010), рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-39708/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс", местонахождение: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3, литера А, пом. 20Н, ОГРН 1027801543340 (далее - ООО "Монтаж Оборудование Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Связьмонтаж", местонахождение: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 228, литера А, ОГРН 1037835029121 (далее - ЗАО "Связьмонтаж"), 82 927 руб. 79 коп., в том числе 79 840 руб. 07 коп. основного долга и 3 087 руб. 72 коп. пеней, и взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Связьмонтаж" в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" взысканы 79 590 руб. 85 коп., в том числе 76 876 руб. 75 коп. основного долга и 2 714 руб. 10 коп. пеней, а также 3 183 руб. 63 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение от 07.02.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Связьмонтаж", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление обеих инстанций в части взыскания 24 902 руб. 64 коп. за потребленную электроэнергию. По мнению подателя жалобы, на него могла быть возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной только на коммунальные (общедомовые) нужды. ЗАО "Связьмонтаж" обращает внимание на то, что договор на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования им не был подписан и является "фальсифицированным"; истцом не указаны нормы, в соответствии с которыми произведен расчет потребленной электроэнергии, и не представлены доказательства невозможности получить показания приборов учета.
В судебном заседании представитель ЗАО "Связьмонтаж" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Монтаж Оборудование Плюс" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 38, передан 25.07.2007 застройщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление", далее - ООО "Строительное управление") в управление истцу по акту приема-передачи здания (сооружения) формы ОС-1А. В указанном доме расположено нежилое помещение N 14Н общей площадью 204.2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Судебными инстанциями установлено, что с момента введения жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи его в управление истцу электроснабжение дома осуществлялось энергоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") по временной схеме и по договору с застройщиком - ООО "Строительное управление".
Истец 03.09.2009 заключил с ООО "Строительное управление" соглашение N 1, согласно которому истец возмещал ООО "Строительное управление" понесенные им расходы на оплату счетов ОАО "ПСК" за отпущенную в жилой многоквартирный дом электроэнергию. Поскольку у собственников помещений в этом доме отсутствовали индивидуальные приборы учета электроэнергии в связи с отсутствием прямого договора между истцом и энергоснабжающей организацией, расчет за электроэнергию всем собственникам помещений, включая ответчика, истец производил по нормативу потребления.
Суд первой инстанции признал правомерным включение истцом в расчет задолженности ответчика 24 902 руб. 64 коп. платы за электрическую энергию, рассчитанной по нормативу потребления. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него индивидуального прибора учета электрической энергии, в соответствии с показаниями которого ответчик производил расчеты с энергоснабжающей организацией.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на то, что ответчиком не оспаривается фактическое пользование помещением, в том числе потребление энергии в течение всего периода времени с момента передачи ему помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из приведенных норм следует, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги, в частности электроснабжение.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о неподписании им договора от 01.07.2007 N 14-Н на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома и отклонил заявление ответчика о фальсификации этого договора. В кассационной жалобе ЗАО "Связьмонтаж" не отрицает, что отсутствие или наличие договора на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома не освобождает ответчика от бремени участвовать в расходах по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположено его нежилое помещение.
Судом апелляционной инстанции также отклонен довод подателя жалобы о том, что соглашение от 03.09.2009 N 1 с ООО "Строительное управление" не имеет отношения к ответчику, поскольку он его не подписывал и решением общего собрания собственников помещений дома это соглашение не утверждалось. В соответствии со статьей 138 ЖК РФ заключение соответствующих договоров на оплату услуг по предоставлению электроэнергии является обязанностью истца.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья (по аналогии - управляющая организация) обязано, в частности, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Отсутствие подключения дома по постоянной схеме электроснабжения не давало ответчику возможности заключить договор с энергоснабжающей организацией ОАО "ПСК" напрямую и использовать приборы учета для оплаты потребленной электроэнергии. Ответчик пользовался коммунальными услугами, однако обязанность по оплате электроэнергии не исполнил.
Суд первой инстанции, оценив акт от 27.10.2010, составленный ЗАО "Петроэлектросбыт", сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "Связьмонтаж" пользовалось электроэнергией при отсутствии договора. В данном случае ответчик, как посчитали суды обеих инстанций, не доказал наличия у него индивидуального прибора учета электрической энергии, по которому оно в спорный период производило расчеты с энергоснабжающей организацией. Поэтому суды двух инстанций правильно согласились с расчетами истца в отношении размера задолженности за электрическую энергию по нормативу потребления.
В кассационной жалобе нет ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие сделанные судами выводы.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А56-39708/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-39708/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А56-39708/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" Бакановой Т.М. (доверенность от 12.08.2010), от закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" Курницкой О.И. (доверенность от 25.02.2010), рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-39708/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс", местонахождение: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3, литера А, пом. 20Н, ОГРН 1027801543340 (далее - ООО "Монтаж Оборудование Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Связьмонтаж", местонахождение: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 228, литера А, ОГРН 1037835029121 (далее - ЗАО "Связьмонтаж"), 82 927 руб. 79 коп., в том числе 79 840 руб. 07 коп. основного долга и 3 087 руб. 72 коп. пеней, и взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Связьмонтаж" в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" взысканы 79 590 руб. 85 коп., в том числе 76 876 руб. 75 коп. основного долга и 2 714 руб. 10 коп. пеней, а также 3 183 руб. 63 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение от 07.02.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Связьмонтаж", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление обеих инстанций в части взыскания 24 902 руб. 64 коп. за потребленную электроэнергию. По мнению подателя жалобы, на него могла быть возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной только на коммунальные (общедомовые) нужды. ЗАО "Связьмонтаж" обращает внимание на то, что договор на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования им не был подписан и является "фальсифицированным"; истцом не указаны нормы, в соответствии с которыми произведен расчет потребленной электроэнергии, и не представлены доказательства невозможности получить показания приборов учета.
В судебном заседании представитель ЗАО "Связьмонтаж" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Монтаж Оборудование Плюс" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 38, передан 25.07.2007 застройщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление", далее - ООО "Строительное управление") в управление истцу по акту приема-передачи здания (сооружения) формы ОС-1А. В указанном доме расположено нежилое помещение N 14Н общей площадью 204.2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Судебными инстанциями установлено, что с момента введения жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи его в управление истцу электроснабжение дома осуществлялось энергоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") по временной схеме и по договору с застройщиком - ООО "Строительное управление".
Истец 03.09.2009 заключил с ООО "Строительное управление" соглашение N 1, согласно которому истец возмещал ООО "Строительное управление" понесенные им расходы на оплату счетов ОАО "ПСК" за отпущенную в жилой многоквартирный дом электроэнергию. Поскольку у собственников помещений в этом доме отсутствовали индивидуальные приборы учета электроэнергии в связи с отсутствием прямого договора между истцом и энергоснабжающей организацией, расчет за электроэнергию всем собственникам помещений, включая ответчика, истец производил по нормативу потребления.
Суд первой инстанции признал правомерным включение истцом в расчет задолженности ответчика 24 902 руб. 64 коп. платы за электрическую энергию, рассчитанной по нормативу потребления. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него индивидуального прибора учета электрической энергии, в соответствии с показаниями которого ответчик производил расчеты с энергоснабжающей организацией.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на то, что ответчиком не оспаривается фактическое пользование помещением, в том числе потребление энергии в течение всего периода времени с момента передачи ему помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из приведенных норм следует, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги, в частности электроснабжение.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о неподписании им договора от 01.07.2007 N 14-Н на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома и отклонил заявление ответчика о фальсификации этого договора. В кассационной жалобе ЗАО "Связьмонтаж" не отрицает, что отсутствие или наличие договора на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома не освобождает ответчика от бремени участвовать в расходах по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположено его нежилое помещение.
Судом апелляционной инстанции также отклонен довод подателя жалобы о том, что соглашение от 03.09.2009 N 1 с ООО "Строительное управление" не имеет отношения к ответчику, поскольку он его не подписывал и решением общего собрания собственников помещений дома это соглашение не утверждалось. В соответствии со статьей 138 ЖК РФ заключение соответствующих договоров на оплату услуг по предоставлению электроэнергии является обязанностью истца.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья (по аналогии - управляющая организация) обязано, в частности, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Отсутствие подключения дома по постоянной схеме электроснабжения не давало ответчику возможности заключить договор с энергоснабжающей организацией ОАО "ПСК" напрямую и использовать приборы учета для оплаты потребленной электроэнергии. Ответчик пользовался коммунальными услугами, однако обязанность по оплате электроэнергии не исполнил.
Суд первой инстанции, оценив акт от 27.10.2010, составленный ЗАО "Петроэлектросбыт", сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "Связьмонтаж" пользовалось электроэнергией при отсутствии договора. В данном случае ответчик, как посчитали суды обеих инстанций, не доказал наличия у него индивидуального прибора учета электрической энергии, по которому оно в спорный период производило расчеты с энергоснабжающей организацией. Поэтому суды двух инстанций правильно согласились с расчетами истца в отношении размера задолженности за электрическую энергию по нормативу потребления.
В кассационной жалобе нет ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие сделанные судами выводы.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А56-39708/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.А.ЛОМАКИН
В.В.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)