Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1726/11 по кассационной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" о признании договора ничтожным, не влекущим юридических последствий.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца М. - Х. (по доверенности), представителя ООО "Миллионная, 23" - К. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Миллионная, 23" о признании договора от <...> N <...>, сторонами которого являются собственники помещений многоквартирного дома <...> и управляющая компания ООО "Миллионная, 23", незаключенным.
В ходе производства по делу М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил суд признать заключенный собственниками помещений многоквартирного дома <...> с управляющей компанией ООО "Миллионная, 23" договор от <...> N <...> на содержание и техническое обслуживание общего имущества этого многоквартирного дома, водоснабжение и водоотведение помещений недействительным (ничтожным).
В обоснование заявленного иска М. ссылался на то обстоятельство, договор от имени каждой из его сторон подписан одним и тем же лицом - Б. и, кроме того, положения этого договора находятся в противоречии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации - ст. ст. 162, 164 ЖК Российской Федерации, определяющими порядок заключении таких договоров, и нарушают права истца, охраняемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя". В частности, по утверждению истца в оспариваемом им договоре не определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление; отсутствует перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией.
Кроме того, как указывал истец, в договоре не предусмотрены порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года М. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В ходе судебного разбирательства по делу районным судом были установлены следующие обстоятельства.
М. является собственником нежилых помещений - <...>, <...> и <...> в <...>.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого путем заочного голосования в период с <...> по <...>, выбран способ управления многоквартирным домом <...> - непосредственное управление собственниками (протокол N <...> от <...> - л.д. 22 - 24).
На этом же общем собрании была введена должность уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома и утверждены его права и обязанности.
Так, к обязанностям уполномоченного решением общего собрания собственников помещений дома отнесено выполнение решения общих собраний собственников, решений собраний домового комитета, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Для выполнения возложенных на него обязанностей, уполномоченный представитель был наделен правом заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры на вывоз и утилизацию отходов, предоставление услуг теле- и радиовещания, а также оказывать содействие собственникам помещений в заключении индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями, выполнять работы для собственников помещений и предоставлять им услуги.
На должность уполномоченного представителя решением общего собрания от <...> был избран Б.
<...> между собственниками помещений многоквартирного дома <...>, в лице уполномоченного представителя Б., действующего на основании Протокола N <...> общего собрания собственников помещений дома, с одной стороны, и ООО "Миллионная, 23", в лице генерального директора Б., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор N <...> на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, водоснабжение и водоотведение помещений (л.д. 73).
Полагая указанный выше договор ничтожным, М., ссылался на допущенное при подписании (заключении) договора нарушение условия пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Указывая на ошибочность довода истца суд первой инстанции правильно отметил в решении, что, заключая оспариваемый договор со стороны ООО "Миллионная 23" Б. представлял не свои личные интересы, но являлся исполнительным органом ООО "Миллионная, 23".
Данный вывод суда соответствует положениям статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 11.4 Устава ООО "Миллионная, 23".
Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на статью 53 ГК Российской Федерации, указал, что по договору подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.
Согласно части 1 статьи 164 ЖК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора (<...>), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Правом на заключение такого договора, как уже установлено выше, уполномоченный представитель был наделен решением общего собрания от <...>.
Само решение, принятое собственниками помещений дома <...> на общем собрании <...>, истцом в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, утверждения последнего о том, что уполномоченный представитель был обязан получить его (истца) одобрение на заключение договора, является несостоятельным.
В пункте 1 Договора N <...> от <...> определен предмет и срок действия договора.
Так, в соответствии с заключенным договором, заказчик - собственники помещений многоквартирного дома <...>, поручает исполнителю - ООО "Миллионная, 23" производить обслуживание <...>, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и предоставлять заказчику следующие жилищные услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, санитарное содержание придомовой территории, уборка лестниц, содержание внутридомовых систем газоснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, управление многоквартирным домом, водоснабжение и водоотведение. В целях выполнения мероприятий в соответствии с заключенным договором, исполнитель принимает от заказчика плату за услуги по тарифам, утвержденным органами государственной власти Санкт-Петербурга и общими собраниями собственников <...>.
Условия договора от <...> N <...>, вопреки утверждениям истца, не содержат условий, противоречащих положениям статей 162, 164 ЖК Российской Федерации или Закону РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой собранным по делу доказательствам и не могут повлечь за собою отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года по делу N 2-1726/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2011 N 33-16457
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N 33-16457
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1726/11 по кассационной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" о признании договора ничтожным, не влекущим юридических последствий.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца М. - Х. (по доверенности), представителя ООО "Миллионная, 23" - К. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Миллионная, 23" о признании договора от <...> N <...>, сторонами которого являются собственники помещений многоквартирного дома <...> и управляющая компания ООО "Миллионная, 23", незаключенным.
В ходе производства по делу М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил суд признать заключенный собственниками помещений многоквартирного дома <...> с управляющей компанией ООО "Миллионная, 23" договор от <...> N <...> на содержание и техническое обслуживание общего имущества этого многоквартирного дома, водоснабжение и водоотведение помещений недействительным (ничтожным).
В обоснование заявленного иска М. ссылался на то обстоятельство, договор от имени каждой из его сторон подписан одним и тем же лицом - Б. и, кроме того, положения этого договора находятся в противоречии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации - ст. ст. 162, 164 ЖК Российской Федерации, определяющими порядок заключении таких договоров, и нарушают права истца, охраняемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя". В частности, по утверждению истца в оспариваемом им договоре не определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление; отсутствует перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией.
Кроме того, как указывал истец, в договоре не предусмотрены порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года М. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В ходе судебного разбирательства по делу районным судом были установлены следующие обстоятельства.
М. является собственником нежилых помещений - <...>, <...> и <...> в <...>.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого путем заочного голосования в период с <...> по <...>, выбран способ управления многоквартирным домом <...> - непосредственное управление собственниками (протокол N <...> от <...> - л.д. 22 - 24).
На этом же общем собрании была введена должность уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома и утверждены его права и обязанности.
Так, к обязанностям уполномоченного решением общего собрания собственников помещений дома отнесено выполнение решения общих собраний собственников, решений собраний домового комитета, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Для выполнения возложенных на него обязанностей, уполномоченный представитель был наделен правом заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры на вывоз и утилизацию отходов, предоставление услуг теле- и радиовещания, а также оказывать содействие собственникам помещений в заключении индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями, выполнять работы для собственников помещений и предоставлять им услуги.
На должность уполномоченного представителя решением общего собрания от <...> был избран Б.
<...> между собственниками помещений многоквартирного дома <...>, в лице уполномоченного представителя Б., действующего на основании Протокола N <...> общего собрания собственников помещений дома, с одной стороны, и ООО "Миллионная, 23", в лице генерального директора Б., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор N <...> на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, водоснабжение и водоотведение помещений (л.д. 73).
Полагая указанный выше договор ничтожным, М., ссылался на допущенное при подписании (заключении) договора нарушение условия пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Указывая на ошибочность довода истца суд первой инстанции правильно отметил в решении, что, заключая оспариваемый договор со стороны ООО "Миллионная 23" Б. представлял не свои личные интересы, но являлся исполнительным органом ООО "Миллионная, 23".
Данный вывод суда соответствует положениям статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 11.4 Устава ООО "Миллионная, 23".
Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на статью 53 ГК Российской Федерации, указал, что по договору подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.
Согласно части 1 статьи 164 ЖК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора (<...>), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Правом на заключение такого договора, как уже установлено выше, уполномоченный представитель был наделен решением общего собрания от <...>.
Само решение, принятое собственниками помещений дома <...> на общем собрании <...>, истцом в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, утверждения последнего о том, что уполномоченный представитель был обязан получить его (истца) одобрение на заключение договора, является несостоятельным.
В пункте 1 Договора N <...> от <...> определен предмет и срок действия договора.
Так, в соответствии с заключенным договором, заказчик - собственники помещений многоквартирного дома <...>, поручает исполнителю - ООО "Миллионная, 23" производить обслуживание <...>, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и предоставлять заказчику следующие жилищные услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, санитарное содержание придомовой территории, уборка лестниц, содержание внутридомовых систем газоснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, управление многоквартирным домом, водоснабжение и водоотведение. В целях выполнения мероприятий в соответствии с заключенным договором, исполнитель принимает от заказчика плату за услуги по тарифам, утвержденным органами государственной власти Санкт-Петербурга и общими собраниями собственников <...>.
Условия договора от <...> N <...>, вопреки утверждениям истца, не содержат условий, противоречащих положениям статей 162, 164 ЖК Российской Федерации или Закону РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой собранным по делу доказательствам и не могут повлечь за собою отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года по делу N 2-1726/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)