Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: Деринг О.Н., доверенность от 20.02.2012
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г. по делу N А45-13285/2012(07АП-6000/12)
по иску ООО Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1095404011207)
к ЗАО "МКС-Новосибирск"
об обязании передать управление в многоквартирном доме путем подписания акта передачи управления домом и техническую документацию на дом
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ" (далее - ООО УК "СОЮЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") об обязании передать управление жилыми многоквартирными домами по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 18 и г. Новосибирск, ул. Станиславского, 20 путем подписания актов передачи управления домами; а также об обязании ответчика передать техническую документацию, необходимую для управления жилыми домами по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 18 и г. Новосибирск, ул. Станиславского, 20:
а) технический паспорт; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; г) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; д) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; е) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка; ж) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); з) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
и) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 21.05.2012 года, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 450 ГК РФ, указал, что истец должен был доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией ЗАО "МКС-Новосибирск" обязательств, принятых по договору управления многоквартирным домом.
Ответчик полагает, что заявление об отказе от договора по основанию, установленному п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. Кроме того, ответчик указывает на то, что голоса собственников и кворум общего собрания в протоколах вычислены неверно, а, следовательно, собрания собственников неправомочны. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 20 по ул. Станиславского от 13.04.2010 года не актуален, так как собственники могли изменить свое решение.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец указал, что договоры управления прекратили свое действие на основании п. 10.1. в связи с истечением срока действия.
Доводы о том, что решения общих собраний приняты при отсутствии кворума, не обоснованы. Общая площадь всего дома, на которую ссылается ответчик, включает в себя все места общего пользования, которая не может учитываться при подсчете голосов. Сроки для обжалования протоколов в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ пропущены. Довод об актуальности протокола общего собрания не обоснован.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г. по делу N А45-13285/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Станиславского было принято решение о смене управляющей организации с ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", в настоящее время - ЗАО "МКС- Новосибирск" на ООО УК "СОЮЗ".
29 августа 2011 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Станиславского было принято решение о смене управляющей организации с ЗАО "МКС-Новосибирск" на ООО УК "СОЮЗ".
Истцом в адрес ответчика было направлено заявление исх. N 824 о 29.11.2011 года, содержащее уведомление о принятом решении собственников о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "СОЮЗ", а также содержащее в себе просьбу о подписании актов передачи управления.
Довод ответчика о том, что протокол от 13.04.2010 года является неактуальным, учитывая прошедший период времени, а также наличие заявлений собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как строится на предположениях ответчика и его неактуальность не подтверждена какими-либо доказательствами.
Довод о том, что решения на общих собраниях приняты при отсутствии кворума, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные решения не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными.
Из материалов дела следует, что ответчик оставил без удовлетворения заявление истца и не передал в срок подписанный акт и техническую документацию на вышеуказанные дома, мотивируя свой отказ ссылкой на часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам N N 07-27 и 07-31 от 01.01.2007 управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что указанные договоры управления многоквартирными домами прекратили свое действие на основании пунктов 10.1 договоров; у истца имеются полномочия выступать от имени собственников в данном деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда законными и основанными на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела следует, что 01.01.2007 года между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (в настоящее время ЗАО "МКС-Новосибирск", управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Станиславского, г. Новосибирск был заключен договор N 07-27 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения.
01.01.2007 года между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (в настоящее время ЗАО "МКС-Новосибирск", управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Станиславского, г. Новосибирск был заключен договор N 07-31 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения.
Согласно пунктам 10.1. указанных договоров: договор вступает в силу с 01.01.2007 года и действует в течение 5 лет.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о прекращении данного договора либо заявления Управляющей организации о расторжении договора не позднее 30 дней до окончания срока его действия.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу нормы пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации договоры N 07-27 от 1 января 2007 года (г. Новосибирск, ул. Станиславского, 18) и договор N 07-31 от 1 января 2007 года (г. Новосибирск, ул. Станиславского, 20) прекратили свое действие на основании пунктов 10.1 договоров в связи с истечением срока их действия и наличием решений собственников о расторжении договоров. Заявлением истца ответчик был уведомлен о принятых решениях в срок, предусмотренный в пунктах 10.1. договора.
Таким образом, довод ответчика со ссылкой на пункт 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ о том, что должны быть представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией договора управления жилым домом, является необоснованным.
Кроме того, апелляционный суд считает, что ООО УК "СОЮЗ" является надлежащим истцом, так как собственниками жилых помещений на основании решений общих собраний истец избран новой управляющей компанией.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая прекращение договоров управления многоквартирным домом с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности передать новой управляющей компании ООО "УК "СОЮЗ" управление жилыми домами и соответствующую документацию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г. по делу N А45-13285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А45-13285/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А45-13285/2012
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: Деринг О.Н., доверенность от 20.02.2012
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г. по делу N А45-13285/2012(07АП-6000/12)
по иску ООО Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1095404011207)
к ЗАО "МКС-Новосибирск"
об обязании передать управление в многоквартирном доме путем подписания акта передачи управления домом и техническую документацию на дом
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ" (далее - ООО УК "СОЮЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") об обязании передать управление жилыми многоквартирными домами по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 18 и г. Новосибирск, ул. Станиславского, 20 путем подписания актов передачи управления домами; а также об обязании ответчика передать техническую документацию, необходимую для управления жилыми домами по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 18 и г. Новосибирск, ул. Станиславского, 20:
а) технический паспорт; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; г) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; д) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; е) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка; ж) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); з) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
и) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 21.05.2012 года, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 450 ГК РФ, указал, что истец должен был доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией ЗАО "МКС-Новосибирск" обязательств, принятых по договору управления многоквартирным домом.
Ответчик полагает, что заявление об отказе от договора по основанию, установленному п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. Кроме того, ответчик указывает на то, что голоса собственников и кворум общего собрания в протоколах вычислены неверно, а, следовательно, собрания собственников неправомочны. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 20 по ул. Станиславского от 13.04.2010 года не актуален, так как собственники могли изменить свое решение.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец указал, что договоры управления прекратили свое действие на основании п. 10.1. в связи с истечением срока действия.
Доводы о том, что решения общих собраний приняты при отсутствии кворума, не обоснованы. Общая площадь всего дома, на которую ссылается ответчик, включает в себя все места общего пользования, которая не может учитываться при подсчете голосов. Сроки для обжалования протоколов в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ пропущены. Довод об актуальности протокола общего собрания не обоснован.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г. по делу N А45-13285/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Станиславского было принято решение о смене управляющей организации с ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", в настоящее время - ЗАО "МКС- Новосибирск" на ООО УК "СОЮЗ".
29 августа 2011 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Станиславского было принято решение о смене управляющей организации с ЗАО "МКС-Новосибирск" на ООО УК "СОЮЗ".
Истцом в адрес ответчика было направлено заявление исх. N 824 о 29.11.2011 года, содержащее уведомление о принятом решении собственников о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "СОЮЗ", а также содержащее в себе просьбу о подписании актов передачи управления.
Довод ответчика о том, что протокол от 13.04.2010 года является неактуальным, учитывая прошедший период времени, а также наличие заявлений собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как строится на предположениях ответчика и его неактуальность не подтверждена какими-либо доказательствами.
Довод о том, что решения на общих собраниях приняты при отсутствии кворума, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные решения не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными.
Из материалов дела следует, что ответчик оставил без удовлетворения заявление истца и не передал в срок подписанный акт и техническую документацию на вышеуказанные дома, мотивируя свой отказ ссылкой на часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам N N 07-27 и 07-31 от 01.01.2007 управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что указанные договоры управления многоквартирными домами прекратили свое действие на основании пунктов 10.1 договоров; у истца имеются полномочия выступать от имени собственников в данном деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда законными и основанными на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела следует, что 01.01.2007 года между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (в настоящее время ЗАО "МКС-Новосибирск", управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Станиславского, г. Новосибирск был заключен договор N 07-27 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения.
01.01.2007 года между ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (в настоящее время ЗАО "МКС-Новосибирск", управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Станиславского, г. Новосибирск был заключен договор N 07-31 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения.
Согласно пунктам 10.1. указанных договоров: договор вступает в силу с 01.01.2007 года и действует в течение 5 лет.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о прекращении данного договора либо заявления Управляющей организации о расторжении договора не позднее 30 дней до окончания срока его действия.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу нормы пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации договоры N 07-27 от 1 января 2007 года (г. Новосибирск, ул. Станиславского, 18) и договор N 07-31 от 1 января 2007 года (г. Новосибирск, ул. Станиславского, 20) прекратили свое действие на основании пунктов 10.1 договоров в связи с истечением срока их действия и наличием решений собственников о расторжении договоров. Заявлением истца ответчик был уведомлен о принятых решениях в срок, предусмотренный в пунктах 10.1. договора.
Таким образом, довод ответчика со ссылкой на пункт 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ о том, что должны быть представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией договора управления жилым домом, является необоснованным.
Кроме того, апелляционный суд считает, что ООО УК "СОЮЗ" является надлежащим истцом, так как собственниками жилых помещений на основании решений общих собраний истец избран новой управляющей компанией.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая прекращение договоров управления многоквартирным домом с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности передать новой управляющей компании ООО "УК "СОЮЗ" управление жилыми домами и соответствующую документацию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г. по делу N А45-13285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)