Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 марта 2005 г. Дело N 09АП-1704/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации вкладчиков "Объединение вкладчиков "МММ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005 по делу N А40-42465/04-130-431, вынесенное судьей К.И.А., по заявлению РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" и М. к Департаменту финансов правительства Москвы, Министерству финансов РФ о признании незаконными и нарушающими права действий, бездействия и обязании совершить действия, при участии: от РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" - С., председатель правления (протокол от 12.05.2003, паспорт 46 01 114371), М. (паспорт 45 07 380240), от ответчиков - извещены, представители в судебное заседание не явились,
определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005 прекращено производство по делу N А40-42465/04-130-431 по заявлению РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" и М. о признании незаконными и нарушающими их права действий Департамента финансов правительства Москвы по государственной регистрации эмиссии второго выпуска акций АООТ "МММ" N 73-1-1245 от 16.06.1993 и обязании признать регистрацию недействительной; признании незаконным невыполнения Департаментом финансов правительства Москвы своих функциональных обязанностей по приостановлению и объявлению несостоявшимся этого выпуска и обязании объявить эмиссию выпуска акций несостоявшейся; признании незаконным и нарушающим права и законные интересы членов РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" невыполнения Министерством финансов РФ своих функциональных обязанностей по приостановлению и объявлению несостоявшимся выпуска акций и обязании объявить эмиссию выпуска акций несостоявшейся.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду того, что заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственных и иных органов. Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы заявителей о том, что о нарушении их прав и законных интересов им стало известно только летом 2004 года, и счел предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок пропущенным, что послужило основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель по делу - РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" - в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
При этом представитель РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" в судебном заседании пояснил, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителей, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, из приведенной нормы следует вывод о том, что установленный законодателем срок не является пресекательным и может быть восстановлен в случае удовлетворения судом заявленного стороной соответствующего ходатайства.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, представителем РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" 20.08.2004 было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления (л. д. 45).
Однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, о результатах его рассмотрения в деле сведений нет, соответственно, суд не исследовал вопрос о причинах пропуска срока.
Предусмотренное статьей 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства корреспондирует с установленной п. 1 ч. 2 ст. 136, п. 10 ч. 2 ст. 153, ст. 159 АПК РФ обязанностью арбитражного суда разрешать заявленные стороной ходатайства.
В рассматриваемом же случае заявленное представителем Объединения вкладчиков ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции рассмотрено не было.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005 по делу N А40-42465/04-130-431 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2005, 30.03.2005 N 09АП-1704/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-42465/04-130-431
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 марта 2005 г. Дело N 09АП-1704/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации вкладчиков "Объединение вкладчиков "МММ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005 по делу N А40-42465/04-130-431, вынесенное судьей К.И.А., по заявлению РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" и М. к Департаменту финансов правительства Москвы, Министерству финансов РФ о признании незаконными и нарушающими права действий, бездействия и обязании совершить действия, при участии: от РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" - С., председатель правления (протокол от 12.05.2003, паспорт 46 01 114371), М. (паспорт 45 07 380240), от ответчиков - извещены, представители в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005 прекращено производство по делу N А40-42465/04-130-431 по заявлению РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" и М. о признании незаконными и нарушающими их права действий Департамента финансов правительства Москвы по государственной регистрации эмиссии второго выпуска акций АООТ "МММ" N 73-1-1245 от 16.06.1993 и обязании признать регистрацию недействительной; признании незаконным невыполнения Департаментом финансов правительства Москвы своих функциональных обязанностей по приостановлению и объявлению несостоявшимся этого выпуска и обязании объявить эмиссию выпуска акций несостоявшейся; признании незаконным и нарушающим права и законные интересы членов РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" невыполнения Министерством финансов РФ своих функциональных обязанностей по приостановлению и объявлению несостоявшимся выпуска акций и обязании объявить эмиссию выпуска акций несостоявшейся.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду того, что заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственных и иных органов. Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы заявителей о том, что о нарушении их прав и законных интересов им стало известно только летом 2004 года, и счел предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок пропущенным, что послужило основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель по делу - РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" - в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
При этом представитель РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" в судебном заседании пояснил, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителей, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, из приведенной нормы следует вывод о том, что установленный законодателем срок не является пресекательным и может быть восстановлен в случае удовлетворения судом заявленного стороной соответствующего ходатайства.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, представителем РООВ "Объединение вкладчиков "МММ" 20.08.2004 было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления (л. д. 45).
Однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, о результатах его рассмотрения в деле сведений нет, соответственно, суд не исследовал вопрос о причинах пропуска срока.
Предусмотренное статьей 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства корреспондирует с установленной п. 1 ч. 2 ст. 136, п. 10 ч. 2 ст. 153, ст. 159 АПК РФ обязанностью арбитражного суда разрешать заявленные стороной ходатайства.
В рассматриваемом же случае заявленное представителем Объединения вкладчиков ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции рассмотрено не было.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005 по делу N А40-42465/04-130-431 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)