Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие": не явились,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-22280/2012, принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению ООО "Южное коммунальное предприятие" (ОГРН 1069626004084, ИНН 6626016304)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Южное коммунальное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 40 от 27.04.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административное правонарушение является длящимся, срок давности исчисляется с 17.02.2012; исходя из существа административного правонарушения, при рассмотрении дела следует исходить из двухмесячного срока давности привлечения к ответственности; постановление N 40 от 27.04.2012 незаконно, поскольку вынесено за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Приложенная к апелляционной жалобе копия решения по делу А60-15577/2011 от 13.12.2011 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку судебный акт по другому делу не является доказательством, решения судов размещены на официальном сайте ВАС РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Полевского с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Полевском по коллективным обращениям граждан, проживающих в южной части г. Полевского 17.02.2012 проведена проверка по факту нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере ООО "Южное коммунальное предприятие", в части предоставления коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества, а именно в жилых помещениях: кв. N 4 д. N 22-б по ул. Победы, кв. N 52, д. N 6 по ул. Микрорайон N 2, в кв. N 6, д. N 33, по ул. Победы, в кв. N 3, кв. N 4 д. N 5 по ул. Торопова г. Полевской Свердловской области, в ходе которой были проведены измерения.
Протоколом лабораторных испытаний N 394 от 20.02.2012 установлено, что температура воздуха в данных жилых домах в квартире составляет от +15,7 до +17,4 градусов.
По факту нарушения обществом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами прокурором г. Полевского 27.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46-49).
27.04.2012 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 40, которым ООО "Южное коммунальное предприятие" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11-14).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п.п. 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307) (далее - Правила) действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктами 9, 49 Правил установлено следующее.
При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Пунктами 14, 15 Приложения N 1 к Правилам N 307 установлено, что отопление в течение отопительного сезона должно быть бесперебойным, круглосуточным, температура воздуха в жилых помещениях должна быть обеспечена в жилых помещениях не ниже +18 градусов, в угловых комнатах +20 градусов, отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО "Южное коммунальное предприятие" является исполнителем коммунальных услуг в проверенных домах, следовательно, является субъектом вменяемого правонарушения.
Как следует из протокола лабораторных испытаний N 394 от 20.02.2012 (л.д. 40-42), установленный Правилами режим отопления жилых помещений заявителем не обеспечен, поскольку в проверенных квартирах температура воздуха была ниже установленных Правилами значений (+18, +20 градусов).
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения отоплением жилых помещений подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 40 от 20.02.2012 (л.д. 40-41), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2012. Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока давности, установленного для данного нарушения, основаны на ошибочном толковании закона.
В рассматриваемом деле административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение относится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, применению подлежит годичный срок давности.
Из обстоятельств дела следует, что правонарушение было обнаружено прокурором 27.02.2012 после получения протокола лабораторных испытаний, оспариваемое постановление вынесено 27.04.2012.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-22280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 17АП-8778/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-22280/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8778/2012-АК
Дело N А60-22280/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие": не явились,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-22280/2012, принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению ООО "Южное коммунальное предприятие" (ОГРН 1069626004084, ИНН 6626016304)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Южное коммунальное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 40 от 27.04.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административное правонарушение является длящимся, срок давности исчисляется с 17.02.2012; исходя из существа административного правонарушения, при рассмотрении дела следует исходить из двухмесячного срока давности привлечения к ответственности; постановление N 40 от 27.04.2012 незаконно, поскольку вынесено за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Приложенная к апелляционной жалобе копия решения по делу А60-15577/2011 от 13.12.2011 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку судебный акт по другому делу не является доказательством, решения судов размещены на официальном сайте ВАС РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Полевского с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Полевском по коллективным обращениям граждан, проживающих в южной части г. Полевского 17.02.2012 проведена проверка по факту нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере ООО "Южное коммунальное предприятие", в части предоставления коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества, а именно в жилых помещениях: кв. N 4 д. N 22-б по ул. Победы, кв. N 52, д. N 6 по ул. Микрорайон N 2, в кв. N 6, д. N 33, по ул. Победы, в кв. N 3, кв. N 4 д. N 5 по ул. Торопова г. Полевской Свердловской области, в ходе которой были проведены измерения.
Протоколом лабораторных испытаний N 394 от 20.02.2012 установлено, что температура воздуха в данных жилых домах в квартире составляет от +15,7 до +17,4 градусов.
По факту нарушения обществом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами прокурором г. Полевского 27.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46-49).
27.04.2012 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 40, которым ООО "Южное коммунальное предприятие" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11-14).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п.п. 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307) (далее - Правила) действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктами 9, 49 Правил установлено следующее.
При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Пунктами 14, 15 Приложения N 1 к Правилам N 307 установлено, что отопление в течение отопительного сезона должно быть бесперебойным, круглосуточным, температура воздуха в жилых помещениях должна быть обеспечена в жилых помещениях не ниже +18 градусов, в угловых комнатах +20 градусов, отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО "Южное коммунальное предприятие" является исполнителем коммунальных услуг в проверенных домах, следовательно, является субъектом вменяемого правонарушения.
Как следует из протокола лабораторных испытаний N 394 от 20.02.2012 (л.д. 40-42), установленный Правилами режим отопления жилых помещений заявителем не обеспечен, поскольку в проверенных квартирах температура воздуха была ниже установленных Правилами значений (+18, +20 градусов).
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения отоплением жилых помещений подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 40 от 20.02.2012 (л.д. 40-41), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2012. Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока давности, установленного для данного нарушения, основаны на ошибочном толковании закона.
В рассматриваемом деле административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение относится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, применению подлежит годичный срок давности.
Из обстоятельств дела следует, что правонарушение было обнаружено прокурором 27.02.2012 после получения протокола лабораторных испытаний, оспариваемое постановление вынесено 27.04.2012.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-22280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)