Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 27.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу N А55-14535/2012 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда", г. Жигулевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решения по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) от 29.02.2012 N 2028м/О.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Государственной жилищной инспекции Самарской области 25 октября 2011 года в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу: г.о. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 21, выявлено нарушение нормативов обеспечения населения услугой горячего водоснабжения (температура горячего водоснабжения в точке разбора 30 С), что свидетельствует о нарушении п. 9 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, п. 5.3.1., п. 5.3.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки составлены акт от 26 октября 2011 года, 27 октября 2011 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 004364.
09 ноября 2011 года административным органом вынесено постановление N 2028м о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6 - 9; л.д. 10 - 11).
Решением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29 февраля 2012 года N 2028м/О постановление от 09 ноября 2011 года N 2028м по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 4 - 5).
Не согласившись с указанным решением заявитель, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия и доказанности состава вмененного ООО УК "Надежда" административного правонарушения.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения являются лица, по вине которых допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года.
В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что административным органом при принятии оспариваемого решения не учтено то, что на момент составления акта проверки N 2028 26.10.2011 г. температуры воды в системе горячего водоснабжения в квартире N 4 велись ремонтные работы по замене труб ГВС и подача горячего водоснабжения на дом не осуществлялась. Все ремонтные работы были завершены в допустимых пределах продолжительности перерыва подачи горячей воды. Общество считает, что специалистом административного органа в ходе проверки выявлено, что температура воды в системе горячего водоснабжения в точках разбора на кухне и в ванной комнате составляет + 30°С, но замер параметров ГВС на вводе в дом не был произведен, вследствие чего установлен лишь факт несоответствия температуры воды нормативному значению, но не установлена причина возникновения данного факта.
По мнению заявителя, причиной несоответствия температуры воды нормативу может быть как предоставление ресурсоснабжающей организацией ГВС ненадлежащего качества, либо необеспечение надлежащего техническое состояние сетей управляющей компанией. Заявитель считает вину не доказанной.
Судебная коллегия не признает данный довод состоятельным.
Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил содержания и эксплуатации многоквартирного дома для обеспечения нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
На момент проверки из системы горячего водоснабжения текла холодная вода.
При составлении акта проверки присутствовал представитель общества, который пояснил, что в связи с проведением замены системы горячего водоснабжения в квартире N 23 спорного дома, дом от горячего водоснабжения отключен.
Судом установлено, что спорный жилой дом - пятиэтажный, 4-подъездный, квартира N 4 находится в 1 подъезде на 2 этаже, а квартира N 23 - во 2 подъезде на 3 этаже, то есть данные квартиры не имеют сообщающихся трубопроводов горячего водоснабжения, из чего следует, что горячая вода была отключена во всем доме. Согласно жалобе, на основании которой проводилась проверка, поступившей от собственников помещений во всем спорном доме (от домового комитета), горячее водоснабжение отсутствовало полностью во всем доме с 30.09.2011 года по 26.10.2011 года, то есть 27 суток.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с пунктами 4, 5 приложения N 1 к Правилам, температура горячей воды в точке разбора должна составлять не менее + 60°С - для открытых систем и не менее + 50°С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения, допустимое отклонение при предоставлении услуг ненадлежащего качества - 3°С.
Горячее водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, а допустимая продолжительность перерывов горячего водоснабжения составляет 8 часов в течение месяца, а единовременно - 4 часа.
Согласно пункту 61 Правил и пункту 4 приложения N 1 к ним, при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг: за каждый час, превышающий допустимый период перерыва подачи воды, размер ежемесячной оплаты снижается на 0,15 процента.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по соблюдению установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2011 N 004364, постановлением N 2028м по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2011 года, актом проверки от 26 октября 2011 года.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, суду не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является обоснованным.
При привлечении ООО УК "Надежда" к административной ответственности требования процессуального характера административным органом соблюдены в полном объеме. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу N А55-14535/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14535/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А55-14535/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 27.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу N А55-14535/2012 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда", г. Жигулевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решения по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) от 29.02.2012 N 2028м/О.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежда" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Государственной жилищной инспекции Самарской области 25 октября 2011 года в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу: г.о. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 21, выявлено нарушение нормативов обеспечения населения услугой горячего водоснабжения (температура горячего водоснабжения в точке разбора 30 С), что свидетельствует о нарушении п. 9 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, п. 5.3.1., п. 5.3.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки составлены акт от 26 октября 2011 года, 27 октября 2011 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 004364.
09 ноября 2011 года административным органом вынесено постановление N 2028м о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6 - 9; л.д. 10 - 11).
Решением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29 февраля 2012 года N 2028м/О постановление от 09 ноября 2011 года N 2028м по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 4 - 5).
Не согласившись с указанным решением заявитель, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия и доказанности состава вмененного ООО УК "Надежда" административного правонарушения.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения являются лица, по вине которых допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года.
В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что административным органом при принятии оспариваемого решения не учтено то, что на момент составления акта проверки N 2028 26.10.2011 г. температуры воды в системе горячего водоснабжения в квартире N 4 велись ремонтные работы по замене труб ГВС и подача горячего водоснабжения на дом не осуществлялась. Все ремонтные работы были завершены в допустимых пределах продолжительности перерыва подачи горячей воды. Общество считает, что специалистом административного органа в ходе проверки выявлено, что температура воды в системе горячего водоснабжения в точках разбора на кухне и в ванной комнате составляет + 30°С, но замер параметров ГВС на вводе в дом не был произведен, вследствие чего установлен лишь факт несоответствия температуры воды нормативному значению, но не установлена причина возникновения данного факта.
По мнению заявителя, причиной несоответствия температуры воды нормативу может быть как предоставление ресурсоснабжающей организацией ГВС ненадлежащего качества, либо необеспечение надлежащего техническое состояние сетей управляющей компанией. Заявитель считает вину не доказанной.
Судебная коллегия не признает данный довод состоятельным.
Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил содержания и эксплуатации многоквартирного дома для обеспечения нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
На момент проверки из системы горячего водоснабжения текла холодная вода.
При составлении акта проверки присутствовал представитель общества, который пояснил, что в связи с проведением замены системы горячего водоснабжения в квартире N 23 спорного дома, дом от горячего водоснабжения отключен.
Судом установлено, что спорный жилой дом - пятиэтажный, 4-подъездный, квартира N 4 находится в 1 подъезде на 2 этаже, а квартира N 23 - во 2 подъезде на 3 этаже, то есть данные квартиры не имеют сообщающихся трубопроводов горячего водоснабжения, из чего следует, что горячая вода была отключена во всем доме. Согласно жалобе, на основании которой проводилась проверка, поступившей от собственников помещений во всем спорном доме (от домового комитета), горячее водоснабжение отсутствовало полностью во всем доме с 30.09.2011 года по 26.10.2011 года, то есть 27 суток.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с пунктами 4, 5 приложения N 1 к Правилам, температура горячей воды в точке разбора должна составлять не менее + 60°С - для открытых систем и не менее + 50°С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения, допустимое отклонение при предоставлении услуг ненадлежащего качества - 3°С.
Горячее водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, а допустимая продолжительность перерывов горячего водоснабжения составляет 8 часов в течение месяца, а единовременно - 4 часа.
Согласно пункту 61 Правил и пункту 4 приложения N 1 к ним, при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг: за каждый час, превышающий допустимый период перерыва подачи воды, размер ежемесячной оплаты снижается на 0,15 процента.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по соблюдению установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2011 N 004364, постановлением N 2028м по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2011 года, актом проверки от 26 октября 2011 года.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, суду не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является обоснованным.
При привлечении ООО УК "Надежда" к административной ответственности требования процессуального характера административным органом соблюдены в полном объеме. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу N А55-14535/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)