Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Барбарова Т.Н., доверенность от 26.05.2010 N 81,
от ответчика - Микаелян М.М., доверенность от 17.09.2010,
от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,
от Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления по реализации жилищной политики администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,
от УФМС по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу N А12-8882/2010, судья Лазаренко С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"
к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Управление по реализации жилищной политики администрации Волгограда, УФМС по Волгоградской области,
об устранении препятствий в осуществлении права управления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - ответчик) об устранении препятствий в осуществлении права управления, путем обязания ответчика передать в распоряжение истца документацию, относящуюся к учету и регистрации населения в жилых домах: карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10 по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина - д. 2, 2А, 5, 6, 15, 16, 21,22, 22А, 23, 25, 29, 30; Аллея Героев - д. 1, 2, 4; ул. Пролеткультская - д. 3, 5; ул. Гоголя - д. 4; ул. Пушкина - д. 12, 14; ул. Коммунистическая - д. 6, 9, 10, 16, 26А, 32, 32А; ул. Мира - д. 2, 6, 8, 10, 11, 13, 18, 21. 26; ул. Краснознаменская - д. 6, 8, 10, 12, 19. 21. 21А. 23; ул. Советская - д. 3, 4, 6, 7, 12, 14, 14А, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28; ул. Ленина - д. 6, 11,12, 17, 19, 23, 25; ул. Чуйкова - д. 1, 2, 3, 9, 11, 19, 21, 23, 29, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45; ул. 10-й Дивизии НКВД - д. 2, 5; ул. 13-я Гвардейская - д. 7, 13А, 15; ул. Гагарина - д. 2, 7, 9; ул. Порт-Саида - д. 8, 8А, 9, 12, 17, 18: ул. Комсомольская - д. 10; ул. Соколова - д. 8.
До рассмотрения дела по существу истцом в суд первой инстанции были представлены дополнения к иску в части тех же требований по адресам: г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12 и 16; ул. Комсомольская, д. 18; ул. Коммунистическая, д. 18-А, 34.
Дополнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу N А12-8882/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также по заключенным между управляющей организацией и Товариществом собственников жилья договорами управления вышеуказанными многоквартирными домами.
Считая, что ответчик в нарушение ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняется от передачи истцу документацию, относящуюся к учету и регистрации населения в жилых домах (карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению регистрации в жилых помещениях частного жилищного фонда, в связи с чем ответчик обязан передать ему карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что судом при принятии решения не учтено следующее.
Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из данных пунктов Правил N 491 не следует, что карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10 относятся к технической или иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.
В пп. е п. 26 Правил N 491 указано, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Из протоколов собраний, на которых избирали новую управляющую компанию, не следует, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах решением общего собрания собственников помещений установили, что карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10 включаются в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Кроме того, согласно Постановлению администрации города Волгограда N 1579 от 19.07.2006 г. "О разграничении функций наймодателя муниципального жилищного фонда" полномочия по осуществлению функции по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания возложена на ответчика.
В материалы дела представлен договор от 01.12.2008 г. N 166 управления многоквартирным домом в части муниципальных квартир, заключенный между истцом и ответчиком, по которому ответчик передавал истцу обязанности по управлению муниципальными квартирами, находящимися в спорных многоквартирных домах.
При заключении данного договора ответчик действовал от имени собственника муниципального жилищного фонда на основании п. 2.2.21 Устава МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При этом судебная коллегия не может принять довод истца о том, что по договорам, заключенным с собственниками квартир в многоквартирных домах им приняты на себя обязательства по ведению регистрационного учета граждан, в связи с этим карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10 должны храниться у истца.
В материалы дела представлены лишь несколько таких договоров. Следовательно, нет доказательств того, что все собственники помещений многоквартирных домов выразили свое желание на то, чтобы карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10, содержащие персонифицированные данные, хранились у истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.
При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу N А12-8882/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в пользу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N А12-8882/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А12-8882/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Барбарова Т.Н., доверенность от 26.05.2010 N 81,
от ответчика - Микаелян М.М., доверенность от 17.09.2010,
от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,
от Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления по реализации жилищной политики администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,
от УФМС по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу N А12-8882/2010, судья Лазаренко С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"
к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Управление по реализации жилищной политики администрации Волгограда, УФМС по Волгоградской области,
об устранении препятствий в осуществлении права управления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - ответчик) об устранении препятствий в осуществлении права управления, путем обязания ответчика передать в распоряжение истца документацию, относящуюся к учету и регистрации населения в жилых домах: карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10 по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина - д. 2, 2А, 5, 6, 15, 16, 21,22, 22А, 23, 25, 29, 30; Аллея Героев - д. 1, 2, 4; ул. Пролеткультская - д. 3, 5; ул. Гоголя - д. 4; ул. Пушкина - д. 12, 14; ул. Коммунистическая - д. 6, 9, 10, 16, 26А, 32, 32А; ул. Мира - д. 2, 6, 8, 10, 11, 13, 18, 21. 26; ул. Краснознаменская - д. 6, 8, 10, 12, 19. 21. 21А. 23; ул. Советская - д. 3, 4, 6, 7, 12, 14, 14А, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28; ул. Ленина - д. 6, 11,12, 17, 19, 23, 25; ул. Чуйкова - д. 1, 2, 3, 9, 11, 19, 21, 23, 29, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45; ул. 10-й Дивизии НКВД - д. 2, 5; ул. 13-я Гвардейская - д. 7, 13А, 15; ул. Гагарина - д. 2, 7, 9; ул. Порт-Саида - д. 8, 8А, 9, 12, 17, 18: ул. Комсомольская - д. 10; ул. Соколова - д. 8.
До рассмотрения дела по существу истцом в суд первой инстанции были представлены дополнения к иску в части тех же требований по адресам: г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12 и 16; ул. Комсомольская, д. 18; ул. Коммунистическая, д. 18-А, 34.
Дополнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу N А12-8882/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также по заключенным между управляющей организацией и Товариществом собственников жилья договорами управления вышеуказанными многоквартирными домами.
Считая, что ответчик в нарушение ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняется от передачи истцу документацию, относящуюся к учету и регистрации населения в жилых домах (карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению регистрации в жилых помещениях частного жилищного фонда, в связи с чем ответчик обязан передать ему карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что судом при принятии решения не учтено следующее.
Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из данных пунктов Правил N 491 не следует, что карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10 относятся к технической или иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.
В пп. е п. 26 Правил N 491 указано, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Из протоколов собраний, на которых избирали новую управляющую компанию, не следует, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах решением общего собрания собственников помещений установили, что карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10 включаются в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Кроме того, согласно Постановлению администрации города Волгограда N 1579 от 19.07.2006 г. "О разграничении функций наймодателя муниципального жилищного фонда" полномочия по осуществлению функции по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания возложена на ответчика.
В материалы дела представлен договор от 01.12.2008 г. N 166 управления многоквартирным домом в части муниципальных квартир, заключенный между истцом и ответчиком, по которому ответчик передавал истцу обязанности по управлению муниципальными квартирами, находящимися в спорных многоквартирных домах.
При заключении данного договора ответчик действовал от имени собственника муниципального жилищного фонда на основании п. 2.2.21 Устава МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При этом судебная коллегия не может принять довод истца о том, что по договорам, заключенным с собственниками квартир в многоквартирных домах им приняты на себя обязательства по ведению регистрационного учета граждан, в связи с этим карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10 должны храниться у истца.
В материалы дела представлены лишь несколько таких договоров. Следовательно, нет доказательств того, что все собственники помещений многоквартирных домов выразили свое желание на то, чтобы карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10, содержащие персонифицированные данные, хранились у истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.
При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу N А12-8882/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в пользу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)