Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июля 1999 г. Дело N КГ-А41/2294-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании пр. истца: П. - председатель правления, выписка из протокола общего собрания от 08.07.98, Ч. - дов. от 27.07.99 N 16/23, Б. - дов. от 19.07.99 N 8; пр. ответчика: Л. - дов. от 10.12.98, М. - директор, протокол от 15.12.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГК N 23 на постановление от 19.05.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9865/98, принятое судьями Юдиной Н.С., Коротковым М.Б., Чучуновой Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
Гаражный кооператив N 23 (ГК N 23) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ООО "Стройкомплект") о взыскании убытков в сумме 1813365 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.98 иск удовлетворен в сумме 1548134 руб. 91 коп.
При этом суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.99 указанное решение суда изменено, в иске о взыскании убытков в сумме 1548134 руб. 91 коп. отказано.
ГК N 23 не согласился с указанным постановлением суда и в кассационной жалобе просит отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик приступил к строительству гаражей, не имея соответствующей технической документации и разрешения компетентных органов на строительство.
Обязательства исполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем ГК N 23 утратил интерес к продолжению работ и отказался от принятия их результатов.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика возражали против ее удовлетворения и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены два договора подряда на строительство крупнопанельных гаражей от 23.06.97 N 1 и 05.01.98.
В рамках указанных договоров ООО "Стройкомплект" были выполнены определенные подрядные работы, которые были приняты и оплачены ГК N 23, что подтверждается актами о приемке работ ф. 2 и платежными документами.
Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, ГК N 23 ссылался на то, что ООО "Стройкомплект" допустило просрочку исполнения обязательств, вследствие чего исполнение утратило интерес, заказчик отказывается от принятия исполненного и просит возмещения убытков.
Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция, рассмотрев спор в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, признала необоснованными выводы, содержащиеся в решении.
При этом она правомерно указала на то, что истец не доказал, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ООО "Стройкомплект".
Так, в соответствии с условиями договора от 05.01.98 ООО "Стройкомплект" (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству гаражей в соответствии с согласованной заказчиком и выданной проектной документацией и требованиями СНиП в течение 10 месяцев с момента подписания договора, получения разрешительной и проектно-сметной документации (п. 5.2 договора). В свою очередь ГК N 23 (заказчик) обязан был до начала производства работ обеспечить стройку комплектом согласованной проектно-сметной и разрешительной документации, передать подрядчику стройплощадку, обеспечить авторский и технический надзор за ведением строительства (п. п. 4.1 - 4.7 договора).
Из материалов дела и объяснений сторон как в судебном заседании, так и заседании суда кассационной инстанции, следует, что ГК N 23 не выполнил принятые по условиям договора обязательства, однако допустил ООО "Стройкомплект" к выполнению подрядных работ, принимал их и оплачивал.
Более того, 01.03.98 ГК N 23 заключил договор N 2 с гр. С., которым уполномочил последнего на осуществление технического надзора за строительством гаражей (т. 1, л. д. 131).
Работы по строительству гаражей были приостановлены на основании предписания Отдела главного архитектора г. Ступино от 15.06.98. ГК N 23 было предложено в срок до 31.07.98 представить в ГАСН проектно-сметную и разрешительную документацию (т. 1, л. д. 68).
Судом установлено, что истец к указанному сроку предписания не выполнил.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отсутствии вины ООО "Стройкомплект" в просрочке исполнения обязательства и правомерно на основании ч. 1 ст. 250 ГК РФ отказала в иске о взыскании убытков.
Ссылка в жалобе на то, что подрядные работы были выполнены некачественно, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о качестве строительных работ не был предметом судебного разбирательства.
В связи с предоставлением ГК N 23 отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9670 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда Московской области от 19.05.99 по делу N А41-К1-9865/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГК N 23 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9670 руб. 33 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.1999 N КГ-А41/2294-99 ПО ДЕЛУ N А41-К1-9865/98
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июля 1999 г. Дело N КГ-А41/2294-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании пр. истца: П. - председатель правления, выписка из протокола общего собрания от 08.07.98, Ч. - дов. от 27.07.99 N 16/23, Б. - дов. от 19.07.99 N 8; пр. ответчика: Л. - дов. от 10.12.98, М. - директор, протокол от 15.12.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГК N 23 на постановление от 19.05.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9865/98, принятое судьями Юдиной Н.С., Коротковым М.Б., Чучуновой Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
Гаражный кооператив N 23 (ГК N 23) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ООО "Стройкомплект") о взыскании убытков в сумме 1813365 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.98 иск удовлетворен в сумме 1548134 руб. 91 коп.
При этом суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.99 указанное решение суда изменено, в иске о взыскании убытков в сумме 1548134 руб. 91 коп. отказано.
ГК N 23 не согласился с указанным постановлением суда и в кассационной жалобе просит отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик приступил к строительству гаражей, не имея соответствующей технической документации и разрешения компетентных органов на строительство.
Обязательства исполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем ГК N 23 утратил интерес к продолжению работ и отказался от принятия их результатов.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика возражали против ее удовлетворения и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены два договора подряда на строительство крупнопанельных гаражей от 23.06.97 N 1 и 05.01.98.
В рамках указанных договоров ООО "Стройкомплект" были выполнены определенные подрядные работы, которые были приняты и оплачены ГК N 23, что подтверждается актами о приемке работ ф. 2 и платежными документами.
Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, ГК N 23 ссылался на то, что ООО "Стройкомплект" допустило просрочку исполнения обязательств, вследствие чего исполнение утратило интерес, заказчик отказывается от принятия исполненного и просит возмещения убытков.
Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция, рассмотрев спор в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, признала необоснованными выводы, содержащиеся в решении.
При этом она правомерно указала на то, что истец не доказал, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ООО "Стройкомплект".
Так, в соответствии с условиями договора от 05.01.98 ООО "Стройкомплект" (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству гаражей в соответствии с согласованной заказчиком и выданной проектной документацией и требованиями СНиП в течение 10 месяцев с момента подписания договора, получения разрешительной и проектно-сметной документации (п. 5.2 договора). В свою очередь ГК N 23 (заказчик) обязан был до начала производства работ обеспечить стройку комплектом согласованной проектно-сметной и разрешительной документации, передать подрядчику стройплощадку, обеспечить авторский и технический надзор за ведением строительства (п. п. 4.1 - 4.7 договора).
Из материалов дела и объяснений сторон как в судебном заседании, так и заседании суда кассационной инстанции, следует, что ГК N 23 не выполнил принятые по условиям договора обязательства, однако допустил ООО "Стройкомплект" к выполнению подрядных работ, принимал их и оплачивал.
Более того, 01.03.98 ГК N 23 заключил договор N 2 с гр. С., которым уполномочил последнего на осуществление технического надзора за строительством гаражей (т. 1, л. д. 131).
Работы по строительству гаражей были приостановлены на основании предписания Отдела главного архитектора г. Ступино от 15.06.98. ГК N 23 было предложено в срок до 31.07.98 представить в ГАСН проектно-сметную и разрешительную документацию (т. 1, л. д. 68).
Судом установлено, что истец к указанному сроку предписания не выполнил.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отсутствии вины ООО "Стройкомплект" в просрочке исполнения обязательства и правомерно на основании ч. 1 ст. 250 ГК РФ отказала в иске о взыскании убытков.
Ссылка в жалобе на то, что подрядные работы были выполнены некачественно, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о качестве строительных работ не был предметом судебного разбирательства.
В связи с предоставлением ГК N 23 отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9670 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда Московской области от 19.05.99 по делу N А41-К1-9865/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГК N 23 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9670 руб. 33 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)