Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца Фомина Ю.П., доверенность от 01.03.2010 N 376-Д-юр
от ответчика Барабаш Э.В., председатель правления
от третьего лица ГУП ДЕЗ Южное Бутово Вяткина Е.С., доверенность от 11.01.2010 N 3, Родионова И.В., доверенность от 11.01.2010 N 4
рассмотрев 18 марта 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Гавриково"
на постановление от 25 декабря 2009 года N 09АП-17677/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Кузнецовой И.И., Баниным И.Н.
по иску МГУП "Мосводоканал"
к ТСЖ "Гавриково"
третьи лица - ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово",
о взыскании 2 522 720,81 руб.,
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Гавриково" (далее - ТСЖ "Гавриково", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 29.05.2007 N 403691 в размере 2 522 720 руб. 81 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (далее - ГУП ДЕЗ района Южное Бутово) и государственное учреждение "Инженерная служба района "Южное Бутово" (ГУ "Инженерная служба района "Южное Бутово").
Решением от 30 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 25 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств фактического исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации по спорному жилому дому не представлено, правовых оснований для заключения договора не имелось.
Не согласившись с постановлением, ТСЖ "Гавриково" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о недействительности заключенного между сторонами договора, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что вывод суда о недействительности договора неправомерен. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил пункт 5 статьи 170 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района Южное Бутово просит оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.
ГУ ИС района Южное Бутово направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя и оставило рассмотрение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца поддержал требования кассационной жалобе. Представитель ГУП ДЕЗ района Южное Бутово против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на нее. ГУ ИС района Южное Бутово, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком (абонент) был подписан договор от 29.05.2007 N 403691, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в доме, находящемся по адресу: город Москва, Плавский пр-д, д. 5.
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество воды, израсходованное абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показателям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 к договору. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным фактическому расходу воды и указывается в приложении N 1 к договору (п. п. 3.2 договора).
Оказанные истцом услуги на основании п. 4.3 договора абонент обязался оплатить в течение 15 дней со дня предъявления платежного поручения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов могут относиться товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Положения пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения обязанностей управляющей организации по жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, Плавский пр-д, д. 5.
Кроме того, вступившим в законную силу решением от 07.04.2008 Зюзинского районного суда г. Москвы признан недействительным протокол от 20.03.2006 N 1 общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья "Гавриково", в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом N 5 по Плавскому пр-ду г. Москвы.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ указанное решение является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор является недействительным и требование о взыскании задолженности на основании указанного договора необоснованно, является верным.
Довод заявителя о том, что решение суда общей юрисдикции не имеет отношения к настоящему делу, ошибочен и не может являться основанием к отмене постановления.
Ссылка заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основана на ошибочном толковании норм права.
Так, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В этой связи суд правомерно, независимо от заявления стороной требований, проверил сделку на предмет соответствия закону и констатировал ее недействительность.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А40-33605/09-57-162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2010 N КГ-А40/2217-10 ПО ДЕЛУ N А40-33605/09-57-162 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ НА ОТПУСК ВОДЫ И ПРИЕМ СТОЧНЫХ ВОД. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ВСТУПИВШИМ В СИЛУ РЕШЕНИЕМ РАЙОННОГО СУДА ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРОТОКОЛ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ И ЧЛЕНОВ ТСЖ, В ТОМ ЧИСЛЕ О ВЫБОРЕ СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N КГ-А40/2217-10
Дело N А40-33605/09-57-162
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца Фомина Ю.П., доверенность от 01.03.2010 N 376-Д-юр
от ответчика Барабаш Э.В., председатель правления
от третьего лица ГУП ДЕЗ Южное Бутово Вяткина Е.С., доверенность от 11.01.2010 N 3, Родионова И.В., доверенность от 11.01.2010 N 4
рассмотрев 18 марта 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Гавриково"
на постановление от 25 декабря 2009 года N 09АП-17677/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Кузнецовой И.И., Баниным И.Н.
по иску МГУП "Мосводоканал"
к ТСЖ "Гавриково"
третьи лица - ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово",
о взыскании 2 522 720,81 руб.,
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Гавриково" (далее - ТСЖ "Гавриково", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 29.05.2007 N 403691 в размере 2 522 720 руб. 81 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (далее - ГУП ДЕЗ района Южное Бутово) и государственное учреждение "Инженерная служба района "Южное Бутово" (ГУ "Инженерная служба района "Южное Бутово").
Решением от 30 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 25 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств фактического исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации по спорному жилому дому не представлено, правовых оснований для заключения договора не имелось.
Не согласившись с постановлением, ТСЖ "Гавриково" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о недействительности заключенного между сторонами договора, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что вывод суда о недействительности договора неправомерен. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил пункт 5 статьи 170 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района Южное Бутово просит оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.
ГУ ИС района Южное Бутово направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя и оставило рассмотрение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца поддержал требования кассационной жалобе. Представитель ГУП ДЕЗ района Южное Бутово против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на нее. ГУ ИС района Южное Бутово, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком (абонент) был подписан договор от 29.05.2007 N 403691, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в доме, находящемся по адресу: город Москва, Плавский пр-д, д. 5.
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество воды, израсходованное абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показателям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 к договору. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным фактическому расходу воды и указывается в приложении N 1 к договору (п. п. 3.2 договора).
Оказанные истцом услуги на основании п. 4.3 договора абонент обязался оплатить в течение 15 дней со дня предъявления платежного поручения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов могут относиться товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Положения пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения обязанностей управляющей организации по жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, Плавский пр-д, д. 5.
Кроме того, вступившим в законную силу решением от 07.04.2008 Зюзинского районного суда г. Москвы признан недействительным протокол от 20.03.2006 N 1 общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья "Гавриково", в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом N 5 по Плавскому пр-ду г. Москвы.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ указанное решение является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор является недействительным и требование о взыскании задолженности на основании указанного договора необоснованно, является верным.
Довод заявителя о том, что решение суда общей юрисдикции не имеет отношения к настоящему делу, ошибочен и не может являться основанием к отмене постановления.
Ссылка заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основана на ошибочном толковании норм права.
Так, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В этой связи суд правомерно, независимо от заявления стороной требований, проверил сделку на предмет соответствия закону и констатировал ее недействительность.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А40-33605/09-57-162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)