Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012, принятое по делу N А55-12491/2012 судьей Богдановой Р.М.,
по иску товарищества собственников жилья "Воскресенское" (ОГРН 1086311008046, ИНН 6311111113), г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара
с привлечением третьих лиц:
- Администрации городского округа Самара,
- Департамент ЖКХ администрации городского округа Самара,
о взыскании долга в сумме 228 456 руб. 27 коп.,
с участием:
от истца - Глажевская Ю.Ю., доверенность от 08.06.2012 N 6
от ответчика - Глухова О.В., доверенность от 26.12.2011 N 2193
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Товарищество собственников жилья "Воскресенское", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании за счет средств муниципальной казны задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 228 456 руб. 27 коп. за период с января по декабрь включительно.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2012 (т. 2 л.д. 81) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара и Департамент ЖКХ администрации городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 (т. 2 л.д. 104 - 106) исковые требования удовлетворены. С Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств муниципальной казны в пользу Товарищества собственников жилья "Воскресенское" взыскана стоимость коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/ул. Галактионовская, дом 100/2, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 228 456 руб. 27 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 569 руб. 13 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 111 - 113), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суде первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 24.02.2009, в соответствии с Законом Самарской области от 27.11.2008 N 131-ГД "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (в редакции Закона Самарской области от 25.12.2008 N 157-ГД), постановлением Правительства Самарской области от 21.11.2008 N 448 "Об установлении отдельных расходных обязательств Самарской области", по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.02.2009, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (участник долевого строительства) и ООО "Юниверс-Строй" (застройщик) заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 900-ДС.
По условиям контракта застройщик обязан после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома: г. Самара, ул. Пионерская/ул. Галактионовская, дом 100/2, передать построенные квартиры собственнику.
В соответствии с пунктом 3.1.9. государственного контракта застройщик несет затраты по содержанию и эксплуатации объектов с момента регистрации права собственности Самарской области на передаваемые объекты до момента передачи объектов в муниципальную собственность.
На основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.03.2010 N 389 "Об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления и передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в муниципальную собственность городского округа Самара", по Акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара от 19.04.2010 спорные квартиры переданы в муниципальную собственность и включены в реестр муниципального имущества городского округа Самара на основании Приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 07.05.2010 N 1599 "О включении в реестр муниципального имущества городского округа Самара квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Пионерская, д. 100/ул. Галактионовская, дом 2, передаваемых из собственности Самарской области".
Истец, ссылаясь на часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Задолженность ответчика по коммунальным платежам и содержанию дома за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 228 456 руб. 27 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер неосновательного обогащения истцом подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Довод ответчика о том, что Департамент управления имуществом городского округа Самара выступает только как представитель собственника данных квартир в жилом доме, а не как потребитель соответствующих услуг, проживающий в многоквартирном доме, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие договора по содержанию и ремонту общего имущества не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме; неоплата оказанных услуг является неосновательным сбережением денежных средств за счет истца.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в части 1 названной нормы права, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Согласно части 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.
При этом, в соответствии с пунктом "ф" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе: осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.
В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г.о. Самара, утвержденным Решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 N 754, Департамент управления имуществом городского округа Самара от лица муниципального образования наделен правами наймодателя и осуществляет содержание принадлежащего ему жилищного фонда.
В частности, пунктом 1.10. Положения предусмотрено, что в сфере жилищных отношений Департамент управления имуществом является получателем финансовых и материальных ресурсов в рамках реализации на территории городского округа Самара действующего законодательства, целевых программ Самарской области и городского округа Самара по обеспечению граждан жильем.
Пункт 2.1.2. Положения устанавливает, что жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат обязательному учету в Реестре муниципального имущества городского округа Самара, ведение которого осуществляется Департаментом управления имуществом. Пункт 3.1.2. Положения устанавливает, что от имени муниципального образования городского округа Самара наймодателем по договорам социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде выступает Департамент управления имуществом, который также осуществляет учет и регистрацию заключенных договоров социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и при отсутствии соответствующих договорных отношений, Департамент по управлению имуществом городского округа Самара в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара" (утвержденным 28.05.2009 Решением N 754 Думы городского округа Самара) как наймодатель жилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с Департамента неосновательного обогащения за счет средств муниципальной казны.
Указанный подход к рассмотрению дела соответствует сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории.
Довод заявителя жалобы о том, что Департамент не уведомлялся и присутствовал на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, установившем тарифы за содержание и ремонт общего имущества, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
Из материалов дела следует, что решение об утверждении тарифов на обслуживание общего имущества многоквартирного дома принималось на общем собрании с учетом кворума, определяемого исходя из количества присутствовавших на собрании собственников (Протокол общего собрания собственников спорного жилого дома от 28.02.2011 N 1) т. 1 л.д. 40 - 41). Протокол общего собрания собственников спорного жилого дома от 28.02.2011 N 1, устанавливающий тарифы на содержание общего имущества, незаконным или недействительным в установленном законом порядке не признан.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
По этому же основанию отклоняется довод заявителя о применении неправильного тарифа за содержание лифта.
В опровержение довода заявителя о том, что он узнал о применяемых истцом тарифах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует отметить, что истец на протяжении 2011 года и в 2012 году направлял в адрес ответчика письма об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с приложением счетов на оплату, калькуляций затрат, общего расчет затрат, актов (т. 1 л.д. 21 - 32). Указанные письма получены Департаментом, о чем свидетельствуют входящие штампы. Однако возражений относительно расчета и применяемых истцом тарифов, Департамент не заявлял.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012, принятое по делу N А55-12491/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-12491/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А55-12491/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012, принятое по делу N А55-12491/2012 судьей Богдановой Р.М.,
по иску товарищества собственников жилья "Воскресенское" (ОГРН 1086311008046, ИНН 6311111113), г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара
с привлечением третьих лиц:
- Администрации городского округа Самара,
- Департамент ЖКХ администрации городского округа Самара,
о взыскании долга в сумме 228 456 руб. 27 коп.,
с участием:
от истца - Глажевская Ю.Ю., доверенность от 08.06.2012 N 6
от ответчика - Глухова О.В., доверенность от 26.12.2011 N 2193
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Товарищество собственников жилья "Воскресенское", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании за счет средств муниципальной казны задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 228 456 руб. 27 коп. за период с января по декабрь включительно.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2012 (т. 2 л.д. 81) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара и Департамент ЖКХ администрации городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 (т. 2 л.д. 104 - 106) исковые требования удовлетворены. С Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств муниципальной казны в пользу Товарищества собственников жилья "Воскресенское" взыскана стоимость коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/ул. Галактионовская, дом 100/2, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 228 456 руб. 27 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 569 руб. 13 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 111 - 113), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суде первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 24.02.2009, в соответствии с Законом Самарской области от 27.11.2008 N 131-ГД "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (в редакции Закона Самарской области от 25.12.2008 N 157-ГД), постановлением Правительства Самарской области от 21.11.2008 N 448 "Об установлении отдельных расходных обязательств Самарской области", по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.02.2009, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (участник долевого строительства) и ООО "Юниверс-Строй" (застройщик) заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 900-ДС.
По условиям контракта застройщик обязан после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома: г. Самара, ул. Пионерская/ул. Галактионовская, дом 100/2, передать построенные квартиры собственнику.
В соответствии с пунктом 3.1.9. государственного контракта застройщик несет затраты по содержанию и эксплуатации объектов с момента регистрации права собственности Самарской области на передаваемые объекты до момента передачи объектов в муниципальную собственность.
На основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.03.2010 N 389 "Об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления и передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в муниципальную собственность городского округа Самара", по Акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара от 19.04.2010 спорные квартиры переданы в муниципальную собственность и включены в реестр муниципального имущества городского округа Самара на основании Приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 07.05.2010 N 1599 "О включении в реестр муниципального имущества городского округа Самара квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Пионерская, д. 100/ул. Галактионовская, дом 2, передаваемых из собственности Самарской области".
Истец, ссылаясь на часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Задолженность ответчика по коммунальным платежам и содержанию дома за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 228 456 руб. 27 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер неосновательного обогащения истцом подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Довод ответчика о том, что Департамент управления имуществом городского округа Самара выступает только как представитель собственника данных квартир в жилом доме, а не как потребитель соответствующих услуг, проживающий в многоквартирном доме, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие договора по содержанию и ремонту общего имущества не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме; неоплата оказанных услуг является неосновательным сбережением денежных средств за счет истца.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в части 1 названной нормы права, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Согласно части 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.
При этом, в соответствии с пунктом "ф" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе: осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.
В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г.о. Самара, утвержденным Решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 N 754, Департамент управления имуществом городского округа Самара от лица муниципального образования наделен правами наймодателя и осуществляет содержание принадлежащего ему жилищного фонда.
В частности, пунктом 1.10. Положения предусмотрено, что в сфере жилищных отношений Департамент управления имуществом является получателем финансовых и материальных ресурсов в рамках реализации на территории городского округа Самара действующего законодательства, целевых программ Самарской области и городского округа Самара по обеспечению граждан жильем.
Пункт 2.1.2. Положения устанавливает, что жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат обязательному учету в Реестре муниципального имущества городского округа Самара, ведение которого осуществляется Департаментом управления имуществом. Пункт 3.1.2. Положения устанавливает, что от имени муниципального образования городского округа Самара наймодателем по договорам социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде выступает Департамент управления имуществом, который также осуществляет учет и регистрацию заключенных договоров социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и при отсутствии соответствующих договорных отношений, Департамент по управлению имуществом городского округа Самара в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара" (утвержденным 28.05.2009 Решением N 754 Думы городского округа Самара) как наймодатель жилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с Департамента неосновательного обогащения за счет средств муниципальной казны.
Указанный подход к рассмотрению дела соответствует сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории.
Довод заявителя жалобы о том, что Департамент не уведомлялся и присутствовал на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, установившем тарифы за содержание и ремонт общего имущества, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
Из материалов дела следует, что решение об утверждении тарифов на обслуживание общего имущества многоквартирного дома принималось на общем собрании с учетом кворума, определяемого исходя из количества присутствовавших на собрании собственников (Протокол общего собрания собственников спорного жилого дома от 28.02.2011 N 1) т. 1 л.д. 40 - 41). Протокол общего собрания собственников спорного жилого дома от 28.02.2011 N 1, устанавливающий тарифы на содержание общего имущества, незаконным или недействительным в установленном законом порядке не признан.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
По этому же основанию отклоняется довод заявителя о применении неправильного тарифа за содержание лифта.
В опровержение довода заявителя о том, что он узнал о применяемых истцом тарифах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует отметить, что истец на протяжении 2011 года и в 2012 году направлял в адрес ответчика письма об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с приложением счетов на оплату, калькуляций затрат, общего расчет затрат, актов (т. 1 л.д. 21 - 32). Указанные письма получены Департаментом, о чем свидетельствуют входящие штампы. Однако возражений относительно расчета и применяемых истцом тарифов, Департамент не заявлял.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012, принятое по делу N А55-12491/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)