Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика", от ответчиков, Администрации городского округа Богданович, Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович", от третьего лица, товарищества собственников жилья "ДОМ", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2012 года
по делу N А60-48584/2011,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)
к Администрации городского округа Богданович, Муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" (ОГРН 1116633000032, ИНН 6633017267)
третье лицо: товарищество собственников жилья "ДОМ"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по содержанию общего имущества дома, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Богданович о взыскании задолженности в сумме 98 181 руб. 70 коп. по оплате услуг по содержанию общего имущества дома по договору N 126-НП от 01.01.2008 за период с февраля 2008 года по ноябрь 2011 года, пени в сумме 16 710 руб. 84 коп. за период с 16.03.2008 по 01.12.2011, судебных расходов по госпошлине (л.д. 8-9).
В предварительном судебном заседании 30.01.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 156 руб. 01 коп., в том числе сумму основного долга 85 855 руб. 39 коп. и пени в размере 13 300 руб. 62 коп., начисленные за период с 16.12.2008 по 30.01.2012 (л.д. 74).
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 62).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" (л.д. 86-89).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" (ранее - муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович"); в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ДОМ" (л.д. 174-178).
В судебном заседании 05.03.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 98 962 руб., в том числе: с Администрации городского округа Богданович 59 209 руб. 49 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома по договору N 126-НП от 01 января 2008 года за период с ноября 2008 года по январь 2011 года и 11 768 руб. 25 коп. - пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 126-НП от 01 января 2008 года за период с 16.12.2008 по 30.01.2012; с муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление ГО Богданович" (далее - МКУ "АХУ ГО Богданович") 26 645 руб. 90 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года и 1 338 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежа с 16.03.2011 по 30.01.2012.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171-172).
В судебном заседании 30.03.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени, просил взыскать с Администрации городского округа Богданович пени в сумме 12 723 руб. 30 коп. за период с 16.12.2008 по 29.03.2012, с МКУ "АХУ ГО Богданович" пени в сумме 1716 руб. 72 коп. за период с 16.03.2011 по 29.03.2012 (л.д. 208-209).
Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 220).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года (резолютивная часть оглашена 30.03.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет казны Муниципального образования городской округ Богданович в пользу ООО УК "УМЗ" взыскано 71 932 руб. 79 коп., в том числе основной долг 59 209 руб. 49 коп., пени 12 723 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 2 877 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к МКУ "АХУ ГО Богданович" отказано. С ООО УК "УМЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 430 руб. 53 коп. (л.д. 224-234).
Истец, ООО УК "УМЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к "АХУ ГО Богданович", принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика МКУ "АХУ ГО Богданович" 26 645 руб. 90 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию общего имущества дома за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, 1 716 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа с 16.03.2011 по 29.03.2012. Апеллянт, ссылаясь на решения общего собрания собственников, полагает, что он осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10 до 01.02.2011 на основании решения общего собрания собственников от 27.12.2005, а с 01.02.2011 по 30.11.2011 на основании решения общего собрания собственников от 23.01.2011, которым, по его мнению, управление многоквартирным домом передано ООО УК "УМЗ". Заявитель жалобы указывает на то, что ТСЖ "Дом" в своих пояснениях подтверждает факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного дома, отсутствие претензий к качеству предоставленных услуг, в том числе и в спорный период. Ответчик факт оказания услуг ООО УК "УМЗ" не оспаривает. Считает, что отсутствие заключенного договора с управляющей компанией не освобождает ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчик, МКУ "АХУ ГО Богданович", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил как несостоятельные. По мнению ответчика, основания для начисления ему платы за содержание и текущий ремонт общего имущества отсутствуют. Просит решение суда от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, администрация, третье лицо, ТСЖ "ДОМ", отзывы не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО УК "УМЗ" с 27.12.2005 осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10, на основании решения собственников помещений указанного дома, принятого на общем собрании в форме заочного голосования (л.д. 186-190).
Городской округ Богданович является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 207,2 кв. м, расположенного в жилом доме N 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области.
Между Администрацией городского округа Богданович как представителем собственника указанного нежилого помещения и ООО УК "УМЗ" 01.01.2008 заключен договор управления многоквартирным домом N 126-НП-А (л.д. 11-15), согласно пункту 1.1. которого управляющая компания по заданию собственника (заказчика) за вознаграждение, предусмотренное в тарифе, организует предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие собственнику (заказчику), путем заключения договоров от своего имени, но за счет собственника (заказчика) с исполнителями на содержание и текущий ремонт, а собственник (заказчик) обязуется оплатить управляющей компании указанные услуги в соответствии с рассматриваемым договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.11.2008 плата за содержание, ремонт помещения и техническое обслуживание общего электрооборудования определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми ежегодно Думой Городского округа Богданович либо общим собранием собственников многоквартирного дома.
В период с ноября 2008 года по январь 2011 года истец, осуществляя управление многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту дома.
Размер задолженности за спорный период определен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (с 01.01.2009), утвержденных Постановлением Главы городского округа Богданович N 1990 от 28.12.2007, решениями Думы городского округа Богданович N 87 от 29.11.2007, N 114 от 27.11.2008, N 126 от 19.12.2008, N 104 от 30.11.2009 и N 89 от 25.11.2010, и составил 59 209 руб. 49 коп.
В нарушение требований статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора N 126-НП от 01.01.2008 Администрация городского округа Богданович обязательство по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, обслуживание электрооборудования общего имущества в период с января 2008 года по октябрь 2010 года не исполнило, в связи с чем задолженность ответчика по расчету истца составила 59 209 руб. 49 коп.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 12 723 руб. 30 коп. за период с 16.12.2008 по 29.03.2012.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию электрооборудования общего имущества; наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, вносить плату за капитальный ремонт; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 59 209 руб. 49 коп., правильности произведенного расчета размера пени.
Выводы суда в изложенной части участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Кроме того, в рамках настоящего дела ООО УК "УМЗ" заявлено требование о взыскании с МКУ "АХУ ГО Богданович" 26 645 руб. 90 коп. - задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, обслуживанию электрооборудования общего имущества за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, и 1 716 руб. 72 коп. - пени за просрочку платежа с 16.03.2011 по 29.03.2012.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что спорное нежилое помещение N 2 общей площадью 207,2 кв. м, расположенное в жилом доме N 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области, Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович N 25 от 10.02.2011 закреплено за МКУ "АХУ ГО Богданович" на праве оперативного управления.
Размер задолженности за спорный период определен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего МКУ "АХУ ГО Богданович" на праве оперативного управления, и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных решением Думы городского округа Богданович N 89 от 25.11.2010, и составил 26 645 руб. 90 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени с МКУ "АХУ ГО Богданович", суд первой инстанции признал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, закрепив за ответчиком указанное помещение на праве оперативного управления (с постановкой на баланс ответчика), фактически возложил на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, с февраля 2011 года истец не может осуществлять взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт, а также за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не является управляющей компанией данного многоквартирного дома.
Оспаривая вывод суда первой инстанции, истец указал на то, что собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании от 23.01.2011 принято решение о передаче управления многоквартирным домом по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, ООО УК "УМЗ" (пункт 6 протокола - л.д. 169-173).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 2 общей площадью 207,2 кв. м, расположенное в жилом доме N 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области, Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович N 25 от 10.02.2011 (л.д. 107-1098) закреплено за МКУ "АХУ ГО Богданович" на праве оперативного управления (договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 71 от 10.02.2011 - л.д. 109-112, акт приема-передачи от 10.02.2011 - л.д. 69).
Данный факт сторонами не оспаривается.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений. Учитывая, что МКУ "АХУ ГО Богданович" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 207,2 кв. м, расположенное в жилом доме N 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области, согласно пункту 1.1. договора N 71 от 10.02.2011 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления" ответчик обязан был осуществлять полномочия собственника, а также регулировать взаимоотношения сторон по поводу владения, пользования и распоряжения этим имуществом, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом, договором возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонт.
Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.
Материалами дела подтверждено, что ООО УК "УМЗ" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова, 10 в г. Богданович на основании решения собственников помещений, принятого 27.12.2005 на общем собрании в форме заочного голосования.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Между тем, на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Свердлова, 10, приняли решения о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ "ДОМ" (протокол общего собрания N 1 от 23.01.2011 - л.д. 168-170).
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д. 124) 01.02.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ "ДОМ".
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Анализ совокупности изложенных норм права с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники многоквартирного жилого дома, приняв на общем собрании от 23.01.2011 решение о выборе в качестве способа управления - товарищество собственников жилья, изменили способ управления в данном многоквартирном жилом доме, и, следовательно, все договоры истца непосредственно с собственниками жилого дома считаются прекращенными с указанной даты.
Ссылка истца на пункт 6 общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от 23.01.2011, согласно которому собственниками принято решение о передаче управления многоквартирным домом по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, ООО УК "УМЗ" не свидетельствует о наличии у истца статуса управляющей организации.
С учетом того, что закон (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что создание товарищества собственников жилья исключает управление домом управляющей организацией, поскольку эти два способа управления являются самостоятельными и взаимоисключающими.
Таким образом, решение собственников, изложенное в пункте 6 общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от 23.01.2011, противоречит действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии с пунктом 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и(или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и(или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора управления указанным многоквартирным жилым домом между ТСЖ "ДОМ" и ООО УК "УМЗ".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что с февраля 2011 года истец на обладает статусом управляющей организации и не может осуществлять взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт, а также за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, до момента заключения соответствующего договора с избранным товариществом собственников жилья.
Ссылка ООО УК "УМЗ" на фактическое оказание им услуг по содержанию общего имущества о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку требования о взыскании фактически понесенных расходов в рамках настоящего дела истцом заявлены не были, доказательства размера расходов на содержание, текущий, капитальный ремонт общего имущества, соответствующий расчет суммы иска в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ "АХУ ГО Богданович" платы за содержание общего имущества, текущий, капитальный ремонт дома за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 1 716 руб. 72 коп.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года по делу N А60-48584/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2012 N 17АП-5775/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48584/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N 17АП-5775/2012-ГК
Дело N А60-48584/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика", от ответчиков, Администрации городского округа Богданович, Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович", от третьего лица, товарищества собственников жилья "ДОМ", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2012 года
по делу N А60-48584/2011,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)
к Администрации городского округа Богданович, Муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" (ОГРН 1116633000032, ИНН 6633017267)
третье лицо: товарищество собственников жилья "ДОМ"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по содержанию общего имущества дома, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Богданович о взыскании задолженности в сумме 98 181 руб. 70 коп. по оплате услуг по содержанию общего имущества дома по договору N 126-НП от 01.01.2008 за период с февраля 2008 года по ноябрь 2011 года, пени в сумме 16 710 руб. 84 коп. за период с 16.03.2008 по 01.12.2011, судебных расходов по госпошлине (л.д. 8-9).
В предварительном судебном заседании 30.01.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 156 руб. 01 коп., в том числе сумму основного долга 85 855 руб. 39 коп. и пени в размере 13 300 руб. 62 коп., начисленные за период с 16.12.2008 по 30.01.2012 (л.д. 74).
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 62).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" (л.д. 86-89).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович" (ранее - муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное управление городского округа Богданович"); в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ДОМ" (л.д. 174-178).
В судебном заседании 05.03.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 98 962 руб., в том числе: с Администрации городского округа Богданович 59 209 руб. 49 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома по договору N 126-НП от 01 января 2008 года за период с ноября 2008 года по январь 2011 года и 11 768 руб. 25 коп. - пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 126-НП от 01 января 2008 года за период с 16.12.2008 по 30.01.2012; с муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление ГО Богданович" (далее - МКУ "АХУ ГО Богданович") 26 645 руб. 90 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года и 1 338 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежа с 16.03.2011 по 30.01.2012.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171-172).
В судебном заседании 30.03.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени, просил взыскать с Администрации городского округа Богданович пени в сумме 12 723 руб. 30 коп. за период с 16.12.2008 по 29.03.2012, с МКУ "АХУ ГО Богданович" пени в сумме 1716 руб. 72 коп. за период с 16.03.2011 по 29.03.2012 (л.д. 208-209).
Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 220).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года (резолютивная часть оглашена 30.03.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович за счет казны Муниципального образования городской округ Богданович в пользу ООО УК "УМЗ" взыскано 71 932 руб. 79 коп., в том числе основной долг 59 209 руб. 49 коп., пени 12 723 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 2 877 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к МКУ "АХУ ГО Богданович" отказано. С ООО УК "УМЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 430 руб. 53 коп. (л.д. 224-234).
Истец, ООО УК "УМЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к "АХУ ГО Богданович", принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика МКУ "АХУ ГО Богданович" 26 645 руб. 90 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию общего имущества дома за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, 1 716 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа с 16.03.2011 по 29.03.2012. Апеллянт, ссылаясь на решения общего собрания собственников, полагает, что он осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10 до 01.02.2011 на основании решения общего собрания собственников от 27.12.2005, а с 01.02.2011 по 30.11.2011 на основании решения общего собрания собственников от 23.01.2011, которым, по его мнению, управление многоквартирным домом передано ООО УК "УМЗ". Заявитель жалобы указывает на то, что ТСЖ "Дом" в своих пояснениях подтверждает факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного дома, отсутствие претензий к качеству предоставленных услуг, в том числе и в спорный период. Ответчик факт оказания услуг ООО УК "УМЗ" не оспаривает. Считает, что отсутствие заключенного договора с управляющей компанией не освобождает ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчик, МКУ "АХУ ГО Богданович", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил как несостоятельные. По мнению ответчика, основания для начисления ему платы за содержание и текущий ремонт общего имущества отсутствуют. Просит решение суда от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, администрация, третье лицо, ТСЖ "ДОМ", отзывы не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО УК "УМЗ" с 27.12.2005 осуществляло функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, 10, на основании решения собственников помещений указанного дома, принятого на общем собрании в форме заочного голосования (л.д. 186-190).
Городской округ Богданович является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 207,2 кв. м, расположенного в жилом доме N 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области.
Между Администрацией городского округа Богданович как представителем собственника указанного нежилого помещения и ООО УК "УМЗ" 01.01.2008 заключен договор управления многоквартирным домом N 126-НП-А (л.д. 11-15), согласно пункту 1.1. которого управляющая компания по заданию собственника (заказчика) за вознаграждение, предусмотренное в тарифе, организует предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие собственнику (заказчику), путем заключения договоров от своего имени, но за счет собственника (заказчика) с исполнителями на содержание и текущий ремонт, а собственник (заказчик) обязуется оплатить управляющей компании указанные услуги в соответствии с рассматриваемым договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.11.2008 плата за содержание, ремонт помещения и техническое обслуживание общего электрооборудования определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми ежегодно Думой Городского округа Богданович либо общим собранием собственников многоквартирного дома.
В период с ноября 2008 года по январь 2011 года истец, осуществляя управление многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту дома.
Размер задолженности за спорный период определен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (с 01.01.2009), утвержденных Постановлением Главы городского округа Богданович N 1990 от 28.12.2007, решениями Думы городского округа Богданович N 87 от 29.11.2007, N 114 от 27.11.2008, N 126 от 19.12.2008, N 104 от 30.11.2009 и N 89 от 25.11.2010, и составил 59 209 руб. 49 коп.
В нарушение требований статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора N 126-НП от 01.01.2008 Администрация городского округа Богданович обязательство по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, обслуживание электрооборудования общего имущества в период с января 2008 года по октябрь 2010 года не исполнило, в связи с чем задолженность ответчика по расчету истца составила 59 209 руб. 49 коп.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 12 723 руб. 30 коп. за период с 16.12.2008 по 29.03.2012.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию электрооборудования общего имущества; наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, вносить плату за капитальный ремонт; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 59 209 руб. 49 коп., правильности произведенного расчета размера пени.
Выводы суда в изложенной части участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Кроме того, в рамках настоящего дела ООО УК "УМЗ" заявлено требование о взыскании с МКУ "АХУ ГО Богданович" 26 645 руб. 90 коп. - задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, обслуживанию электрооборудования общего имущества за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, и 1 716 руб. 72 коп. - пени за просрочку платежа с 16.03.2011 по 29.03.2012.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что спорное нежилое помещение N 2 общей площадью 207,2 кв. м, расположенное в жилом доме N 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области, Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович N 25 от 10.02.2011 закреплено за МКУ "АХУ ГО Богданович" на праве оперативного управления.
Размер задолженности за спорный период определен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего МКУ "АХУ ГО Богданович" на праве оперативного управления, и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных решением Думы городского округа Богданович N 89 от 25.11.2010, и составил 26 645 руб. 90 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени с МКУ "АХУ ГО Богданович", суд первой инстанции признал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, закрепив за ответчиком указанное помещение на праве оперативного управления (с постановкой на баланс ответчика), фактически возложил на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, с февраля 2011 года истец не может осуществлять взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт, а также за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не является управляющей компанией данного многоквартирного дома.
Оспаривая вывод суда первой инстанции, истец указал на то, что собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании от 23.01.2011 принято решение о передаче управления многоквартирным домом по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, ООО УК "УМЗ" (пункт 6 протокола - л.д. 169-173).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 2 общей площадью 207,2 кв. м, расположенное в жилом доме N 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области, Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович N 25 от 10.02.2011 (л.д. 107-1098) закреплено за МКУ "АХУ ГО Богданович" на праве оперативного управления (договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 71 от 10.02.2011 - л.д. 109-112, акт приема-передачи от 10.02.2011 - л.д. 69).
Данный факт сторонами не оспаривается.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений. Учитывая, что МКУ "АХУ ГО Богданович" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 207,2 кв. м, расположенное в жилом доме N 10 по ул. Свердлова в г. Богданович Свердловской области, согласно пункту 1.1. договора N 71 от 10.02.2011 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления" ответчик обязан был осуществлять полномочия собственника, а также регулировать взаимоотношения сторон по поводу владения, пользования и распоряжения этим имуществом, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом, договором возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонт.
Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.
Материалами дела подтверждено, что ООО УК "УМЗ" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова, 10 в г. Богданович на основании решения собственников помещений, принятого 27.12.2005 на общем собрании в форме заочного голосования.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Между тем, на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Свердлова, 10, приняли решения о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ "ДОМ" (протокол общего собрания N 1 от 23.01.2011 - л.д. 168-170).
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д. 124) 01.02.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ "ДОМ".
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Анализ совокупности изложенных норм права с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники многоквартирного жилого дома, приняв на общем собрании от 23.01.2011 решение о выборе в качестве способа управления - товарищество собственников жилья, изменили способ управления в данном многоквартирном жилом доме, и, следовательно, все договоры истца непосредственно с собственниками жилого дома считаются прекращенными с указанной даты.
Ссылка истца на пункт 6 общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от 23.01.2011, согласно которому собственниками принято решение о передаче управления многоквартирным домом по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, ООО УК "УМЗ" не свидетельствует о наличии у истца статуса управляющей организации.
С учетом того, что закон (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что создание товарищества собственников жилья исключает управление домом управляющей организацией, поскольку эти два способа управления являются самостоятельными и взаимоисключающими.
Таким образом, решение собственников, изложенное в пункте 6 общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от 23.01.2011, противоречит действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В соответствии с пунктом 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и(или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и(или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора управления указанным многоквартирным жилым домом между ТСЖ "ДОМ" и ООО УК "УМЗ".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что с февраля 2011 года истец на обладает статусом управляющей организации и не может осуществлять взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт, а также за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, до момента заключения соответствующего договора с избранным товариществом собственников жилья.
Ссылка ООО УК "УМЗ" на фактическое оказание им услуг по содержанию общего имущества о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку требования о взыскании фактически понесенных расходов в рамках настоящего дела истцом заявлены не были, доказательства размера расходов на содержание, текущий, капитальный ремонт общего имущества, соответствующий расчет суммы иска в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ "АХУ ГО Богданович" платы за содержание общего имущества, текущий, капитальный ремонт дома за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 1 716 руб. 72 коп.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года по делу N А60-48584/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)