Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-188/2009-18-146.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска (далее - администрация) о взыскании 183 419 руб. 61 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 14 693 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 31.12.2008.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
Решением суда от 13.04.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска за счет казны муниципального образования "Город Челябинск" в пользу общества "Дом Сервис" взыскано 183 419 руб. 61 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 14 693 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 125, 126, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 48 Устава г. Челябинска, Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Челябинск, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/16. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не наделена полномочиями по управлению и содержанию спорных объектов, в связи с чем у нее не возникло обязанности по внесению указанных платежей. Заявитель полагает, что функции и полномочия собственника муниципального имущества возложены на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
Как установлено судом, между обществом "Дом-Сервис" (управляющая компания) и обществом "Энергия" (застройщик) заключен договор от 24.03.2006 N 2357, в соответствии с условиями которого застройщик передает, а управляющая компания принимает для осуществления деятельности, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100 (II секция) - новостройку (включая инженерное оборудование и придомовую территорию), с обеспечением его технической эксплуатации, содержанием и ремонтом жилых, нежилых помещений и мест общего пользования, инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния придомовой территории и организации коммунального обслуживания жильцов в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством.
Названный объект недвижимости передан управляющей компании по акту приема-передачи.
Истец заключил договоры с подрядными организациями: муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр", открытым акционерным обществом "Челябэнерго", обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", обществом с ограниченной ответственностью "Южураллифт", открытым акционерным обществом "УТСК", открытым акционерным обществом "ТГК N 10".
Из актов от 26.06.2008, от 07.06.2007 следует, что нежилое помещение общей площадью 98,4 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100 и квартиры N 2, 6, 54, 81, 84 в том же доме переданы застройщиком администрации.
Общая стоимость услуг по обслуживанию и ремонту, отоплению вывозу твердых бытовых отходов, уборке двора, подъезда, эксплуатации лифта указанных квартир за период с июня 2007 г. по декабрь 2008 г. и нежилого помещения за период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. составила 183 419 руб. 61 коп.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
Принимая во внимание, что спорные квартиры и нежилое помещение переданы администрации, при этом ответчиком в порядке, предусмотренным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заселения квартир иными лицами на законных основаниях и передачи нежилого помещения другому лицу, факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 183 419 руб. 61 коп. задолженности.
Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 14 693 руб. 26 коп. процентов.
Доводы заявителя о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-188/2009-18-146 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2009 N Ф09-6178/09-С5 ПО ДЕЛУ N А76-188/2009-18-146
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6178/09-С5
Дело N А76-188/2009-18-146
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-188/2009-18-146.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска (далее - администрация) о взыскании 183 419 руб. 61 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 14 693 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 31.12.2008.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
Решением суда от 13.04.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска за счет казны муниципального образования "Город Челябинск" в пользу общества "Дом Сервис" взыскано 183 419 руб. 61 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 14 693 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 125, 126, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 48 Устава г. Челябинска, Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Челябинск, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/16. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не наделена полномочиями по управлению и содержанию спорных объектов, в связи с чем у нее не возникло обязанности по внесению указанных платежей. Заявитель полагает, что функции и полномочия собственника муниципального имущества возложены на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
Как установлено судом, между обществом "Дом-Сервис" (управляющая компания) и обществом "Энергия" (застройщик) заключен договор от 24.03.2006 N 2357, в соответствии с условиями которого застройщик передает, а управляющая компания принимает для осуществления деятельности, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100 (II секция) - новостройку (включая инженерное оборудование и придомовую территорию), с обеспечением его технической эксплуатации, содержанием и ремонтом жилых, нежилых помещений и мест общего пользования, инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния придомовой территории и организации коммунального обслуживания жильцов в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством.
Названный объект недвижимости передан управляющей компании по акту приема-передачи.
Истец заключил договоры с подрядными организациями: муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр", открытым акционерным обществом "Челябэнерго", обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", обществом с ограниченной ответственностью "Южураллифт", открытым акционерным обществом "УТСК", открытым акционерным обществом "ТГК N 10".
Из актов от 26.06.2008, от 07.06.2007 следует, что нежилое помещение общей площадью 98,4 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100 и квартиры N 2, 6, 54, 81, 84 в том же доме переданы застройщиком администрации.
Общая стоимость услуг по обслуживанию и ремонту, отоплению вывозу твердых бытовых отходов, уборке двора, подъезда, эксплуатации лифта указанных квартир за период с июня 2007 г. по декабрь 2008 г. и нежилого помещения за период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. составила 183 419 руб. 61 коп.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.
Принимая во внимание, что спорные квартиры и нежилое помещение переданы администрации, при этом ответчиком в порядке, предусмотренным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заселения квартир иными лицами на законных основаниях и передачи нежилого помещения другому лицу, факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 183 419 руб. 61 коп. задолженности.
Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 14 693 руб. 26 коп. процентов.
Доводы заявителя о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-188/2009-18-146 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)