Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2007 год на эти цели Федеральной службе по труду и занятости (в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об изменении размера денежной компенсации и взыскании задолженности по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью)
Решением Губкинского городского суда на МУ "Управление по социальной политике" администрации Губкинского муниципального района возложена обязанность включить в сводный реестр получателей ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью Д. в размере 37135 руб. 41 коп., начиная с 01.06.2007 до изменения обстоятельств. С Федеральной службы по труду и занятости РФ в пользу Д. взыскана ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за счет федеральных средств, выделяемых на эти цели, в размере 37135 руб. 41 коп., начиная с 01.06.2007, а при недостаточности названных средств - за счет казны РФ.
С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 06.01.1998 по 31.05.2007 с учетом индексации в размере 2367434 руб. 80 коп.
Решение отменено судом надзорной инстанции в части со ссылкой на следующее.
Вопреки ст. 196 ГПК РФ при принятии решения закон, который должен быть применен по настоящему делу, и правоотношения сторон определены неправильно.
Обязанность по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью Д. в результате ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в размере 2367434 руб. 80 коп., возложена на Министерство финансов РФ.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 872 "О финансовом обеспечении в 2007 году расходных обязательств РФ, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2007 год на эти цели Федеральной службе по труду и занятости (в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об изменении размера денежной компенсации и взыскании задолженности по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью - п. 4 названного Постановления).
В этой связи надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по выплате компенсации возмещения вреда здоровью является Федеральная служба по труду и занятости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
В 2004 году заключен договор о долевом строительстве жилья между К. и ЗАО "Витязь", в соответствии с которым ЗАО "Витязь" осуществляет строительство квартиры в жилом доме <...> с вводом в эксплуатацию в 2004 году.
В обоснование иска указано на то, что фактически дом сдан в эксплуатацию в декабре 2005 года, установленные в квартире оконные блоки непригодны к использованию, отопительные приборы не соответствуют указанным в проекте, наружные стены не утеплены. К. просила взыскать с ЗАО "Витязь" понесенные ею расходы по установке новых оконных блоков и по приобретению и установке отопительных приборов, расходы которые требуется произвести для утепления стен, стоимость ущерба, причиненного несоответствием качественных показателей строительных работ требованиям СНиП, расходы по проведению экспертизы компенсацию морального вреда. Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Судебная коллегия, отменив решение, указала следующее.
Из материалов следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, как потребителем, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией - исполнителем, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Вместе с тем, спор разрешен судом первой инстанции без применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Отказывая в иске, суд исходил из того, что указанная квартира не была передана К. по акту приема-передачи.
При этом не учтены положения указанных Законов.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
Часть 3 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 предусматривает, что требования, связанные с недостатком выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).
С учетом данных положений не дана оценка доводам истца о неоднократном обращении к ответчику о некачественном выполнении строительных работ в квартире и укомплектовании ее ненадлежащими оконными блоками и отопительными приборами.
Вывод суда о злоупотреблении истцом правом в связи с приобретением К. дорогих, как указано в решении, оконных, дверных блоков, радиаторов отопления и возложения платы на них на ответчика, является преждевременным, поскольку не основан на доказательствах, свидетельствующих о том, что затраты на приобретение данных предметов не являются необходимыми и отсутствует насущность их установления.
Являются обоснованными доводы в жалобе о нарушении требований ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон ввиду того, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Такие доказательства, подлежащие представлению ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, критически оценивая доказательства, представленные истцом, суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме
Решением суда первой инстанции постановлено обязать Щ. за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к квартире в г. Новый Оскол Белгородской области и взыскать с него в пользу А. и Я. расходы на представителя в размере 2000 руб., а также в доход государства государственную пошлину в сумме 100 руб.
Решение отменено в кассационном порядке со ссылкой на следующее.
Установлено, что истцы по делу являются собственниками двухкомнатной квартиры <...> и проживают по указанному адресу. Собственником нижерасположенной квартиры N 31 является ответчик по делу. В сентябре 2006 г. Щ. пристроил к своей квартире лоджию шириной 2.5 метра и длиной 6 метров (на 2 окна).
В соответствии со ст. ст. 289, 290, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку такое соглашение не достигнуто, договор аренды земельного участка под строительство данной пристройки, заключенный между администрацией муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области и Щ., заключен в нарушение закона и в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожен.
Так как пристройка к квартире возведена на не отведенном для этих целей земельном участке, она подлежит сносу по правилам ст. 222 ГК РФ.
Такие выводы, изложенные в судебном постановлении, суд кассационной инстанции признал неубедительными.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок передачи земельного участка в долевую собственность установлен ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно указанной норме Закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением суда первой инстанции установлено, что земельный участок в установленном выше порядке не сформирован и на кадастровой учете не состоит.
При таких обстоятельствах вывод в решении суда об отнесении земельного участка к долевой собственности собственников жилого дома <...> является необоснованным.
Установлено, что земельный участок площадью 12 кв. м из земель поселений для строительства лоджии по адресу: <...> был предоставлен Щ. на основании постановления главы муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области от 31.08.2006 N 991. Произведено межевание земельного участка с присвоением ему кадастрового номера. Между администрацией муниципального района "Новооскольский район" и Щ. 31.08.2006 за N 966 заключен договор аренды указанного земельного участка.
Строительство пристройки согласовано со всеми службами района. 20.03.2007 выдано разрешение на строительство. С учетом изложенного возведение пристройки произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства на отведенном в установленном законом порядке земельном участке.
Принятие главой администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области (во исполнение протеста прокурора Новооскольского района от 30.05.2007 N 7-186-07) постановления от 13.06.2007 N 437 об отмене постановления от 31.08.2006 N 991 не является необходимым и достаточным доказательством нарушения требований закона при предоставлении Щ. земельного участка. Как усматривается из протеста прокурора Новооскольского района на постановление от 31.08.2006 N 991, основанием для его принесения послужило нарушение требований п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, выразившееся в предоставлении земельного участка без проведения его государственного кадастрового учета, а также п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ - реконструкции объекта путем присоединения к нему части общего имущества без согласия всех собственников объекта капитального строительства.
Доводы протеста суд кассационной инстанции находит неубедительными, поскольку, как указано выше, постановка на кадастровый учет предоставляемого в аренду земельного участка была проведена 12.06.2006 (до издания постановления) с присвоением кадастрового номера <...>.
Строительство пристройки произведено путем присоединения ее к квартире Щ., являющейся его собственностью, а не к части общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Неубедительными признаны и доводы истцов по делу о нарушении их охраняемых законом прав и интересов (изменение температурного режима от нагревания шиферного покрытия крыши, невозможности дышать, возникновения опасности кражи имущества, находящегося в квартире), поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
Не имеется в материалах дела и доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанной пристройки.
С учетом изложенного, решение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе А. и Я. в удовлетворении исковых требований.
При разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости
Решением суда на Управление Пенсионного фонда РФ в Новооскольском районе возложена обязанность включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Управление Пенсионного фонда РФ в Новооскольском районе Белгородской области обязано включить Г. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период отпуска по уходу за ребенком с 10.06.1992 по 01.07.1994 и назначить Г. трудовую пенсию по старости досрочно с 30.04.2007.
Судебная коллегия отменила решение по следующим основаниям.
Судом установлено, что Г. работает воспитателем дошкольного образовательного учреждения, имеет стаж педагогической работы свыше 25 лет.
<...> у истицы родилась дочь.
Приказом от 10.06.1992 был предоставлен дополнительный отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 10.06.1992 по 25.03.1995. Истица из отпуска вышла раньше, а именно, 01.07.1994.
30.04.2007 обратилась в УПФ РФ по Новооскольскому району.
На основании п/п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года <...>, которым введен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, ст. 167 КЗоТ РСФСР, Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 N 677, увеличившего продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до трех лет.
Однако, Законом РФ от 25.09.1992 N 3547-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РСФСР" была изменена редакция ст. 167 КЗоТ РСФСР, периоды отпусков по уходу за ребенком перестали засчитываться в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях.
Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 включался в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда согласно пункту 21 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". В соответствии с ним в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992, т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс закона о труде в РФ". Вышеизложенное подтверждается письмом Министерства труда и социального развития РФ от 21.07.2003 N 717-АП.
При исчислении стажа работы для назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному основанию, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в котором исчерпывающим образом перечислены периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также иные периоды, подлежащие включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком данным Постановлением не включается в досрочное назначение пенсии по старости.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 N 25 (п. 15) было разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Таким образом, законных оснований к удовлетворению исковых требований Г. о включении в специальный трудовой стаж отпуска по уходу за ребенком после 06.10.1992 не имеется. До указанной даты период нахождения в отпуске по уходу за ребенком будет засчитан в льготный стаж истицы при возникновении права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, о чем заявлял представитель ответчика в судебном заседании.
Судебная коллегия вынесла новое решение, в соответствии с которым отказала Г. в иске.
Иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства
Определением суда возвращено исковое заявление ООО "МеталлоинвестРуда" ввиду неподсудности спора Губкинскому городскому суду.
Судебная коллегия отменила определение, указав следующее.
Отказывая ООО "МеталлоинвестРуда" в принятии искового заявления, суд применил положения ст. 28 ГПК РФ, которая устанавливает порядок предъявления иска по месту нахождения организации и, сославшись на положения ч. 3 ст. 55 ГК РФ, сделал вывод о невозможности подачи иска по месту нахождения филиала, поскольку он не является юридическим лицом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Из материалов дела усматривается, что в г. Губкин по адресу ул. Мира, д. 20, офис 209 находится территориально-обособленное структурное подразделение ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Исходя из этого следует, что отказ в принятии искового заявления ООО "Металлоинвест-Руда" произведен судом с нарушением норм процессуального права, что влечет, в силу ст. 362 ГПК РФ, отмену определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным Конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов
С. обратился в суд с иском к администрации Шебекинского района о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением суда в принятии искового заявления С. отказано.
Судебная коллегия отменила определение.
Основания отказа в принятии искового заявления изложены в ст. 134 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в принятии заявления, суд в определении ссылался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В определении необоснованно сделан вывод, что данный спор вытекает из фактически осуществляемой экономической деятельности, которая приносит доход, а потому данный спор подведомственен арбитражному суду.
Согласиться с таким выводом нельзя в силу его несоответствия действующему законодательству.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным Конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В настоящее время отсутствуют федеральные законы, относящие данные дела к компетенции арбитражного суда, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо не относил их к ведению арбитражного суда, поэтому данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Довод частной жалобы о том, что утверждение суда об использовании имущества для занятия предпринимательской деятельности носит предположительный характер, заслуживает внимания.
В заявлении С. указывает, что недвижимое имущества приобрел как физическое лицо на основании договора купли-продажи.
Довод частной жалобы о неправомерности отказа судьи в приеме заявления основан на процессуальном законе.
Отсутствие в исковом заявлении правовой аргументации или непредставление доказательств и документов не является основанием для оставления заявления без движения
Определением судьи оставлено без движения исковое заявление Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования. Предложено в срок 10 дней устранить недостатки, изложенные в определении.
Судебная коллегия отменила определения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Д. без движения, судья указал в определении об отсутствии доказательств, подтверждающих право истца на наследование после смерти П., отсутствие документов, подтверждающих заявленные требования, не указаны причины пропуска им срока для принятия наследства.
Д. обратился в суд с требованием о признании права собственности на 1/4 часть жилого дома и земельного участка после смерти мачехи П., умершей 16 февраля 2006 года, ссылаясь на то, что не знал о принадлежности имущества его мачехе, о том, что при отсутствии других наследников он вправе наследовать после ее смерти.
В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении отражены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, перечислены подтверждающие их доказательства, указано о фактическом принятии наследства Д. после смерти мачехи.
Отсутствие в заявлении правовой аргументации или непредставление доказательств и документов не является основанием для оставления заявления без движения. В условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.
Исковые требования сформулированы в просительной части заявления, в них отражен способ защиты нарушенного права в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, когда участники спорного правоотношения имеют возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При наличии таких обстоятельств считать заявление Д. не соответствующим положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ нельзя.
Оставление заявления без движения при отсутствии законных оснований нельзя признать законным и обоснованным.
Срок, предоставляемый для исправления недостатков искового заявления при оставлении его без движения, должен быть разумным.
Определением Старооскольского городского суда исковое заявление Я. оставлено без движения. Предложено в срок до 3 августа 2007 г. устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из представленного материала, определение суда постановлено 26 июля 2007 г., срок для исправления недостатков предоставлен до 3 августа 2007 г.
Разумным указанный в определении срок назвать нельзя, с учетом также и того обстоятельства, что определение суда направлено Я. по почте. Как видно из материалов дела, копия определения направлена в адрес истицы только 31 июля 2007 г. заказным письмом.
При таких обстоятельствах Я. заведомо лишена возможности выполнить указания суда, изложенные в определении.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, определение суда подлежит отмене.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором
Истица обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, сославшись на то, что она, ответчик и М. являются собственниками квартиры по ул. Ленина в г. Шебекино. Ответчик препятствует ей пользоваться собственностью, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Определением судьи исковое заявление возвращено Л. на основании того, что в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании собственностью не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что между сторонами имел место договор, которым предусмотрен данный порядок.
В определении судьи не указано, каким именно федеральным законом или договором предусмотрено соблюдение досудебного урегулирования спора по данному иску.
При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания
Решением суда действия судебного пристава-исполнителя райотдела N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области М. в части нарушения сроков принудительного исполнения решений судов по исполнительным документам признаны незаконными. Судебная коллегия отменила решение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания.
В рассматриваемом случае взыскатели по сводному исполнительному производству не привлечены к участию в деле.
В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебных актов по изъятию денежных средств 09.04.2007, суд первой инстанции исходил из того, что они были совершены до истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительных документов.
При этом судом не учтено то обстоятельство, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника о взыскании в пользу К. денежных средств от 19.02.2007 была получена должником 20.03.2007.
Кроме того, судом не установлено, предпринимались ли фактически должником конкретные действия по добровольному исполнению судебных актов до принудительного их исполнения.
Судебное решение отменено в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при разрешении спора о возмещении вреда
Решением суда с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в пользу К. в счет утраченного заработка за период с апреля 2005 г. по июнь 2007 г. взыскано 134329 руб. 55 коп., в счет возмещения судебных расходов взыскано 12478 руб. 20 коп. и государственная пошлина в доход государства размере 2943 руб. 30 коп.
Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.
Подготовка по делу проведена формально, определение о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам не направлялось, стороны о подготовке дела не уведомлялись.
Единственным судебным извещением, полученным Белгородским филиалом ЗАО "СКПО-УралСиб" и Центральным офисом в г. Москва, были судебные повестки о вызове в качестве ответчика с приложением искового заявления от 19.07.2007 ЗАО "СКПО-УралСиб" получило данную повестку лишь 26.07.2007. В нарушение ст. 214 ГПК РФ решение не направлено в адрес ответчиков в 5-дневный срок, а направлялось спустя месяц после его принятия.
В нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не привлечен А., являющийся непосредственным причинителем вреда и страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по отношению к которому у ЗАО "СКПО-УралСиб" имеется право предъявления регрессного требования, поскольку А. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, скрылся в места происшествия. По утверждению ответчика, А. возместил истцу моральный и материальный вред в полном объеме, в том числе вред, причиненный здоровью, о чем имеется расписка от 20.04.2004, подлинник, которой находится в материалах гражданского дела, рассмотренного Свердловским районным судом г. Белгорода в 2005 г.
В решении сделана ссылка на заключение ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы по Белгородской области" от 28.11.2006. Однако, при рассмотрении спора на обсуждение сторон не поставлен вопрос о возможности принятия ее как доказательства по настоящему делу, по которому экспертиза не назначалась и не проводилась, о ее назначении в нарушение ст. 79 ГПК РФ ни ответчик, ни А. не уведомлялись, были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, в решении указано об утрате трудоспособности истца на 50%, тогда как в вышеупомянутом заключении указаны цифры 40 и 45%.
Кроме того, на обсуждение сторон не поставлен вопрос об оценке оснований отказа ЗАО "СКПО-УралСиб" в страховой выплате истцу, изложенных в уведомлении от 10.03.2007 N 157, копия которого прилагалась истцом к исковому заявлению.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2004. При этом просил суд восстановить срок на подачу жалобы на вышеназванное постановление, т.к. в установленный законом срок на его обжалование не мог обратиться в суд ввиду длительной болезни.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.08.2007 ходатайство А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2004 отклонено.
Определение отменено со ссылкой на следующее.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением судьи от 31.07.2007 дело назначено к слушанию на 02.08.2007. Суд определил вызвать в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя ГИБДД УВД Белгородской области.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении А. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока по существу, что является основанием для отмены определения суда от 02.08.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ОКТЯБРЬ 2007 ГОДА"
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ОКТЯБРЬ 2007 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2007 год на эти цели Федеральной службе по труду и занятости (в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об изменении размера денежной компенсации и взыскании задолженности по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью)
Решением Губкинского городского суда на МУ "Управление по социальной политике" администрации Губкинского муниципального района возложена обязанность включить в сводный реестр получателей ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью Д. в размере 37135 руб. 41 коп., начиная с 01.06.2007 до изменения обстоятельств. С Федеральной службы по труду и занятости РФ в пользу Д. взыскана ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за счет федеральных средств, выделяемых на эти цели, в размере 37135 руб. 41 коп., начиная с 01.06.2007, а при недостаточности названных средств - за счет казны РФ.
С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 06.01.1998 по 31.05.2007 с учетом индексации в размере 2367434 руб. 80 коп.
Решение отменено судом надзорной инстанции в части со ссылкой на следующее.
Вопреки ст. 196 ГПК РФ при принятии решения закон, который должен быть применен по настоящему делу, и правоотношения сторон определены неправильно.
Обязанность по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью Д. в результате ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в размере 2367434 руб. 80 коп., возложена на Министерство финансов РФ.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 872 "О финансовом обеспечении в 2007 году расходных обязательств РФ, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2007 год на эти цели Федеральной службе по труду и занятости (в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об изменении размера денежной компенсации и взыскании задолженности по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью - п. 4 названного Постановления).
В этой связи надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по выплате компенсации возмещения вреда здоровью является Федеральная служба по труду и занятости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
В 2004 году заключен договор о долевом строительстве жилья между К. и ЗАО "Витязь", в соответствии с которым ЗАО "Витязь" осуществляет строительство квартиры в жилом доме <...> с вводом в эксплуатацию в 2004 году.
В обоснование иска указано на то, что фактически дом сдан в эксплуатацию в декабре 2005 года, установленные в квартире оконные блоки непригодны к использованию, отопительные приборы не соответствуют указанным в проекте, наружные стены не утеплены. К. просила взыскать с ЗАО "Витязь" понесенные ею расходы по установке новых оконных блоков и по приобретению и установке отопительных приборов, расходы которые требуется произвести для утепления стен, стоимость ущерба, причиненного несоответствием качественных показателей строительных работ требованиям СНиП, расходы по проведению экспертизы компенсацию морального вреда. Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Судебная коллегия, отменив решение, указала следующее.
Из материалов следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, как потребителем, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией - исполнителем, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Вместе с тем, спор разрешен судом первой инстанции без применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Отказывая в иске, суд исходил из того, что указанная квартира не была передана К. по акту приема-передачи.
При этом не учтены положения указанных Законов.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
Часть 3 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 предусматривает, что требования, связанные с недостатком выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).
С учетом данных положений не дана оценка доводам истца о неоднократном обращении к ответчику о некачественном выполнении строительных работ в квартире и укомплектовании ее ненадлежащими оконными блоками и отопительными приборами.
Вывод суда о злоупотреблении истцом правом в связи с приобретением К. дорогих, как указано в решении, оконных, дверных блоков, радиаторов отопления и возложения платы на них на ответчика, является преждевременным, поскольку не основан на доказательствах, свидетельствующих о том, что затраты на приобретение данных предметов не являются необходимыми и отсутствует насущность их установления.
Являются обоснованными доводы в жалобе о нарушении требований ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон ввиду того, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Такие доказательства, подлежащие представлению ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, критически оценивая доказательства, представленные истцом, суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме
Решением суда первой инстанции постановлено обязать Щ. за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к квартире в г. Новый Оскол Белгородской области и взыскать с него в пользу А. и Я. расходы на представителя в размере 2000 руб., а также в доход государства государственную пошлину в сумме 100 руб.
Решение отменено в кассационном порядке со ссылкой на следующее.
Установлено, что истцы по делу являются собственниками двухкомнатной квартиры <...> и проживают по указанному адресу. Собственником нижерасположенной квартиры N 31 является ответчик по делу. В сентябре 2006 г. Щ. пристроил к своей квартире лоджию шириной 2.5 метра и длиной 6 метров (на 2 окна).
В соответствии со ст. ст. 289, 290, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку такое соглашение не достигнуто, договор аренды земельного участка под строительство данной пристройки, заключенный между администрацией муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области и Щ., заключен в нарушение закона и в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожен.
Так как пристройка к квартире возведена на не отведенном для этих целей земельном участке, она подлежит сносу по правилам ст. 222 ГК РФ.
Такие выводы, изложенные в судебном постановлении, суд кассационной инстанции признал неубедительными.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок передачи земельного участка в долевую собственность установлен ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно указанной норме Закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением суда первой инстанции установлено, что земельный участок в установленном выше порядке не сформирован и на кадастровой учете не состоит.
При таких обстоятельствах вывод в решении суда об отнесении земельного участка к долевой собственности собственников жилого дома <...> является необоснованным.
Установлено, что земельный участок площадью 12 кв. м из земель поселений для строительства лоджии по адресу: <...> был предоставлен Щ. на основании постановления главы муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области от 31.08.2006 N 991. Произведено межевание земельного участка с присвоением ему кадастрового номера. Между администрацией муниципального района "Новооскольский район" и Щ. 31.08.2006 за N 966 заключен договор аренды указанного земельного участка.
Строительство пристройки согласовано со всеми службами района. 20.03.2007 выдано разрешение на строительство. С учетом изложенного возведение пристройки произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства на отведенном в установленном законом порядке земельном участке.
Принятие главой администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области (во исполнение протеста прокурора Новооскольского района от 30.05.2007 N 7-186-07) постановления от 13.06.2007 N 437 об отмене постановления от 31.08.2006 N 991 не является необходимым и достаточным доказательством нарушения требований закона при предоставлении Щ. земельного участка. Как усматривается из протеста прокурора Новооскольского района на постановление от 31.08.2006 N 991, основанием для его принесения послужило нарушение требований п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, выразившееся в предоставлении земельного участка без проведения его государственного кадастрового учета, а также п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ - реконструкции объекта путем присоединения к нему части общего имущества без согласия всех собственников объекта капитального строительства.
Доводы протеста суд кассационной инстанции находит неубедительными, поскольку, как указано выше, постановка на кадастровый учет предоставляемого в аренду земельного участка была проведена 12.06.2006 (до издания постановления) с присвоением кадастрового номера <...>.
Строительство пристройки произведено путем присоединения ее к квартире Щ., являющейся его собственностью, а не к части общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Неубедительными признаны и доводы истцов по делу о нарушении их охраняемых законом прав и интересов (изменение температурного режима от нагревания шиферного покрытия крыши, невозможности дышать, возникновения опасности кражи имущества, находящегося в квартире), поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
Не имеется в материалах дела и доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанной пристройки.
С учетом изложенного, решение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе А. и Я. в удовлетворении исковых требований.
При разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости
Решением суда на Управление Пенсионного фонда РФ в Новооскольском районе возложена обязанность включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Управление Пенсионного фонда РФ в Новооскольском районе Белгородской области обязано включить Г. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период отпуска по уходу за ребенком с 10.06.1992 по 01.07.1994 и назначить Г. трудовую пенсию по старости досрочно с 30.04.2007.
Судебная коллегия отменила решение по следующим основаниям.
Судом установлено, что Г. работает воспитателем дошкольного образовательного учреждения, имеет стаж педагогической работы свыше 25 лет.
<...> у истицы родилась дочь.
Приказом от 10.06.1992 был предоставлен дополнительный отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 10.06.1992 по 25.03.1995. Истица из отпуска вышла раньше, а именно, 01.07.1994.
30.04.2007 обратилась в УПФ РФ по Новооскольскому району.
На основании п/п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года <...>, которым введен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, ст. 167 КЗоТ РСФСР, Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 N 677, увеличившего продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до трех лет.
Однако, Законом РФ от 25.09.1992 N 3547-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РСФСР" была изменена редакция ст. 167 КЗоТ РСФСР, периоды отпусков по уходу за ребенком перестали засчитываться в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях.
Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 включался в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда согласно пункту 21 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". В соответствии с ним в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992, т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс закона о труде в РФ". Вышеизложенное подтверждается письмом Министерства труда и социального развития РФ от 21.07.2003 N 717-АП.
При исчислении стажа работы для назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному основанию, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в котором исчерпывающим образом перечислены периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также иные периоды, подлежащие включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком данным Постановлением не включается в досрочное назначение пенсии по старости.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 N 25 (п. 15) было разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Таким образом, законных оснований к удовлетворению исковых требований Г. о включении в специальный трудовой стаж отпуска по уходу за ребенком после 06.10.1992 не имеется. До указанной даты период нахождения в отпуске по уходу за ребенком будет засчитан в льготный стаж истицы при возникновении права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, о чем заявлял представитель ответчика в судебном заседании.
Судебная коллегия вынесла новое решение, в соответствии с которым отказала Г. в иске.
Процессуальные вопросы
Иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства
Определением суда возвращено исковое заявление ООО "МеталлоинвестРуда" ввиду неподсудности спора Губкинскому городскому суду.
Судебная коллегия отменила определение, указав следующее.
Отказывая ООО "МеталлоинвестРуда" в принятии искового заявления, суд применил положения ст. 28 ГПК РФ, которая устанавливает порядок предъявления иска по месту нахождения организации и, сославшись на положения ч. 3 ст. 55 ГК РФ, сделал вывод о невозможности подачи иска по месту нахождения филиала, поскольку он не является юридическим лицом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Из материалов дела усматривается, что в г. Губкин по адресу ул. Мира, д. 20, офис 209 находится территориально-обособленное структурное подразделение ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Исходя из этого следует, что отказ в принятии искового заявления ООО "Металлоинвест-Руда" произведен судом с нарушением норм процессуального права, что влечет, в силу ст. 362 ГПК РФ, отмену определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным Конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов
С. обратился в суд с иском к администрации Шебекинского района о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением суда в принятии искового заявления С. отказано.
Судебная коллегия отменила определение.
Основания отказа в принятии искового заявления изложены в ст. 134 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в принятии заявления, суд в определении ссылался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В определении необоснованно сделан вывод, что данный спор вытекает из фактически осуществляемой экономической деятельности, которая приносит доход, а потому данный спор подведомственен арбитражному суду.
Согласиться с таким выводом нельзя в силу его несоответствия действующему законодательству.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным Конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В настоящее время отсутствуют федеральные законы, относящие данные дела к компетенции арбитражного суда, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо не относил их к ведению арбитражного суда, поэтому данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Довод частной жалобы о том, что утверждение суда об использовании имущества для занятия предпринимательской деятельности носит предположительный характер, заслуживает внимания.
В заявлении С. указывает, что недвижимое имущества приобрел как физическое лицо на основании договора купли-продажи.
Довод частной жалобы о неправомерности отказа судьи в приеме заявления основан на процессуальном законе.
Отсутствие в исковом заявлении правовой аргументации или непредставление доказательств и документов не является основанием для оставления заявления без движения
Определением судьи оставлено без движения исковое заявление Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования. Предложено в срок 10 дней устранить недостатки, изложенные в определении.
Судебная коллегия отменила определения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Д. без движения, судья указал в определении об отсутствии доказательств, подтверждающих право истца на наследование после смерти П., отсутствие документов, подтверждающих заявленные требования, не указаны причины пропуска им срока для принятия наследства.
Д. обратился в суд с требованием о признании права собственности на 1/4 часть жилого дома и земельного участка после смерти мачехи П., умершей 16 февраля 2006 года, ссылаясь на то, что не знал о принадлежности имущества его мачехе, о том, что при отсутствии других наследников он вправе наследовать после ее смерти.
В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении отражены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, перечислены подтверждающие их доказательства, указано о фактическом принятии наследства Д. после смерти мачехи.
Отсутствие в заявлении правовой аргументации или непредставление доказательств и документов не является основанием для оставления заявления без движения. В условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.
Исковые требования сформулированы в просительной части заявления, в них отражен способ защиты нарушенного права в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, когда участники спорного правоотношения имеют возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При наличии таких обстоятельств считать заявление Д. не соответствующим положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ нельзя.
Оставление заявления без движения при отсутствии законных оснований нельзя признать законным и обоснованным.
Срок, предоставляемый для исправления недостатков искового заявления при оставлении его без движения, должен быть разумным.
Определением Старооскольского городского суда исковое заявление Я. оставлено без движения. Предложено в срок до 3 августа 2007 г. устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из представленного материала, определение суда постановлено 26 июля 2007 г., срок для исправления недостатков предоставлен до 3 августа 2007 г.
Разумным указанный в определении срок назвать нельзя, с учетом также и того обстоятельства, что определение суда направлено Я. по почте. Как видно из материалов дела, копия определения направлена в адрес истицы только 31 июля 2007 г. заказным письмом.
При таких обстоятельствах Я. заведомо лишена возможности выполнить указания суда, изложенные в определении.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, определение суда подлежит отмене.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором
Истица обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, сославшись на то, что она, ответчик и М. являются собственниками квартиры по ул. Ленина в г. Шебекино. Ответчик препятствует ей пользоваться собственностью, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Определением судьи исковое заявление возвращено Л. на основании того, что в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании собственностью не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что между сторонами имел место договор, которым предусмотрен данный порядок.
В определении судьи не указано, каким именно федеральным законом или договором предусмотрено соблюдение досудебного урегулирования спора по данному иску.
При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания
Решением суда действия судебного пристава-исполнителя райотдела N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области М. в части нарушения сроков принудительного исполнения решений судов по исполнительным документам признаны незаконными. Судебная коллегия отменила решение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания.
В рассматриваемом случае взыскатели по сводному исполнительному производству не привлечены к участию в деле.
В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебных актов по изъятию денежных средств 09.04.2007, суд первой инстанции исходил из того, что они были совершены до истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительных документов.
При этом судом не учтено то обстоятельство, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника о взыскании в пользу К. денежных средств от 19.02.2007 была получена должником 20.03.2007.
Кроме того, судом не установлено, предпринимались ли фактически должником конкретные действия по добровольному исполнению судебных актов до принудительного их исполнения.
Судебное решение отменено в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при разрешении спора о возмещении вреда
Решением суда с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в пользу К. в счет утраченного заработка за период с апреля 2005 г. по июнь 2007 г. взыскано 134329 руб. 55 коп., в счет возмещения судебных расходов взыскано 12478 руб. 20 коп. и государственная пошлина в доход государства размере 2943 руб. 30 коп.
Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.
Подготовка по делу проведена формально, определение о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам не направлялось, стороны о подготовке дела не уведомлялись.
Единственным судебным извещением, полученным Белгородским филиалом ЗАО "СКПО-УралСиб" и Центральным офисом в г. Москва, были судебные повестки о вызове в качестве ответчика с приложением искового заявления от 19.07.2007 ЗАО "СКПО-УралСиб" получило данную повестку лишь 26.07.2007. В нарушение ст. 214 ГПК РФ решение не направлено в адрес ответчиков в 5-дневный срок, а направлялось спустя месяц после его принятия.
В нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не привлечен А., являющийся непосредственным причинителем вреда и страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по отношению к которому у ЗАО "СКПО-УралСиб" имеется право предъявления регрессного требования, поскольку А. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, скрылся в места происшествия. По утверждению ответчика, А. возместил истцу моральный и материальный вред в полном объеме, в том числе вред, причиненный здоровью, о чем имеется расписка от 20.04.2004, подлинник, которой находится в материалах гражданского дела, рассмотренного Свердловским районным судом г. Белгорода в 2005 г.
В решении сделана ссылка на заключение ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы по Белгородской области" от 28.11.2006. Однако, при рассмотрении спора на обсуждение сторон не поставлен вопрос о возможности принятия ее как доказательства по настоящему делу, по которому экспертиза не назначалась и не проводилась, о ее назначении в нарушение ст. 79 ГПК РФ ни ответчик, ни А. не уведомлялись, были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, в решении указано об утрате трудоспособности истца на 50%, тогда как в вышеупомянутом заключении указаны цифры 40 и 45%.
Кроме того, на обсуждение сторон не поставлен вопрос об оценке оснований отказа ЗАО "СКПО-УралСиб" в страховой выплате истцу, изложенных в уведомлении от 10.03.2007 N 157, копия которого прилагалась истцом к исковому заявлению.
Административное производство
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2004. При этом просил суд восстановить срок на подачу жалобы на вышеназванное постановление, т.к. в установленный законом срок на его обжалование не мог обратиться в суд ввиду длительной болезни.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.08.2007 ходатайство А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2004 отклонено.
Определение отменено со ссылкой на следующее.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением судьи от 31.07.2007 дело назначено к слушанию на 02.08.2007. Суд определил вызвать в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя ГИБДД УВД Белгородской области.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении А. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока по существу, что является основанием для отмены определения суда от 02.08.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)