Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Тополек 4": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года
по делу N А60-9357/2011,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Тополек 4" (ОГРН 1086617002196, ИНН 6617016379)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Тополек 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", суммы 329978 руб. 62 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика в виде полученных от собственников помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в пользу Товарищества собственников жилья "Тополек 4" взыскан основной долг в размере 135 309 руб. 39 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3936 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с решением в части взыскания с него 27966 руб. 93 коп. В указанной части просит решение изменить.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 76 и ул. Карпинского, д. 34, выбрали Товарищество собственников жилья "Тополек-4" в качестве организации по управлению многоквартирными домами, которое 24.10.2008 г. было зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству серии 66 N 006218235.
Из материалов дела также следует, что до передачи функций управления Товариществу собственников жилья "Тополек-4" обслуживание домов осуществлялось ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", которое начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, за жилье и коммунальные услуги, включающие в себя плату по статье "капитальный ремонт жилищного фонда".
26.02.2009 г. ответчиком был подписан акт приема-передачи технической и иной документации, в соответствии с п. 28 которого ответчик обязался передать денежные средства, начисленные собственниками многоквартирных домов на капитальный ремонт.
Истец указывает, что ответчик требования по возврату денежных средств, перечисленных собственниками помещений по статье "капитальный ремонт жилищного фонда", не выполнил.
Полагая, что платежи собственников жилых помещений за капитальный ремонт многоквартирных домов, внесенные ими за период с декабря 2007 г. по июль 2010 г., не были освоены Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств за капитальный ремонт в размере 329978 руб. 62 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что 27 966 руб. 93 коп. ответчиком выплачено в бюджет в виде налога на добавленную стоимость.
В жалобе ответчик указывает, что полученные управляющими организациями на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме денежные средства включались в налоговую базу. В справке на 01.04.2011 г. указал, что НДС в сумме 27966 руб. 93 коп. перечислен в бюджет.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательства в обоснование своих доводов не представил. В отзыве на иск возражений по указанной сумме не заявлял.
Кроме того, предметом иска является неосновательное сбережение полученных денежных средств от населения, т.е. иск основан на гражданско-правовых отношениях. Материалами дела подтверждено, что собственниками выплачены ответчику средства на капитальный ремонт домов в сумме 181938 руб. 39 коп. На установку общедомового прибора учета ХПВ затрачено 46629 руб. Из ответов ООО УО "ТеплоКомСервис", имеющихся в материалах дела, направленных в адрес истца, усматривается, что денежные средства ответчиком собственникам начислялись, оплачивались, а в графе израсходованных средств проставлено 0 руб. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что полученная сумма за вычетом денежных средств, затраченных на приобретение общедомового прибора учета, в размере 135309 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, оснований для изменения судебного акта первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-9357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 N 17АП-7780/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9357/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7780/2011-ГК
Дело N А60-9357/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Тополек 4": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года
по делу N А60-9357/2011,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Тополек 4" (ОГРН 1086617002196, ИНН 6617016379)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Тополек 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", суммы 329978 руб. 62 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика в виде полученных от собственников помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в пользу Товарищества собственников жилья "Тополек 4" взыскан основной долг в размере 135 309 руб. 39 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3936 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с решением в части взыскания с него 27966 руб. 93 коп. В указанной части просит решение изменить.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 76 и ул. Карпинского, д. 34, выбрали Товарищество собственников жилья "Тополек-4" в качестве организации по управлению многоквартирными домами, которое 24.10.2008 г. было зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству серии 66 N 006218235.
Из материалов дела также следует, что до передачи функций управления Товариществу собственников жилья "Тополек-4" обслуживание домов осуществлялось ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", которое начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, за жилье и коммунальные услуги, включающие в себя плату по статье "капитальный ремонт жилищного фонда".
26.02.2009 г. ответчиком был подписан акт приема-передачи технической и иной документации, в соответствии с п. 28 которого ответчик обязался передать денежные средства, начисленные собственниками многоквартирных домов на капитальный ремонт.
Истец указывает, что ответчик требования по возврату денежных средств, перечисленных собственниками помещений по статье "капитальный ремонт жилищного фонда", не выполнил.
Полагая, что платежи собственников жилых помещений за капитальный ремонт многоквартирных домов, внесенные ими за период с декабря 2007 г. по июль 2010 г., не были освоены Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств за капитальный ремонт в размере 329978 руб. 62 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что 27 966 руб. 93 коп. ответчиком выплачено в бюджет в виде налога на добавленную стоимость.
В жалобе ответчик указывает, что полученные управляющими организациями на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме денежные средства включались в налоговую базу. В справке на 01.04.2011 г. указал, что НДС в сумме 27966 руб. 93 коп. перечислен в бюджет.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательства в обоснование своих доводов не представил. В отзыве на иск возражений по указанной сумме не заявлял.
Кроме того, предметом иска является неосновательное сбережение полученных денежных средств от населения, т.е. иск основан на гражданско-правовых отношениях. Материалами дела подтверждено, что собственниками выплачены ответчику средства на капитальный ремонт домов в сумме 181938 руб. 39 коп. На установку общедомового прибора учета ХПВ затрачено 46629 руб. Из ответов ООО УО "ТеплоКомСервис", имеющихся в материалах дела, направленных в адрес истца, усматривается, что денежные средства ответчиком собственникам начислялись, оплачивались, а в графе израсходованных средств проставлено 0 руб. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что полученная сумма за вычетом денежных средств, затраченных на приобретение общедомового прибора учета, в размере 135309 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, оснований для изменения судебного акта первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-9357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)