Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 N 07АП-8551/09 ПО ДЕЛУ N А67-3536/09

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8551/09

Дело N А67-3536/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г.Шатохиной
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Буйловой А.А. по доверенности от 20.10.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футурум" на решение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2009 г.
по делу N А67-3536/09 (судья Т.В.Медведева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Футурум"
к ТСЖ "Сибирские огни"
о взыскании 53 088,13 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Футурум" (далее по тексту - ООО "Футурум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ТСЖ "Сибирские огни" о взыскании 53 088,13 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2009 г. с ТСЖ "Сибирские огни" в пользу ООО "Футурум" взыскано 47 046, 38 рублей основного долга и 1 841,52 рублей в возмещение расходов по госпошлине, всего 48 887, 90 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что в связи с заключением 01.03.2007 г. ООО "Футурум" договора N 5-1968 на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Томский энергокомплекс", договор от 01 марта 2006 года, заключенный между ООО "Футурум" и ТСЖ "Сибирские огни", прекратил свое действие. При этом, ООО "Футурум" за ТСЖ "Сибирские огни" оплатило услуги по отпуску воды и приему сточных вод по жилому дому, расположенному по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 133 на сумму 158 033, 72 рубля за период с 01.03.2007 года по апрель 2009 года (включительно) на основании договора N 5-1968 от 01.03.2007 года между ООО "Футурум" и МУП "Томский энергокомплекс". В то время как в качестве возмещения от ТСЖ "Сибирские огни" Обществу поступило всего 104 945, 59 рублей. При этом все поступившие от ТСЖ "Сибирские огни" платежи за указанный период были учтены. В результате ТСЖ "Сибирские огни" сберегло 53088, 13 рублей за счет ООО "Футурум".
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на то, что заявлений о расторжении договора от 01.03.2006 г., изменении условий, либо иных соглашений по водоснабжению от ООО "Футурум" за весь период времени не поступало. Оплату ООО "Футурум" ТСЖ "Сибирские огни" производило согласно предъявленным счетам со ссылкой на заключенный договор от 01.03.2006 г.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Томские коммунальные системы" (Предприятие) и истцом (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 5-1968 от 01.01.2004 г. (л.д. 7-9 том 1). Согласно приложению N 1 потребителем N 3 является жилой дом по адресу: пр. Ленина. 133.
Между ООО "Футурум" (Абонент) и ТСЖ "Сибирские огни" (Субабонент), заключен договор от 01.03.2006 г. (л.д. 12 том 1), предметом которого является прием, очистка и отведение сточных вод Субабонента через присоединенную сеть в жилой дом по адресу г. Томск, пр. Ленина, 133, в пределах и на условиях договора, заключенного Абонентом с предприятием ВКХ (п. 1.1). Объем отпущенной воды и принятых сточных вод определяется на основании суммированных показаний приборов учета, установленных в квартирах жилого дома по адресу г. Томск, пр. Ленина, 133 (п. 2.3). Договор действует со дня его заключения и на условиях раздела 9 договора N 5-1968 (п. 4.1.).
В разделе 9 договора N 5-1968 указан срок действия договора с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. Согласно п. 7.4. договор, по истечении срока действия, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении или не предложит заключить договор в новой редакции.
01.03.2007 г. между МУП "Томский энергокомплекс" (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 5-1968 (л.д. 13-18 том 1). В соответствии с Приложением N 5 указанного договора жилой дом по адресу г. Томск, пр. Ленина, 133 находится в составе объектов истца.
За период с марта 2007 г. по апрель 2009 г. МУП "Томский энергокомплекс" оказало истцу услуги по отпуску воды и прием сточных вод на сумму 158 033,72 руб. (л.д. 19 - 63 том 1), которая истцом оплачена.
В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился с исковым заявлением, считая, что ответчик не полностью оплатил оказанные ему услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного сбережения денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что поскольку договор от 01.03.2006 г. не расторгнут, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 53 088, 13 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом Арбитражного суда Томской области по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 53 088,13 рублей как неосновательного обогащения на основании норм ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).
Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.
Обращаясь с иском, истец указал, что договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2006 г. между истцом и ответчиком прекратил свое действие, поэтому не следует руководствоваться положениями данного договора.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен в статье 452 ГК РФ.
Пунктом 4.1. договора от 01.03.2006 г. установлено, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует до срока и на условиях раздела 9 договора N 5-1968 от 04.02.2004 г.
Согласно пункту 7.4. договора N 5-1968, по истечении срока действия, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении или не предложит заключить договор в новой редакции.
Истец не представил доказательств совершения действий, направленных на расторжение договора или иных документов, подтверждающих прекращение его действия.
Из материалов следует и установлено судом, что ответчик не был извещен о прекращении действия договора от 01.03.2006 г., что также следует из платежных документов ответчика (л.д. 126-145 том 1), когда платежи в 2007, 2008, 2009 г.г. осуществлялись ответчиком со ссылкой на договор от 01.03.2006 г. и истец принимал данные платежи без замечаний.
С учетом длящегося характера Договора вопрос о неосновательном обогащении одной стороны договора за счет другой может быть разрешен только при прекращении Договора. До этого момента постановка вопроса о неосновательном обогащении в рамках существующих отношений по договору, неправомерна.
Учитывая наличие между сторонами правоотношений по договору от 01.03.2006 г. суд считает, что истец не доказал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, тогда как в силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьей 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2009 г. по делу N А67-3536/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА

Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)