Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011
председательствующего судьи Стрелкова А.В.,
судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2011 года по делу N А78-7209/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к городскому округу "Город Петровск-Забайкальский" о взыскании 326 577 рублей 40 копеек (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)
с участием в судебном заседании представителей:
от истца - Сухомлин Г.А., доверенность от 16.12.2010,
от ответчика - Костина Н.В., доверенность от 26.10.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, ИНН 7798503727, ОГРН 1037739877295) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому округу "Город Петровск-Забайкальский" (далее - ГО "Город Петровск-Забайкальский", ответчик, ОГРН 1027501100813) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны убытков вследствие неоплаты жильцами услуг теплоснабжения за период времени октябрь - декабрь 2009 года и водоснабжения за период времени август - декабрь 2009 года в сумме 326 577 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Министерству финансов Российской Федерации. Определением от 27.10.2010 производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.
В качестве правового обоснования заявленных исковых требований делается ссылка на статью 1069 Гражданского кодекса РФ как возмещение убытков в размере неоплаченных услуг тепло- и водоснабжения вследствие бездействия ответчика, который должен, по мнению истца, организовать ресурсоснабжение в жилом фонде муниципального образования, так как в спорный период у МУП "Водоканал ЖКХ" функция по водоснабжению отсутствовала (соглашением от 29.07.2009 договор хозяйственного ведения администрацией городского округа с унитарным предприятием расторгнут, а договоры от 01.01.2009 ОАО "РЖД" и МУП "Водоканал ЖКХ" N 2009/3 и N 2009/5 на поставку и потребление тепловой энергии и питьевой воды для жилых домов по ул. Залинейная в г. Петровск-Забайкальском ответчиком не были подписаны.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного бездействия ответчика, который выполнил предусмотренные законодательством о местном самоуправлении и жилищным законодательством действия по организации снабжения коммунальными услугами жилых домов и определения способа управления ими, отсутствии вины ответчика в неоплате обязанными лицами коммунальных услуг, отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку механизмы заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты за потребленные ресурсы находятся за пределами компетенции ответчика как органа местного самоуправления и как наймодателя по договору социального найма по отношению к квартирам, находящимся в муниципальной собственности. Данные вопросы подлежат регулированию собственниками и нанимателями жилых помещений.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Находит выводы суда о недоказанности состава правонарушения и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований необоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик находит решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и теплоснабжению жилого фонда - жилых домов за период август - декабрь 2009 года.
Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры на тепло и водоснабжение жилого фонда в период август - декабрь 2009 между сторонами не заключались, вместе с тем, водоснабжение и теплоснабжение населения истцом фактически осуществлялось и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 12.08.2004 N 99-ФЗ к вопросам местного значения для городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло - газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, то обязанность по организации тепло- и водоснабжения населения, проживающего в находящихся в городском округе жилых домах (вне зависимости от того, состоят ли эти дома в жилом фонде городского округа) Федеральным законом возложена на ответчика.
Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относит организацию в границах поселения электро-, тепло -, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 7 Устава городского округа "Город Петровск-Забайкальский".
Суд обоснованно исходил из того, что из буквального смысла приведенной нормы закона не следует, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны сами осуществлять электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения. Это предпринимательская деятельность, которая должна осуществляться коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, но не органами местного самоуправления. Статьей 15 (пункт 3) Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.
Обязанность органов местного самоуправления при решении указанных вопросов местного значения заключается в создании условий для снабжения коммунальными ресурсами многоквартирных домов, в том числе путем создания предприятий, их оказывающих, эксплуатацию котельных, насосных станций, находящихся в муниципальной собственности, или обеспечение условий для управления жилым фондом в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии со статьями 2 и 3 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
После расторжения договорных отношений с МУП "Водоканал ЖКХ" постановлением главы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от 30.07.2009 N 340а ответчик передал дома по ул. Залинейная на обслуживание УК ООО "21 век".
Причиной предъявления исковых требований к ответчику послужило то, что в спорный период ООО "21 век" и жильцы домов отказались заключать ресурсоснабжающие договоры с истцом по причине вдвое больше утвержденного РСТ Забайкальского края тарифа по сравнению с тарифом, действующим в муниципальном образовании при снабжении ресурсами от муниципальных котельных и водокачек.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом РФ.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусмотрена обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с пунктом 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 - при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пунктам 4, 7, 9 и 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно- правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность вносить плату за фактически потребленные коммунальные ресурсы у нанимателей или собственников помещений установлена управляющей компании или лицу, которое оказало данные услуги.
Договор энергоснабжения с гражданином для бытового потребления считается заключенным в силу статьи 540 Гражданского кодекса РФ с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, т.е. для возникновения обязанности оплачивать потребленную по сети энергию у гражданина достаточно факта пользования этими услугами.
Фактическими пользователями спорных услуг являются физические лица (собственники и наниматели жилых помещений), проживающие в квартирах по ул. Залинейная, а не ответчик.
Согласно данным КГУП "Забайкальское БТИ", Управления Росреестра по Забайкальскому краю, УФМС по Забайкальскому краю, договорам социального найма и ордерам на вселение во всех спорных квартирах имеются законные пользователи - собственники или наниматели.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Ответчиком доказано то обстоятельство, что все спорные квартиры в домах заселены по основаниям нахождения их в частной собственности граждан или по договору социального найма. Обязанности оплачивать фактическое потребление ресурсов квартирами в спорных домах у ответчика не имеется.
Доказательств того, что ответчик получал плату от граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, за спорные коммунальные услуги, истцом не представлено.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
При принятии оспариваемого судебного акта суд правомерно исходил из того, что ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал виновного противоправного бездействия ответчика в неопределении способа управления многоквартирным жилым домом, поскольку ответчик в спорный период определил управляющую компанию в порядке раздела VIII Жилищного кодекса РФ сразу после прекращения отношений с прежним исполнителем коммунальной услуги - МУП "Водоканал ЖКХ" (отношения с МУП "Водоканал ЖКХ" к спорному периоду не относятся).
Вопросы механизма оплаты коммунальных услуг, потребляемых проживающими в спорных квартирах гражданами, к компетенции ответчика не относятся, они урегулированы статьей 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 года.
При необоснованном отказе от оплаты обязанными лицами потребленных коммунальных услуг у истца возникает право на судебную защиту против них.
Между тем, у ответчика отсутствует обязанность по судебному принуждению обязанных лиц к оплате потребленных ресурсов.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на действующем законодательстве.
Нормы материального права судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2010 года по делу N А78-7209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N А78-7209/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N А78-7209/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011
председательствующего судьи Стрелкова А.В.,
судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2011 года по делу N А78-7209/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к городскому округу "Город Петровск-Забайкальский" о взыскании 326 577 рублей 40 копеек (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)
с участием в судебном заседании представителей:
от истца - Сухомлин Г.А., доверенность от 16.12.2010,
от ответчика - Костина Н.В., доверенность от 26.10.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, ИНН 7798503727, ОГРН 1037739877295) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому округу "Город Петровск-Забайкальский" (далее - ГО "Город Петровск-Забайкальский", ответчик, ОГРН 1027501100813) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны убытков вследствие неоплаты жильцами услуг теплоснабжения за период времени октябрь - декабрь 2009 года и водоснабжения за период времени август - декабрь 2009 года в сумме 326 577 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Министерству финансов Российской Федерации. Определением от 27.10.2010 производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.
В качестве правового обоснования заявленных исковых требований делается ссылка на статью 1069 Гражданского кодекса РФ как возмещение убытков в размере неоплаченных услуг тепло- и водоснабжения вследствие бездействия ответчика, который должен, по мнению истца, организовать ресурсоснабжение в жилом фонде муниципального образования, так как в спорный период у МУП "Водоканал ЖКХ" функция по водоснабжению отсутствовала (соглашением от 29.07.2009 договор хозяйственного ведения администрацией городского округа с унитарным предприятием расторгнут, а договоры от 01.01.2009 ОАО "РЖД" и МУП "Водоканал ЖКХ" N 2009/3 и N 2009/5 на поставку и потребление тепловой энергии и питьевой воды для жилых домов по ул. Залинейная в г. Петровск-Забайкальском ответчиком не были подписаны.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного бездействия ответчика, который выполнил предусмотренные законодательством о местном самоуправлении и жилищным законодательством действия по организации снабжения коммунальными услугами жилых домов и определения способа управления ими, отсутствии вины ответчика в неоплате обязанными лицами коммунальных услуг, отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку механизмы заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты за потребленные ресурсы находятся за пределами компетенции ответчика как органа местного самоуправления и как наймодателя по договору социального найма по отношению к квартирам, находящимся в муниципальной собственности. Данные вопросы подлежат регулированию собственниками и нанимателями жилых помещений.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Находит выводы суда о недоказанности состава правонарушения и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований необоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик находит решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и теплоснабжению жилого фонда - жилых домов за период август - декабрь 2009 года.
Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры на тепло и водоснабжение жилого фонда в период август - декабрь 2009 между сторонами не заключались, вместе с тем, водоснабжение и теплоснабжение населения истцом фактически осуществлялось и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 12.08.2004 N 99-ФЗ к вопросам местного значения для городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло - газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, то обязанность по организации тепло- и водоснабжения населения, проживающего в находящихся в городском округе жилых домах (вне зависимости от того, состоят ли эти дома в жилом фонде городского округа) Федеральным законом возложена на ответчика.
Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относит организацию в границах поселения электро-, тепло -, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 7 Устава городского округа "Город Петровск-Забайкальский".
Суд обоснованно исходил из того, что из буквального смысла приведенной нормы закона не следует, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны сами осуществлять электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения. Это предпринимательская деятельность, которая должна осуществляться коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, но не органами местного самоуправления. Статьей 15 (пункт 3) Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.
Обязанность органов местного самоуправления при решении указанных вопросов местного значения заключается в создании условий для снабжения коммунальными ресурсами многоквартирных домов, в том числе путем создания предприятий, их оказывающих, эксплуатацию котельных, насосных станций, находящихся в муниципальной собственности, или обеспечение условий для управления жилым фондом в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии со статьями 2 и 3 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
После расторжения договорных отношений с МУП "Водоканал ЖКХ" постановлением главы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от 30.07.2009 N 340а ответчик передал дома по ул. Залинейная на обслуживание УК ООО "21 век".
Причиной предъявления исковых требований к ответчику послужило то, что в спорный период ООО "21 век" и жильцы домов отказались заключать ресурсоснабжающие договоры с истцом по причине вдвое больше утвержденного РСТ Забайкальского края тарифа по сравнению с тарифом, действующим в муниципальном образовании при снабжении ресурсами от муниципальных котельных и водокачек.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом РФ.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусмотрена обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с пунктом 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 - при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пунктам 4, 7, 9 и 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно- правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность вносить плату за фактически потребленные коммунальные ресурсы у нанимателей или собственников помещений установлена управляющей компании или лицу, которое оказало данные услуги.
Договор энергоснабжения с гражданином для бытового потребления считается заключенным в силу статьи 540 Гражданского кодекса РФ с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, т.е. для возникновения обязанности оплачивать потребленную по сети энергию у гражданина достаточно факта пользования этими услугами.
Фактическими пользователями спорных услуг являются физические лица (собственники и наниматели жилых помещений), проживающие в квартирах по ул. Залинейная, а не ответчик.
Согласно данным КГУП "Забайкальское БТИ", Управления Росреестра по Забайкальскому краю, УФМС по Забайкальскому краю, договорам социального найма и ордерам на вселение во всех спорных квартирах имеются законные пользователи - собственники или наниматели.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Ответчиком доказано то обстоятельство, что все спорные квартиры в домах заселены по основаниям нахождения их в частной собственности граждан или по договору социального найма. Обязанности оплачивать фактическое потребление ресурсов квартирами в спорных домах у ответчика не имеется.
Доказательств того, что ответчик получал плату от граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, за спорные коммунальные услуги, истцом не представлено.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
При принятии оспариваемого судебного акта суд правомерно исходил из того, что ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал виновного противоправного бездействия ответчика в неопределении способа управления многоквартирным жилым домом, поскольку ответчик в спорный период определил управляющую компанию в порядке раздела VIII Жилищного кодекса РФ сразу после прекращения отношений с прежним исполнителем коммунальной услуги - МУП "Водоканал ЖКХ" (отношения с МУП "Водоканал ЖКХ" к спорному периоду не относятся).
Вопросы механизма оплаты коммунальных услуг, потребляемых проживающими в спорных квартирах гражданами, к компетенции ответчика не относятся, они урегулированы статьей 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 года.
При необоснованном отказе от оплаты обязанными лицами потребленных коммунальных услуг у истца возникает право на судебную защиту против них.
Между тем, у ответчика отсутствует обязанность по судебному принуждению обязанных лиц к оплате потребленных ресурсов.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на действующем законодательстве.
Нормы материального права судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2010 года по делу N А78-7209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)