Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10936/2008) ТСЖ "ул. Д.Бедного д. 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-36636/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ТСЖ "ул. Д.Бедного д. 19"
к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо ООО "Мишель"
о признании недействительной государственной регистрации
при участии:
от истца: Дудецкая О.В. доверенность от 05.09.2008 г.
от ответчиков: не явились (уведомлены)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
товарищество собственников жилья "ул. Д.Бедного д. 19" (далее - ТСЖ "ул. Д.Бедного д. 19", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 8Н площадью 183,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Д.Бедного, д. 19, литера А, кадастровый номер 78:5538А:5:19:1 и признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Д.Бедного на помещение 8Н.
Одновременно истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение 8Н площадью 183,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Д.Бедного, д. 19, литера А, кадастровый номер 78:5538А:5:19:1.
Определением суда от 01.10.2008 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "ул. Д.Бедного д. 19" отказано.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение от 01.10.2008 г.
По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу материального ущерба.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2008 г. на спорное помещение зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. Таким образом, уполномоченные государственные органы вправе реализовать право по распоряжению государственным имуществом, в том числе отчуждать его, передавать права на него третьим лицам. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в случае отчуждения спорного помещения до вынесения судебного акта по спору о признании недействительной государственной регистрации права на спорное помещение и признания на него права общей долевой собственности, исполнение решения будет затруднительным или невозможным.
Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное помещение обеспечит сохранение положения, существовавшего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора и исключение возникновения новых обстоятельств, которые могут повлиять на исполнимость судебного акта.
Довод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку у ответчика как у собственника имущества имеется потенциальная возможность данным имуществом распорядиться.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
В заявлении о принятии обеспечительных мер ТСЖ "ул. Д.Бедного д. 19" указано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения в будущем принятого судебного акта, в случае отчуждения КУГИ Санкт-Петербурга спорного помещения.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что КУГИ Санкт-Петербурга совершаются действия по отчуждению спорного помещения.
Таким образом, ТСЖ "ул. Д.Бедного д. 19" не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта в будущем в результате действий КУГИ Санкт-Петербурга по отчуждению спорного помещения, на которое претендует заявитель.
ТСЖ "ул. Д.Бедного д. 19" не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2008 года по делу N А56-36636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2008 ПО ДЕЛУ N А56-36636/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. по делу N А56-36636/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10936/2008) ТСЖ "ул. Д.Бедного д. 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-36636/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ТСЖ "ул. Д.Бедного д. 19"
к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо ООО "Мишель"
о признании недействительной государственной регистрации
при участии:
от истца: Дудецкая О.В. доверенность от 05.09.2008 г.
от ответчиков: не явились (уведомлены)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
установил:
товарищество собственников жилья "ул. Д.Бедного д. 19" (далее - ТСЖ "ул. Д.Бедного д. 19", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 8Н площадью 183,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Д.Бедного, д. 19, литера А, кадастровый номер 78:5538А:5:19:1 и признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Д.Бедного на помещение 8Н.
Одновременно истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение 8Н площадью 183,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Д.Бедного, д. 19, литера А, кадастровый номер 78:5538А:5:19:1.
Определением суда от 01.10.2008 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "ул. Д.Бедного д. 19" отказано.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение от 01.10.2008 г.
По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу материального ущерба.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2008 г. на спорное помещение зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. Таким образом, уполномоченные государственные органы вправе реализовать право по распоряжению государственным имуществом, в том числе отчуждать его, передавать права на него третьим лицам. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в случае отчуждения спорного помещения до вынесения судебного акта по спору о признании недействительной государственной регистрации права на спорное помещение и признания на него права общей долевой собственности, исполнение решения будет затруднительным или невозможным.
Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное помещение обеспечит сохранение положения, существовавшего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора и исключение возникновения новых обстоятельств, которые могут повлиять на исполнимость судебного акта.
Довод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку у ответчика как у собственника имущества имеется потенциальная возможность данным имуществом распорядиться.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
В заявлении о принятии обеспечительных мер ТСЖ "ул. Д.Бедного д. 19" указано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения в будущем принятого судебного акта, в случае отчуждения КУГИ Санкт-Петербурга спорного помещения.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что КУГИ Санкт-Петербурга совершаются действия по отчуждению спорного помещения.
Таким образом, ТСЖ "ул. Д.Бедного д. 19" не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта в будущем в результате действий КУГИ Санкт-Петербурга по отчуждению спорного помещения, на которое претендует заявитель.
ТСЖ "ул. Д.Бедного д. 19" не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2008 года по делу N А56-36636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)