Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10625/09

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. по делу N А12-10625/09


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.
при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседании не присутствовали
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного товарищества "Мечта", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года
по делу N А12-10625/2009, принятое судьей Сапроновым В.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", г. Волгоград,
к жилищно-эксплуатационному товариществу "Мечта", г. Волгоград,
об обязании установления прибора учета электрической энергии,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее по тексту - ООО "РЭС-Энергосбыт", истец) с иском к жилищно-эксплуатационному товариществу "Мечта" (далее по тексту - ЖЭТ "Мечта", ответчик) об обязании установить общедомовой прибор учета электрической энергии на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 24.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.
ЖЭТ "Мечта", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 915072, 915083, 915096, имеющиеся в материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
ООО "РЭС-Энергосбыт" в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "РЭС-Энергосбыт", обращаясь с иском, указало на то обстоятельство, что осуществить учет электроэнергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг на границе балансовой принадлежности электрических сетей, иным путем кроме как по прибору учета невозможно.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в статье 20 Федерального закона "Об электроэнергетике", ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности использования расчетного способа.
Из материалов дела следует, что 29.10.2007 года между ООО "РЭС-Энергосбыт" и ЖЭТ "Мечта" заключен договор о снабжении электрической энергией N 409.
Приложением N 4 к договору от 29.10.2007 года N 49 согласован перечень точек поставки и точек учета электрической энергии.
Дополнительным соглашением от 01.02.2008 года в названный договор внесены изменения, в соответствии с которыми он был дополнен пунктом 2.3.29 следующего содержания: "В течение 30 дней с момента подписания настоящего договора установить коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии на вводе в жилой дом".
В связи с тем, что указанный пункт договора ответчиком не выполнен, ООО "РЭС-Энергосбыт" обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними."
Согласно пунктам 3, 4 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и этими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В данном случае ЖЭТ "Мечта" заключило с ООО "РЭС-Энергосбыт" договор энергоснабжения для оказания коммунальных услуг жильцам дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 24.
В силу пункта 22 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктом 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, показания коллективного прибора учета отражают не только совокупное потребление электроэнергии во всех помещениях дома (то есть жилых, нежилых, местах общего пользования), но и потери во внутридомовых сетях, которые также должны возмещаться собственниками, в связи с чем, действительный размер платы за коммунальные услуги становится очевидным только тогда, когда в многоквартирном доме имеется общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство об установлении общедомового прибора учета электрической энергии на вводе в жилой дом противоречит существенным условиям договора, указанным в приложение N 4 к договору, в котором сторонами согласованы точки поставки и точки учета электрической энергии, а также в приложение N 8 и приложение N 1, в которых согласована поставка электрической энергии только в места общего пользования и в объемах, необходимых для освещения лестничных клеток и работы лифтового оборудования, является необоснованным.
Так, в пунктах 10.3 и 10.4 договора стороны согласовали, что представители гарантирующего поставщика и покупателя, имеющие право осуществлять юридические и другие действия, связанные с реализацией условий настоящего договора, приведены в Приложении N 5.
Все приложения к договору от 29.10.2007 года N 49 составляют его неотъемлемую часть.
Из представленного в дело дополнительного соглашения от 01.02.2008 года к договору от 27.10.2007 года N 409 следует, что оно подписано уполномоченными сторонами лицами без протокола разногласий, что свидетельствует о том, что условия, предусмотренные пунктом 2.3.29 договора, одобрены как истцом, так и ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание ответ ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" на запрос ЖЭТ "Мечта", в котором указано на наличие договорных отношений по поставке электрической энергии между ООО "РЭС-Энергосбыт" и жильцами жилого дома по ул. Штеменко, д. 24, а также на отказ ООО "РЭС-Энергосбыт" в предоставление информации о наличии конкретных договоров электроснабжения с жильцами дома и арендаторами с указаниями номеров внутриквартирных приборов учета.
Договор о снабжении электрической энергией от 29.10.2007 года N 409 и дополнительное соглашение от 01.02.2008 года к нему соответствуют пункту 89 Правил и не ограничивают право жильцов (собственников квартир) на установку индивидуальных приборов учета для расчетов с ЖЭТ "Мечта" (исполнителем коммунальных услуг).
ЖЭТ "Мечта" не обосновало экономическую целесообразность исчисления потерь электроэнергии расчетным путем, а не на основании показаний приборов учета; не предложило ООО "РЭС-Энергосбыт" методику выполнения измерений потерь энергии, которая должна быть согласована сторонами в соответствии с пунктом 143 Правил.
Апелляционная инстанция с учетом изложенного считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, правомерно установил, что требование истца об обязании ответчика установить общедомовой прибор учета является правомерным.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-10625/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного товарищества "Мечта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА

Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)