Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2883-03
Жилищно-строительный кооператив "Юго-Запад" (далее - ЖСК "Юго-Запад") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ), Судебному департаменту Российской Федерации (далее - Департамент) о взыскании 2031489 рублей 62 копеек убытков, понесенных в результате незаконных действий государственных органов.
Решением от 07.10.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.03 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 07.10.02, постановления от 23.01.03 в кассационной жалобе ЖСК "Юго-Запад" основаны на том, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Минюст РФ возражал против содержащихся в ней доводов.
Отзыв на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Юго-Запад" относительно кассационной жалобы объяснил, что содержащиеся в ней доводы поддерживает.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Минюста РФ относительно кассационной жалобы возражал, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов.
Минфин РФ и Департамент были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 07.10.02, постановления от 23.01.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Юго-Запад" ссылался на то, что убытки понесены им в 1996 году в результате консервации строительства. Эта консервация осуществлена во исполнение судебного акта, принятого Анапским городским судом, который впоследствии признан незаконным.
Проверив этот и иные доводы, на которые в обоснование предъявленного иска ссылался ЖСК "Юго-Запад", в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
При этом арбитражный суд исходил из того, что ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, такими условиями являются наличие у ЖСК "Юго-Запад" убытков в результате незаконных действий Анапского городского суда в отношении третьего лица и причинной связи между этими обстоятельствами. Бремя доказывания указанных обстоятельств должно быть возложено на ЖСК "Юго-Запад".
Однако наличие причинной связи между убытками, понесенными ЖСК "Юго-Запад", и действиями Анапского городского суда в отношении третьего лица, истцом, как установлено при разбирательстве дела, не доказано. Поэтому требование заявлено необоснованно.
Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Содержащаяся в материалах дела справка Анапского городского суда от 25.08.98 N 4247, на которую ЖСК "Юго-Запад" ссылается как на основание своих требований, была предметом судебного разбирательства.
В этом документе, как установлено судом, содержится информация о том, что на период рассмотрения гражданского дела по жалобе фирмы "Энергия ЛТД" на неправомерные действия нотариуса с 15.02.96 по 15.10.96 запрещено отчуждение имущества, переданного КБ "Ангарский" в оплату кредитного долга ТОО "Энергия ЛТД".
Оценив эту информацию в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что упомянутый запрет распространяется на имущество КБ "Ангарский", а не на имущество, принадлежащее ЖСК "Юго-Запад".
Сведений, опровергающих правильность этого вывода, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.
При подаче кассационной жалобы ЖСК "Юго-Запад" предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку судебный акт принят не в пользу ЖСК "Юго-Запад", с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 07 октября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 23 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6722/99-84-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЖСК "Юго-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10879 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2003 N КА-А40/2883-03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2883-03
Жилищно-строительный кооператив "Юго-Запад" (далее - ЖСК "Юго-Запад") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ), Судебному департаменту Российской Федерации (далее - Департамент) о взыскании 2031489 рублей 62 копеек убытков, понесенных в результате незаконных действий государственных органов.
Решением от 07.10.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.03 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 07.10.02, постановления от 23.01.03 в кассационной жалобе ЖСК "Юго-Запад" основаны на том, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Минюст РФ возражал против содержащихся в ней доводов.
Отзыв на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Юго-Запад" относительно кассационной жалобы объяснил, что содержащиеся в ней доводы поддерживает.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Минюста РФ относительно кассационной жалобы возражал, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов.
Минфин РФ и Департамент были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 07.10.02, постановления от 23.01.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Юго-Запад" ссылался на то, что убытки понесены им в 1996 году в результате консервации строительства. Эта консервация осуществлена во исполнение судебного акта, принятого Анапским городским судом, который впоследствии признан незаконным.
Проверив этот и иные доводы, на которые в обоснование предъявленного иска ссылался ЖСК "Юго-Запад", в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
При этом арбитражный суд исходил из того, что ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, такими условиями являются наличие у ЖСК "Юго-Запад" убытков в результате незаконных действий Анапского городского суда в отношении третьего лица и причинной связи между этими обстоятельствами. Бремя доказывания указанных обстоятельств должно быть возложено на ЖСК "Юго-Запад".
Однако наличие причинной связи между убытками, понесенными ЖСК "Юго-Запад", и действиями Анапского городского суда в отношении третьего лица, истцом, как установлено при разбирательстве дела, не доказано. Поэтому требование заявлено необоснованно.
Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Содержащаяся в материалах дела справка Анапского городского суда от 25.08.98 N 4247, на которую ЖСК "Юго-Запад" ссылается как на основание своих требований, была предметом судебного разбирательства.
В этом документе, как установлено судом, содержится информация о том, что на период рассмотрения гражданского дела по жалобе фирмы "Энергия ЛТД" на неправомерные действия нотариуса с 15.02.96 по 15.10.96 запрещено отчуждение имущества, переданного КБ "Ангарский" в оплату кредитного долга ТОО "Энергия ЛТД".
Оценив эту информацию в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что упомянутый запрет распространяется на имущество КБ "Ангарский", а не на имущество, принадлежащее ЖСК "Юго-Запад".
Сведений, опровергающих правильность этого вывода, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.
При подаче кассационной жалобы ЖСК "Юго-Запад" предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку судебный акт принят не в пользу ЖСК "Юго-Запад", с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 октября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 23 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6722/99-84-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЖСК "Юго-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10879 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)