Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 12.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2010 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А44-2815/2009,
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - Общество, должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Романова Юрия Петровича по согласованию сделок купли-продажи 9 объектов недвижимости, заключенных 08.01.2010 должником с обществом с ограниченной ответственностью "Вэб Креатив Медиа" (далее - ООО "Вэб Креатив Медиа") и обществом с ограниченной ответственностью "Великоновгородская строительная компания" (далее - ООО "ВСК").
Определением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2010, заявление Компании удовлетворено. Суд признал незаконными действия временного управляющего должника Романова Ю.П. по согласованию сделок.
В кассационной жалобе Романов Ю.П. просит отменить определение от 03.03.2010 и постановление от 13.05.2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с договорами купли-продажи и графиком платежей по состоянию на 03.03.2010 денежные средства должны были поступить в сумме 6 708 750 руб.; согласно бухгалтерскому балансу должника и бухгалтерской справке о балансовой стоимости реализованных объектов доля реализованных объектов составляет 17,5% от балансовой стоимости всех активов; балансовая стоимость реализованных активов составляет 85 344 698 руб. 38 коп.
В письменном отзыве Компания и общество с ограниченной ответственностью "СПМК "Альянс-Кваттро" просят отклонить жалобу и оставить в силе определение от 03.03.2010 и постановление от 13.05.2010.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения и постановления отсутствуют ввиду следующего.
В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан принимать меры по защите имущества должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Как установлено пунктом 4 названной статьи, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения органы управления могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
По смыслу названных норм Закона о банкротстве при выражении временным управляющим своего согласия на совершение должником сделки по отчуждению имущества, временный управляющий должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также необходимости принятия мер по сохранению имущества должника и предотвращению злоупотреблений с его стороны.
Судебные инстанции пришли к выводам о том, что временный управляющий должника Романов Ю.П., выражая свое согласие на отчуждение имущества должника по указанным договорам, действовал вопреки целям процедуры наблюдения в части защиты и обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения интересов кредиторов; временный управляющий и должник не доказали, что отчуждение объектов недвижимости вызвано либо экономической целесообразностью, либо необходимостью скорейшего погашения обязательств перед кредиторами.
Из содержания спорных договоров и актов приема-передачи следует, что покупатели получили в собственность объекты недвижимости 08.01.2010; оплата стоимости объектов недвижимости производится приобретателями в рассрочку до марта 2011 года.
Договоры не содержат условий об обязательствах покупателей либо третьих лиц, обеспечивающих надлежащее исполнение покупателями условий об оплате. Продажа имущества должника со столь значительной рассрочкой платежей в условиях банкротства Общества свидетельствует о несоблюдении баланса интересов кредиторов и Общества.
Более того, период рассрочки платежей превышает установленный срок процедуры наблюдения, а в настоящее время - и процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что согласование временным управляющим Романовым Ю.П. отчуждения должником принадлежащего ему имущества не направлено на обеспечение сохранности его имущества, что противоречит целям процедуры наблюдения и нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Довод кассационной жалобы о том, что согласование спорных сделок было обусловлено целью удовлетворения требований кредиторов, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Доказательства погашения задолженности Общества перед кредиторами не представлены.
Романов Ю.П. не доказал, что увеличение дебиторской задолженности Общества за счет продажи объектов недвижимости на условиях рассрочки свидетельствует об улучшении финансового состояния должника.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали незаконными действия временного управляющего по согласованию реализации должником недвижимого имущества.
Допущенные судом апелляционной инстанции опечатки и описки могут быть исправлены судом по собственной инициативе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А44-2815/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" Романова Юрия Петровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N А44-2815/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А44-2815/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 12.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2010 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А44-2815/2009,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - Общество, должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Романова Юрия Петровича по согласованию сделок купли-продажи 9 объектов недвижимости, заключенных 08.01.2010 должником с обществом с ограниченной ответственностью "Вэб Креатив Медиа" (далее - ООО "Вэб Креатив Медиа") и обществом с ограниченной ответственностью "Великоновгородская строительная компания" (далее - ООО "ВСК").
Определением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2010, заявление Компании удовлетворено. Суд признал незаконными действия временного управляющего должника Романова Ю.П. по согласованию сделок.
В кассационной жалобе Романов Ю.П. просит отменить определение от 03.03.2010 и постановление от 13.05.2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с договорами купли-продажи и графиком платежей по состоянию на 03.03.2010 денежные средства должны были поступить в сумме 6 708 750 руб.; согласно бухгалтерскому балансу должника и бухгалтерской справке о балансовой стоимости реализованных объектов доля реализованных объектов составляет 17,5% от балансовой стоимости всех активов; балансовая стоимость реализованных активов составляет 85 344 698 руб. 38 коп.
В письменном отзыве Компания и общество с ограниченной ответственностью "СПМК "Альянс-Кваттро" просят отклонить жалобу и оставить в силе определение от 03.03.2010 и постановление от 13.05.2010.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения и постановления отсутствуют ввиду следующего.
В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан принимать меры по защите имущества должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Как установлено пунктом 4 названной статьи, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения органы управления могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
По смыслу названных норм Закона о банкротстве при выражении временным управляющим своего согласия на совершение должником сделки по отчуждению имущества, временный управляющий должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также необходимости принятия мер по сохранению имущества должника и предотвращению злоупотреблений с его стороны.
Судебные инстанции пришли к выводам о том, что временный управляющий должника Романов Ю.П., выражая свое согласие на отчуждение имущества должника по указанным договорам, действовал вопреки целям процедуры наблюдения в части защиты и обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения интересов кредиторов; временный управляющий и должник не доказали, что отчуждение объектов недвижимости вызвано либо экономической целесообразностью, либо необходимостью скорейшего погашения обязательств перед кредиторами.
Из содержания спорных договоров и актов приема-передачи следует, что покупатели получили в собственность объекты недвижимости 08.01.2010; оплата стоимости объектов недвижимости производится приобретателями в рассрочку до марта 2011 года.
Договоры не содержат условий об обязательствах покупателей либо третьих лиц, обеспечивающих надлежащее исполнение покупателями условий об оплате. Продажа имущества должника со столь значительной рассрочкой платежей в условиях банкротства Общества свидетельствует о несоблюдении баланса интересов кредиторов и Общества.
Более того, период рассрочки платежей превышает установленный срок процедуры наблюдения, а в настоящее время - и процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что согласование временным управляющим Романовым Ю.П. отчуждения должником принадлежащего ему имущества не направлено на обеспечение сохранности его имущества, что противоречит целям процедуры наблюдения и нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Довод кассационной жалобы о том, что согласование спорных сделок было обусловлено целью удовлетворения требований кредиторов, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Доказательства погашения задолженности Общества перед кредиторами не представлены.
Романов Ю.П. не доказал, что увеличение дебиторской задолженности Общества за счет продажи объектов недвижимости на условиях рассрочки свидетельствует об улучшении финансового состояния должника.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали незаконными действия временного управляющего по согласованию реализации должником недвижимого имущества.
Допущенные судом апелляционной инстанции опечатки и описки могут быть исправлены судом по собственной инициативе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А44-2815/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" Романова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)