Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ООО "Еканет": Пьянкова А.Ф. по доверенности от 08.08.2012 г.
от ответчика - ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года
по делу N А60-7361/2012,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еканет" (ОГРН 1069658116318, ИНН 6658255094)
к товариществу собственников жилья "НАДЕЖДИНСКИЙ" (ОГРН 1026602950736, ИНН 6659039339)
об обязании обеспечить доступ к оборудованию,
установил:
Истец по первоначальному иску (ООО "Еканет") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" об обязании обеспечить доступ к оборудованию, расположенному по адресу: город Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, подъезд 7.
Ответчик по первоначальному иску (ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ") предъявил встречное исковое заявление об обязании ООО "Еканет" демонтировать оборудование, размещенное в нежилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, а именно:
- коммутационный блок "SWITCH" PS 220B S/N 21597029, размещенный в этажном электрощите на втором этаже шестого подъезда,
- коммутационный блок "SWITCH" FSW-1602TX, сер. N 08012512862, размещенный в этажном электрощите на пятом этаже седьмого подъезда,
- коммутационный блок "SWITCH" "PLANET" FSD-1603TX, размещенный в этажном электрощите на седьмом этаже девятого подъезда,
- коммутационный блок "SWITCH" "PLANET" FSD-803TX, размещенный в этажном электрощите на пятом этаже десятого подъезда,
- металлический ящик темно-серого цвета, запертый на ключ, с входящим в этот ящик пучком кабелей и коробка-блок с входящим в него со стороны кровли дома оптическим кабелем связи черного цвета, и отходящим от этого блока к темно-серому ящику двужильным кабелем оранжевого цвета, размещенный на чердаке (техническом этаже) седьмого подъезда на стене машинного помещения лифта,
- оптический кабель черного цвета на стальном подвесе, протянутый воздушным путем от многоквартирного жилого дома N 2/3 по улице Пехотинцев, размещенный на кровле седьмого подъезда,
- кабель связи черного цвета в количестве трех единиц, размещенные на крыше между машинными помещениями лифтов седьмого и восьмого подъездов в направлении к восьмому, девятому и десятому подъездам.
В судебном заседании 01.06.2012 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" обеспечить доступ сотрудникам ООО "Еканет" к следующему оборудованию, расположенному в г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, подъезд 7 (технический этаж), а именно:
1. D-link DMC-300SC, тип - конвертор, серийный номер - ВН1Е653000189
2. Level ONE FSW-1602 TX, тип - коммутатор, серийный номер - 07083010144
3. Level ONE FSW-1602 TX, тип - коммутатор, серийный номер - 07032922357
4. Антивандальный шкаф, тип - шкаф.
Уточнение первоначальных исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" также заявило ходатайство об уточнении встречного иска, просит обязать ООО "Еканет" демонтировать следующее оборудование, размещенное в нежилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, а именно:
- - коммутатор Kompex PS 2208 B (s/n 21597029), установленный в электрощите на втором этаже шестого подъезда;
- - установленный на техническом этаже 9чердачное помещение) в седьмом подъезде на стене машинного отделения антивандальный шкаф с размещенным в нем оборудованием: Медиаконвертер DMS-300 SC (s\\n SN 1T 653000189), коммутатор Level one FSW-1602 TX (s\\n 07083010144), коммутатор Level one FSW-1602 TX (s\\n 07032922357), кросс оптический КРН-8;
- - установленный между машинными помещениями лифтов седьмого и восьмого подъездов (на техническом этаже, в чердачном помещении) кабель связи, который протянут от антивандального шкафа к стоякам девятого и десятого подъездов;
- - коммутатор PLANET FSD-1603 (s\\n А330056500811 (000), установленный в электрощите на седьмом этаже в коридоре девятого подъезда;
- - коммутационный блок SWITH FSD - 803 (V2) A3300-40100591, установленный в электрощите на пятом этаже в коридоре десятого подъезда;
- - смонтированный на кровле седьмого подъезда оптический кабель черного цвета (на стальном подвесе), протянутый воздушным путем от многоквартирного дома по адресу: ул. Пехотинцев, д. 2, копр. 3.
Уточнение встречных исковых требований также принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года первоначальные требования удовлетворены: суд обязал ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ООО "Еканет" к оборудованию, расположенному в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, подъезд 7 (технический этаж), а именно:
1. D-link DMC-300SC, тип - конвертор, серийный номер - ВН1Е653000189
2. Level ONE FSW-1602 TX, тип - коммутатор, серийный номер - 07083010144
3. Level ONE FSW-1602 TX, тип - коммутатор, серийный номер - 07032922357
4. Антивандальный шкаф, тип - шкаф.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик препятствовал доступу истца к оборудованию. Указывает, что вопросы использования общего имущества многоквартирного дома находится в исключительной компетенции общего собрания собственников. В договорах, заключенных между собственниками и ООО "Еканет", отсутствуют положения о согласии жильцов дома на размещение оборудования истца в общих помещениях многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что при размещении средств связи на здании оператор должен заключить договор с владельцем здания и выплачивать такому собственнику разумную компенсацию. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является оказание услуг физическим и юридическим лицам по доступу к сети Интернет. Для осуществления деятельности истец размещает в домах своих абонентов специализированное оборудование и регулярно осуществляет его ремонт и обслуживание.
Истец, ссылаясь на то, что являясь собственником оборудования, не имеет свободного доступа к своему имуществу, поскольку ответчик, как управляющая компания, чинит препятствия в доступе к оборудованию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлен негаторный иск, то есть иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в спорном доме, находящемся в управлении ответчика, является собственностью истца. Доказательств права собственности ответчика на указанное оборудование последним в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оборудование установлено на основании договоров, заключенных между отдельными жильцами (собственниками) с ООО "Еканет" и сдано в эксплуатацию в установленном порядке. Таким образом, судом установлено, что у общества "Еканет" имеются договорные отношения с абонентами, проживающими в данном доме, обслуживаемом ответчиком, спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирном доме. Иные лица ограничивать права пользователей не вправе.
Оборудование размещено в местах общего пользования указанного жилого дома - на крыше.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с п. 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Актом от 01.02.2012 г. подтвержден факт воспрепятствования ответчиком истцу в доступе к принадлежащему ему оборудованию.
При этом апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о неполучении истцом согласия общего собрания на размещение оборудования.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорном доме не принимали решений о запрете истцу, оказывающему услуги по доступу к сети Интернет и размещающем свое оборудование на территории дома, на запрет такого размещения.
Необходимо учитывать, что у собственников помещений имеются договоры на оказание возмездных услуг с истцом. Как правомерно отметил суд первой инстанции, абоненты (собственники помещений) выразили согласие на размещение указанного оборудования путем подписания соответствующих договоров, иные собственники возражений не заявили.
Согласно п. 4.6. Устава ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" не имеет права распоряжаться объектами общей долевой собственности, в том числе отчуждать, сдавать в залог, иначе как в порядке, предусмотренном Уставом.
В соответствии с п. 13.4.2. Устава принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Следовательно, ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" не вправе чинить препятствия истцу при размещении и обслуживании данного оборудования. Доказательств наделения ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" собственниками полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку требования истца ООО "Еканет" являются обоснованными, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований дл переоценки не имеется.
Довод апеллянта о самовольном подключении истца к общедомовой системе электроснабжения не относится к предмету рассматриваемого спора и может быть основанием отдельного искового заявления.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-7361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 17АП-8235/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7361/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8235/2012-ГК
Дело N А60-7361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ООО "Еканет": Пьянкова А.Ф. по доверенности от 08.08.2012 г.
от ответчика - ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года
по делу N А60-7361/2012,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еканет" (ОГРН 1069658116318, ИНН 6658255094)
к товариществу собственников жилья "НАДЕЖДИНСКИЙ" (ОГРН 1026602950736, ИНН 6659039339)
об обязании обеспечить доступ к оборудованию,
установил:
Истец по первоначальному иску (ООО "Еканет") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" об обязании обеспечить доступ к оборудованию, расположенному по адресу: город Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, подъезд 7.
Ответчик по первоначальному иску (ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ") предъявил встречное исковое заявление об обязании ООО "Еканет" демонтировать оборудование, размещенное в нежилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, а именно:
- коммутационный блок "SWITCH" PS 220B S/N 21597029, размещенный в этажном электрощите на втором этаже шестого подъезда,
- коммутационный блок "SWITCH" FSW-1602TX, сер. N 08012512862, размещенный в этажном электрощите на пятом этаже седьмого подъезда,
- коммутационный блок "SWITCH" "PLANET" FSD-1603TX, размещенный в этажном электрощите на седьмом этаже девятого подъезда,
- коммутационный блок "SWITCH" "PLANET" FSD-803TX, размещенный в этажном электрощите на пятом этаже десятого подъезда,
- металлический ящик темно-серого цвета, запертый на ключ, с входящим в этот ящик пучком кабелей и коробка-блок с входящим в него со стороны кровли дома оптическим кабелем связи черного цвета, и отходящим от этого блока к темно-серому ящику двужильным кабелем оранжевого цвета, размещенный на чердаке (техническом этаже) седьмого подъезда на стене машинного помещения лифта,
- оптический кабель черного цвета на стальном подвесе, протянутый воздушным путем от многоквартирного жилого дома N 2/3 по улице Пехотинцев, размещенный на кровле седьмого подъезда,
- кабель связи черного цвета в количестве трех единиц, размещенные на крыше между машинными помещениями лифтов седьмого и восьмого подъездов в направлении к восьмому, девятому и десятому подъездам.
В судебном заседании 01.06.2012 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" обеспечить доступ сотрудникам ООО "Еканет" к следующему оборудованию, расположенному в г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, подъезд 7 (технический этаж), а именно:
1. D-link DMC-300SC, тип - конвертор, серийный номер - ВН1Е653000189
2. Level ONE FSW-1602 TX, тип - коммутатор, серийный номер - 07083010144
3. Level ONE FSW-1602 TX, тип - коммутатор, серийный номер - 07032922357
4. Антивандальный шкаф, тип - шкаф.
Уточнение первоначальных исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" также заявило ходатайство об уточнении встречного иска, просит обязать ООО "Еканет" демонтировать следующее оборудование, размещенное в нежилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, а именно:
- - коммутатор Kompex PS 2208 B (s/n 21597029), установленный в электрощите на втором этаже шестого подъезда;
- - установленный на техническом этаже 9чердачное помещение) в седьмом подъезде на стене машинного отделения антивандальный шкаф с размещенным в нем оборудованием: Медиаконвертер DMS-300 SC (s\\n SN 1T 653000189), коммутатор Level one FSW-1602 TX (s\\n 07083010144), коммутатор Level one FSW-1602 TX (s\\n 07032922357), кросс оптический КРН-8;
- - установленный между машинными помещениями лифтов седьмого и восьмого подъездов (на техническом этаже, в чердачном помещении) кабель связи, который протянут от антивандального шкафа к стоякам девятого и десятого подъездов;
- - коммутатор PLANET FSD-1603 (s\\n А330056500811 (000), установленный в электрощите на седьмом этаже в коридоре девятого подъезда;
- - коммутационный блок SWITH FSD - 803 (V2) A3300-40100591, установленный в электрощите на пятом этаже в коридоре десятого подъезда;
- - смонтированный на кровле седьмого подъезда оптический кабель черного цвета (на стальном подвесе), протянутый воздушным путем от многоквартирного дома по адресу: ул. Пехотинцев, д. 2, копр. 3.
Уточнение встречных исковых требований также принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года первоначальные требования удовлетворены: суд обязал ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ООО "Еканет" к оборудованию, расположенному в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, подъезд 7 (технический этаж), а именно:
1. D-link DMC-300SC, тип - конвертор, серийный номер - ВН1Е653000189
2. Level ONE FSW-1602 TX, тип - коммутатор, серийный номер - 07083010144
3. Level ONE FSW-1602 TX, тип - коммутатор, серийный номер - 07032922357
4. Антивандальный шкаф, тип - шкаф.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик препятствовал доступу истца к оборудованию. Указывает, что вопросы использования общего имущества многоквартирного дома находится в исключительной компетенции общего собрания собственников. В договорах, заключенных между собственниками и ООО "Еканет", отсутствуют положения о согласии жильцов дома на размещение оборудования истца в общих помещениях многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что при размещении средств связи на здании оператор должен заключить договор с владельцем здания и выплачивать такому собственнику разумную компенсацию. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является оказание услуг физическим и юридическим лицам по доступу к сети Интернет. Для осуществления деятельности истец размещает в домах своих абонентов специализированное оборудование и регулярно осуществляет его ремонт и обслуживание.
Истец, ссылаясь на то, что являясь собственником оборудования, не имеет свободного доступа к своему имуществу, поскольку ответчик, как управляющая компания, чинит препятствия в доступе к оборудованию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлен негаторный иск, то есть иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в спорном доме, находящемся в управлении ответчика, является собственностью истца. Доказательств права собственности ответчика на указанное оборудование последним в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оборудование установлено на основании договоров, заключенных между отдельными жильцами (собственниками) с ООО "Еканет" и сдано в эксплуатацию в установленном порядке. Таким образом, судом установлено, что у общества "Еканет" имеются договорные отношения с абонентами, проживающими в данном доме, обслуживаемом ответчиком, спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирном доме. Иные лица ограничивать права пользователей не вправе.
Оборудование размещено в местах общего пользования указанного жилого дома - на крыше.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с п. 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Актом от 01.02.2012 г. подтвержден факт воспрепятствования ответчиком истцу в доступе к принадлежащему ему оборудованию.
При этом апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о неполучении истцом согласия общего собрания на размещение оборудования.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорном доме не принимали решений о запрете истцу, оказывающему услуги по доступу к сети Интернет и размещающем свое оборудование на территории дома, на запрет такого размещения.
Необходимо учитывать, что у собственников помещений имеются договоры на оказание возмездных услуг с истцом. Как правомерно отметил суд первой инстанции, абоненты (собственники помещений) выразили согласие на размещение указанного оборудования путем подписания соответствующих договоров, иные собственники возражений не заявили.
Согласно п. 4.6. Устава ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" не имеет права распоряжаться объектами общей долевой собственности, в том числе отчуждать, сдавать в залог, иначе как в порядке, предусмотренном Уставом.
В соответствии с п. 13.4.2. Устава принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Следовательно, ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" не вправе чинить препятствия истцу при размещении и обслуживании данного оборудования. Доказательств наделения ТСЖ "НАДЕЖДИНСКИЙ" собственниками полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку требования истца ООО "Еканет" являются обоснованными, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований дл переоценки не имеется.
Довод апеллянта о самовольном подключении истца к общедомовой системе электроснабжения не относится к предмету рассматриваемого спора и может быть основанием отдельного искового заявления.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-7361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)