Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" Рычагова Алексея Валерьевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 по делу N А17-8984/2009, принятое судом в составе судьи Пластовой Г.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Инвест-Строй" о проверке обоснованности требования к открытому акционерному обществу "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" в сумме 1 100 000 руб. и заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" Рычагова Алексея Валерьевича об оспаривании договора купли-продажи акций от 12.05.2009
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ",
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" (далее - ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ", должник) 16.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Север-Инвест-Строй" (далее - ООО "Север-Инвест-Строй", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о рассмотрении обоснованности требований к должнику в сумме 1 100 000 руб.
Требование кредитора заявлено в порядке статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основано на ненадлежащем исполнении должником условий оплаты акций открытого акционерного общества "Вологодская Сельхозхимия", приобретенных ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" по договору купли-продажи акций от 12.05.2009.
06.04.2010 в Арбитражный суд Ивановской области рамках дела о банкротстве ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи акций от 12.05.2009, заключенного между ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" и ООО "Север-Инвест-Строй", обратился конкурсный управляющий ОАО "Вичуга-Текстиль" Рычагов Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).
Определением арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 заявление ООО "Север-Инвест-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Вичуга-Текстиль" 1 100 000 руб. и заявление конкурсного управляющего Рычагова А.В. об оспаривании договора купли-продажи акций от 12.05.2009 объединены в одно производство.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что заключенная 12.05.2009 между ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" и ООО "Север-Инвест-Строй" сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (с учетом уточнений от 07.06.2010). Конкурсный управляющий полагает, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктов 1 - 3, 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции". Кроме того, считает, что в случае исполнения сделки должнику будут причинены убытки в виде разницы между ценой сделки и рыночной стоимостью передаваемого по сделке имущества.
В своих уточнениях к заявлению о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что правовые основания для установления требований кредитора отсутствуют, поскольку договор купли-продажи, заключенный сторонами является расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве.
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 в удовлетворении заявления ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 12.05.2009 отказано, требование ООО "Север-Инвест-Строй" удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" требование ООО "Север-Инвест-Строй" в сумме 1 100 000 руб. задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рычагов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.06.2010, в удовлетворении требований ООО "Север-Инвест-Строй" отказать и признать недействительным договор купли-продажи акций от 12.05.2009, заключенный между ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" и ООО "Север-Инвест-Строй".
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно, вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права, считает, что отказ ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" от исполнения сделки с ООО "Север-Инвест-Строй" правомерен и совершен управляющим в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий реализовал свое право на отказ от исполнения сделки должника с ООО "Север-Инвест-Строй", полагая ее убыточной по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьей 102 Закона о банкротстве договор купли-продажи акций, заключенный между ООО "Север-Инвест-Строй" и ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ", считается расторгнутым с 06.05.2010 (получение кредитором второго письма конкурсного управляющего с отказом от исполнения сделки должника).
Отказ от исполнения сделки должника - одностороннее расторжение договора ООО "Север-Инвест-Строй" в судебном порядке не оспаривало.
Как полагает заявитель, спорная сделка по приобретению акций была совершена от имени должника с целью передать в собственность должника акции ОАО "Вологодская Сельхозхимия" по завышенной цене, в связи с чем, конкурсный управляющий утверждает, что должнику причиняются убытки в виде реального ущерба - должник должен понести расходы по приобретению имущества, цена которого гораздо выше его реальной стоимости.
Доказательством того, что цена акций указанная в спорном договоре, заключенном от имени должника с ОАО "Север-Инвест-Строй", завышена, по мнению заявителя, является отчет об определении рыночной стоимости имущества.
Конкурсный управляющий считает, что суд необоснованно не стал принимать во внимание представленные должником доказательства убыточности сделки для должника, не предоставив также возможности должнику представить дополнительные доказательства, а также не исследовал вопросы совершения иных сделок с подобными акциями и цен по данным сделкам в аналогичный период времени. Самостоятельно должник данные доказательства истребовать не может, поскольку они могут быть запрошены только судом у лица, осуществляющего ведение реестра акционеров ОАО "Вологодская Сельхозхимия".
Более того, заявитель считает, что сделка, заключенная между должником и кредитором, является недействительной в силу статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на дату заключения спорной сделки).
Конкурсный управляющий полагает, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку единственным участником и генеральным директором ООО "Север-Инвест-Строй" является Шубаева Т.Д. Следовательно, Шубаева Т.Д. и ООО "Север-Инвест-Строй" входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В свою очередь, ОАО "Вичуга-Контракт" является единственным акционером должника в рассматриваемом деле - ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ", следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции данные юридические лица также образуют группу лиц.
Шубаева Т.Д. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Вичуга-Контракт" в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки она исполняла обязанности бухгалтера в обществе.
Таким образом, ООО "Север-Инвест-Строй", входя в одну группу лиц с Шубаевой Т.Д., являющейся лицом, заинтересованным по отношению к ОАО "Вичуга-Контракт", входящим в одну группу лиц с ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ", является также лицом, заинтересованным как по отношению к ОАО "Вичуга-Контракт", так и по отношению к входящему с ним в одну группу лиц ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ".
На основании изложенного, заявитель считает, что сделка, заключенная между ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" и ООО "Север-Инвест-Строй", является сделкой, заключенной с заинтересованным лицом.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Кредитор - ЗАО "ПАРТНЕР" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2010 ликвидируемый должник - ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, которая подлежит применению по настоящему спору с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника оспаривает сделку - договор купли-продажи акций от 12.05.2009 (Т. 1, л.д. - 10), заключенную между ООО "Север-Инвест-Строй" (продавец) с одной стороны и ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" (покупатель) с другой стороны, согласно которой продавец продал, а покупатель купил ценные бумаги ОАО "Вологодская Сельхозхимия" в количестве 110 штук по цене одной акции 10 000 руб. на общую сумму 1 100 000 руб.
Покупатель обязался произвести оплату стоимости приобретенных акций (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2009, Т. 1, л.д. - 11) в срок не позднее 01.06.2009.
Со стороны ООО "Север-Инвест-Строй" условия сделки выполнены в полном объеме. Однако ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" оплату акций не произвело.
Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По смыслу приведенных норм права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по заявлению, в том числе конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.
Между тем, для целей Закона о банкротстве к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 19).
Под иными лицами понимаются также лица, признаваемые пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.
Принимая во внимание содержание указанных выше норм в их системном толковании, апелляционный суд не усматривает наличие признаков заинтересованности в совершении сделки.
Как свидетельствуют материалы дела, приказом конкурсного управляющего ОАО "Вичуга-Контракт" от 23.07.2008 Шубаева Т.Д. назначена на должность помощника главного бухгалтера ОАО "Вичуга-Контракт".
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что заинтересованность Шубаевой Т.Д. и ООО "Север-Инвест-Строй" по отношению к должнику - ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" в понятии статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела надлежащим образом.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В нарушение указанных норм АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, что контрагентом должника по сделке является заинтересованное лицо.
Из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.
Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).
Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Рычагов А.В. не представил доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам заключением договора купли-продажи акций от 12.05.2009.
Как указывает конкурсный управляющий, цена продажи акций по заключенному между должником и кредитором договору составила 1 100 000 руб., что больше чем в 12 раз превышает рыночную стоимость данного имущества. Цена аналогичной сделки, заключенной по цене соответствующей рыночной стоимости акций, не превышала бы 86 900 руб. В подтверждение этих доводов управляющий представил отчет N 92 об определении рыночной стоимости одной акции ОАО "Вологодская Сельхозхимия" по состоянию на 31.12.2008.
Оценив данный документ, апелляционный суд полагает, что он однозначно не свидетельствует о реальной возможности заключить договоры купли-продажи акций на более выгодных для должника условиях.
Факт причинения должнику убытков при исполнении спорного договора по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, не установлен.
Доказательств того, что приобретенные по сделке акции были востребованы иными субъектами гражданского оборота по цене 86 900 руб., материалы дела также не содержат.
Как верно указал суд, угроза причинения убытков кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника.
Материалы дела свидетельствуют, что денежные средства по сделке не были перечислены должником ООО "Север-Инвест-Строй". Таким образом, уменьшение конкурсной массы ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" в результате заключенной сделки не произошло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции нет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств убыточности оспариваемой сделки для общества или его кредиторов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Согласно статье 102 Закона отказ от исполнения сделки должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).
Поскольку обязательства в рамках договора купли-продажи акций от 12.05.2009 продавцом исполнены, что не оспаривается должником, договор не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.
Более того, конкурсным управляющим документально не подтверждено, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.
Убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, их размер и причинно-следственная связь таких убытков с оспариваемой конкурсным управляющим сделкой, последним также не доказаны.
При указанных обстоятельствах отказ конкурсного управляющего Рычагова А.В. от исполнения спорного договора от 12.05.2009 не может быть принят.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наступление неблагоприятных последствий для должника не произошло, нарушение прав и законных интересов не доказано, следовательно, основания для признания оспариваемого договора недействительным у суда отсутствуют.
Исходя из анализа представленных в дело документов, следует, что должник имеет перед кредитором непогашенные денежные обязательства.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что права на акции ОАО "Вологодская Сельхозхимия" перешли к ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" (покупателю) в установленном законом порядке путем внесения приходной записи по его лицевому счету в системе ведения реестра на основании передаточного распоряжения.
Доказательства оплаты указанных акций либо наличия обстоятельств, освобождающих должника от оплаты, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно требование ООО "Север-Инвест-Строй" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 100 000 руб.
Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 по делу N А17-8984/2009-10-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" Рычагова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить Рычагову Алексею Валерьевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 01.07.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А17-8984/2009-10-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А17-8984/2009-10-Б
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" Рычагова Алексея Валерьевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 по делу N А17-8984/2009, принятое судом в составе судьи Пластовой Г.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Инвест-Строй" о проверке обоснованности требования к открытому акционерному обществу "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" в сумме 1 100 000 руб. и заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" Рычагова Алексея Валерьевича об оспаривании договора купли-продажи акций от 12.05.2009
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ",
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" (далее - ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ", должник) 16.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Север-Инвест-Строй" (далее - ООО "Север-Инвест-Строй", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о рассмотрении обоснованности требований к должнику в сумме 1 100 000 руб.
Требование кредитора заявлено в порядке статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основано на ненадлежащем исполнении должником условий оплаты акций открытого акционерного общества "Вологодская Сельхозхимия", приобретенных ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" по договору купли-продажи акций от 12.05.2009.
06.04.2010 в Арбитражный суд Ивановской области рамках дела о банкротстве ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи акций от 12.05.2009, заключенного между ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" и ООО "Север-Инвест-Строй", обратился конкурсный управляющий ОАО "Вичуга-Текстиль" Рычагов Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).
Определением арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 заявление ООО "Север-Инвест-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Вичуга-Текстиль" 1 100 000 руб. и заявление конкурсного управляющего Рычагова А.В. об оспаривании договора купли-продажи акций от 12.05.2009 объединены в одно производство.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что заключенная 12.05.2009 между ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" и ООО "Север-Инвест-Строй" сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (с учетом уточнений от 07.06.2010). Конкурсный управляющий полагает, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктов 1 - 3, 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции". Кроме того, считает, что в случае исполнения сделки должнику будут причинены убытки в виде разницы между ценой сделки и рыночной стоимостью передаваемого по сделке имущества.
В своих уточнениях к заявлению о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что правовые основания для установления требований кредитора отсутствуют, поскольку договор купли-продажи, заключенный сторонами является расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве.
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 в удовлетворении заявления ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 12.05.2009 отказано, требование ООО "Север-Инвест-Строй" удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" требование ООО "Север-Инвест-Строй" в сумме 1 100 000 руб. задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рычагов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.06.2010, в удовлетворении требований ООО "Север-Инвест-Строй" отказать и признать недействительным договор купли-продажи акций от 12.05.2009, заключенный между ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" и ООО "Север-Инвест-Строй".
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно, вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права, считает, что отказ ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" от исполнения сделки с ООО "Север-Инвест-Строй" правомерен и совершен управляющим в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий реализовал свое право на отказ от исполнения сделки должника с ООО "Север-Инвест-Строй", полагая ее убыточной по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьей 102 Закона о банкротстве договор купли-продажи акций, заключенный между ООО "Север-Инвест-Строй" и ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ", считается расторгнутым с 06.05.2010 (получение кредитором второго письма конкурсного управляющего с отказом от исполнения сделки должника).
Отказ от исполнения сделки должника - одностороннее расторжение договора ООО "Север-Инвест-Строй" в судебном порядке не оспаривало.
Как полагает заявитель, спорная сделка по приобретению акций была совершена от имени должника с целью передать в собственность должника акции ОАО "Вологодская Сельхозхимия" по завышенной цене, в связи с чем, конкурсный управляющий утверждает, что должнику причиняются убытки в виде реального ущерба - должник должен понести расходы по приобретению имущества, цена которого гораздо выше его реальной стоимости.
Доказательством того, что цена акций указанная в спорном договоре, заключенном от имени должника с ОАО "Север-Инвест-Строй", завышена, по мнению заявителя, является отчет об определении рыночной стоимости имущества.
Конкурсный управляющий считает, что суд необоснованно не стал принимать во внимание представленные должником доказательства убыточности сделки для должника, не предоставив также возможности должнику представить дополнительные доказательства, а также не исследовал вопросы совершения иных сделок с подобными акциями и цен по данным сделкам в аналогичный период времени. Самостоятельно должник данные доказательства истребовать не может, поскольку они могут быть запрошены только судом у лица, осуществляющего ведение реестра акционеров ОАО "Вологодская Сельхозхимия".
Более того, заявитель считает, что сделка, заключенная между должником и кредитором, является недействительной в силу статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на дату заключения спорной сделки).
Конкурсный управляющий полагает, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку единственным участником и генеральным директором ООО "Север-Инвест-Строй" является Шубаева Т.Д. Следовательно, Шубаева Т.Д. и ООО "Север-Инвест-Строй" входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В свою очередь, ОАО "Вичуга-Контракт" является единственным акционером должника в рассматриваемом деле - ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ", следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции данные юридические лица также образуют группу лиц.
Шубаева Т.Д. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Вичуга-Контракт" в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки она исполняла обязанности бухгалтера в обществе.
Таким образом, ООО "Север-Инвест-Строй", входя в одну группу лиц с Шубаевой Т.Д., являющейся лицом, заинтересованным по отношению к ОАО "Вичуга-Контракт", входящим в одну группу лиц с ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ", является также лицом, заинтересованным как по отношению к ОАО "Вичуга-Контракт", так и по отношению к входящему с ним в одну группу лиц ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ".
На основании изложенного, заявитель считает, что сделка, заключенная между ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" и ООО "Север-Инвест-Строй", является сделкой, заключенной с заинтересованным лицом.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Кредитор - ЗАО "ПАРТНЕР" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2010 ликвидируемый должник - ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, которая подлежит применению по настоящему спору с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника оспаривает сделку - договор купли-продажи акций от 12.05.2009 (Т. 1, л.д. - 10), заключенную между ООО "Север-Инвест-Строй" (продавец) с одной стороны и ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" (покупатель) с другой стороны, согласно которой продавец продал, а покупатель купил ценные бумаги ОАО "Вологодская Сельхозхимия" в количестве 110 штук по цене одной акции 10 000 руб. на общую сумму 1 100 000 руб.
Покупатель обязался произвести оплату стоимости приобретенных акций (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2009, Т. 1, л.д. - 11) в срок не позднее 01.06.2009.
Со стороны ООО "Север-Инвест-Строй" условия сделки выполнены в полном объеме. Однако ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" оплату акций не произвело.
Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По смыслу приведенных норм права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по заявлению, в том числе конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.
Между тем, для целей Закона о банкротстве к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 19).
Под иными лицами понимаются также лица, признаваемые пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.
Принимая во внимание содержание указанных выше норм в их системном толковании, апелляционный суд не усматривает наличие признаков заинтересованности в совершении сделки.
Как свидетельствуют материалы дела, приказом конкурсного управляющего ОАО "Вичуга-Контракт" от 23.07.2008 Шубаева Т.Д. назначена на должность помощника главного бухгалтера ОАО "Вичуга-Контракт".
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что заинтересованность Шубаевой Т.Д. и ООО "Север-Инвест-Строй" по отношению к должнику - ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" в понятии статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела надлежащим образом.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В нарушение указанных норм АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, что контрагентом должника по сделке является заинтересованное лицо.
Из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.
Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).
Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Рычагов А.В. не представил доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам заключением договора купли-продажи акций от 12.05.2009.
Как указывает конкурсный управляющий, цена продажи акций по заключенному между должником и кредитором договору составила 1 100 000 руб., что больше чем в 12 раз превышает рыночную стоимость данного имущества. Цена аналогичной сделки, заключенной по цене соответствующей рыночной стоимости акций, не превышала бы 86 900 руб. В подтверждение этих доводов управляющий представил отчет N 92 об определении рыночной стоимости одной акции ОАО "Вологодская Сельхозхимия" по состоянию на 31.12.2008.
Оценив данный документ, апелляционный суд полагает, что он однозначно не свидетельствует о реальной возможности заключить договоры купли-продажи акций на более выгодных для должника условиях.
Факт причинения должнику убытков при исполнении спорного договора по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, не установлен.
Доказательств того, что приобретенные по сделке акции были востребованы иными субъектами гражданского оборота по цене 86 900 руб., материалы дела также не содержат.
Как верно указал суд, угроза причинения убытков кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника.
Материалы дела свидетельствуют, что денежные средства по сделке не были перечислены должником ООО "Север-Инвест-Строй". Таким образом, уменьшение конкурсной массы ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" в результате заключенной сделки не произошло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции нет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств убыточности оспариваемой сделки для общества или его кредиторов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Согласно статье 102 Закона отказ от исполнения сделки должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).
Поскольку обязательства в рамках договора купли-продажи акций от 12.05.2009 продавцом исполнены, что не оспаривается должником, договор не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.
Более того, конкурсным управляющим документально не подтверждено, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.
Убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, их размер и причинно-следственная связь таких убытков с оспариваемой конкурсным управляющим сделкой, последним также не доказаны.
При указанных обстоятельствах отказ конкурсного управляющего Рычагова А.В. от исполнения спорного договора от 12.05.2009 не может быть принят.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наступление неблагоприятных последствий для должника не произошло, нарушение прав и законных интересов не доказано, следовательно, основания для признания оспариваемого договора недействительным у суда отсутствуют.
Исходя из анализа представленных в дело документов, следует, что должник имеет перед кредитором непогашенные денежные обязательства.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что права на акции ОАО "Вологодская Сельхозхимия" перешли к ОАО "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" (покупателю) в установленном законом порядке путем внесения приходной записи по его лицевому счету в системе ведения реестра на основании передаточного распоряжения.
Доказательства оплаты указанных акций либо наличия обстоятельств, освобождающих должника от оплаты, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно требование ООО "Север-Инвест-Строй" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 100 000 руб.
Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 по делу N А17-8984/2009-10-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ" Рычагова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить Рычагову Алексею Валерьевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 01.07.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)