Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 11.12.2007
по делу N А73-1025к/2007-36 (8139/2005-36)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский"
о признании муниципального сельскохозяйственного предприятия "Бикинское" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2006 муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Бикинское" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ю.
12.11.2007 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим Ю. требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пунктов 1 и 2 статьи 133, пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:
- - не проведена инвентаризация имущества должника и не составлена полная инвентаризационная опись его имущества;
- - не открыт расчетный счет должника и выплаты денежных средств в ходе конкурсного производства осуществляются наличными платежами, минуя расчетный счет в банке;
- - не проведена оценка имущества должника независимым оценщиком и собранию кредиторов не представлена кандидатура лица, на которое может быть возложена обязанность по оплате услуг независимого оценщика;
- - собранию кредиторов не представлены документы в обоснование расходов должника, связанных с конкурсным производством.
Определением арбитражного суда от 11.12.2007 в удовлетворении жалобы отказано.
Определение мотивировано тем, что уполномоченный орган не доказал факты нарушения конкурсным управляющим Ю. требований Закона о банкротстве, а также не представил доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм Закона о банкротстве и несоответствие определения от 11.12.2007 требованиям статьи 185 АПК РФ, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий Ю. отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий МСП "Бикинское" Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявил о соответствии определения от 11.12.2007 нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
В качестве одного из доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ю. уполномоченный орган ссылался на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, арбитражный суд первой инстанции установил, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 30.08.2006 и инвентаризационная опись представлялась собранию кредиторов.
Представитель уполномоченного органа в заседании суда кассационной инстанции данный факт подтвердил.
В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует такое нарушение, как непроведение инвентаризации имущества должника.
Не противоречит закону и обстоятельствам дела вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, по смыслу которых конкурсный управляющий обязан использовать один счет должника в банке или иной кредитной организации, и запрещены расчеты в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет должника.
Как установлено арбитражным судом, конкурсный управляющий Ю. действительно не открыл в банке расчетный счет должника. В то же время судом установлено, что имущество должника не реализовывалось, денежные средства должнику не поступали, а все расчеты по затратам на конкурсное производство осуществлялись конкурсным управляющим за счет личных средств, а не за счет денежных средств должника, которых фактически не имелось. В этой связи основания для признания указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отсутствуют.
Доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Ю. пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, что выразилось в непривлечении независимого оценщика для оценки имущества должника и в непредоставлении собранию кредиторов кандидатуры лица, на которое может быть возложена обязанность по оплате услуг независимого оценщика, отклонены судом первой инстанции правомерно.
Согласно приведенным нормам Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом) с оплатой его услуг за счет имущества должника. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг независимого оценщика с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Ю. не привлек независимого оценщика для оценки имущества должника ввиду отсутствия денежных средств для оплаты его услуг. Собрание кредиторов не определило лицо, на которое с его согласия может быть возложена обязанность по оплате услуг независимого оценщика. Довод уполномоченного органа о том, что кандидатуру такого лица собранию кредиторов обязан представить конкурсный управляющий, не основан на нормах права, поскольку ни из пункта 1 статьи 130, ни из других статей Закона о банкротстве либо иных норм права такая обязанность конкурсного управляющего не усматривается.
Также правомерно отклонил арбитражный суд доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего Ю. на конкурсное производство, поскольку суммы расходов, указанные в отчетах конкурсного управляющего, подтверждены представленными в дело доказательствами.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган не доказал нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Ю. прав и законных интересов уполномоченного органа, а также других кредиторов, поскольку, как видно из материалов дела, ни в жалобе, ни в судебном заседании 11.12.2007 уполномоченный орган не указал, какие права и законные интересы заявителя и конкурсных кредиторов нарушены, и не представил доказательства нарушения их прав.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном их толковании и приведены без учета фактических обстоятельств дела. Нарушений статьи 185 АПК РФ судом не допущено. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как недопустимые в силу статей 277, 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определение от 11.12.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 11.12.2007 по делу N А73-1025к/2007-36 (8139/2005-36) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2008 N Ф03-А73/08-1/805 ПО ДЕЛУ N А73-1025К/2007-36, А73-8139/2005-36
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/805
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 11.12.2007
по делу N А73-1025к/2007-36 (8139/2005-36)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский"
о признании муниципального сельскохозяйственного предприятия "Бикинское" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2006 муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Бикинское" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ю.
12.11.2007 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим Ю. требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пунктов 1 и 2 статьи 133, пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:
- - не проведена инвентаризация имущества должника и не составлена полная инвентаризационная опись его имущества;
- - не открыт расчетный счет должника и выплаты денежных средств в ходе конкурсного производства осуществляются наличными платежами, минуя расчетный счет в банке;
- - не проведена оценка имущества должника независимым оценщиком и собранию кредиторов не представлена кандидатура лица, на которое может быть возложена обязанность по оплате услуг независимого оценщика;
- - собранию кредиторов не представлены документы в обоснование расходов должника, связанных с конкурсным производством.
Определением арбитражного суда от 11.12.2007 в удовлетворении жалобы отказано.
Определение мотивировано тем, что уполномоченный орган не доказал факты нарушения конкурсным управляющим Ю. требований Закона о банкротстве, а также не представил доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм Закона о банкротстве и несоответствие определения от 11.12.2007 требованиям статьи 185 АПК РФ, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий Ю. отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий МСП "Бикинское" Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявил о соответствии определения от 11.12.2007 нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
В качестве одного из доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ю. уполномоченный орган ссылался на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, арбитражный суд первой инстанции установил, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 30.08.2006 и инвентаризационная опись представлялась собранию кредиторов.
Представитель уполномоченного органа в заседании суда кассационной инстанции данный факт подтвердил.
В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует такое нарушение, как непроведение инвентаризации имущества должника.
Не противоречит закону и обстоятельствам дела вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, по смыслу которых конкурсный управляющий обязан использовать один счет должника в банке или иной кредитной организации, и запрещены расчеты в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет должника.
Как установлено арбитражным судом, конкурсный управляющий Ю. действительно не открыл в банке расчетный счет должника. В то же время судом установлено, что имущество должника не реализовывалось, денежные средства должнику не поступали, а все расчеты по затратам на конкурсное производство осуществлялись конкурсным управляющим за счет личных средств, а не за счет денежных средств должника, которых фактически не имелось. В этой связи основания для признания указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отсутствуют.
Доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Ю. пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, что выразилось в непривлечении независимого оценщика для оценки имущества должника и в непредоставлении собранию кредиторов кандидатуры лица, на которое может быть возложена обязанность по оплате услуг независимого оценщика, отклонены судом первой инстанции правомерно.
Согласно приведенным нормам Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом) с оплатой его услуг за счет имущества должника. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг независимого оценщика с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Ю. не привлек независимого оценщика для оценки имущества должника ввиду отсутствия денежных средств для оплаты его услуг. Собрание кредиторов не определило лицо, на которое с его согласия может быть возложена обязанность по оплате услуг независимого оценщика. Довод уполномоченного органа о том, что кандидатуру такого лица собранию кредиторов обязан представить конкурсный управляющий, не основан на нормах права, поскольку ни из пункта 1 статьи 130, ни из других статей Закона о банкротстве либо иных норм права такая обязанность конкурсного управляющего не усматривается.
Также правомерно отклонил арбитражный суд доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего Ю. на конкурсное производство, поскольку суммы расходов, указанные в отчетах конкурсного управляющего, подтверждены представленными в дело доказательствами.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган не доказал нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Ю. прав и законных интересов уполномоченного органа, а также других кредиторов, поскольку, как видно из материалов дела, ни в жалобе, ни в судебном заседании 11.12.2007 уполномоченный орган не указал, какие права и законные интересы заявителя и конкурсных кредиторов нарушены, и не представил доказательства нарушения их прав.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном их толковании и приведены без учета фактических обстоятельств дела. Нарушений статьи 185 АПК РФ судом не допущено. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как недопустимые в силу статей 277, 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определение от 11.12.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 11.12.2007 по делу N А73-1025к/2007-36 (8139/2005-36) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)