Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
- при участии: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-5658/2012
на решение от 23.05.2012 по делу N А51-5466/2012 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1042502153858, ИНН 2511004263)
к администрации Хорольского сельского поселения (ИНН 2532008861, ОГРН 1052502818059)
о взыскании 4 759 рублей 68 копеек
установил:
ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском к Хорольскому сельскому поселению в лице администрации Хорольского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 4 759 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, возникшего, как полагает истец, в результате неоплаты ответчиком услуг истца по расчетно-измерительному обслуживанию узла учета тепловой энергии в доме N 15 по ул. Городок-5 в с. Хороль (с учетом уточнения ответчика по иску).
Решением от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Утверждение собственниками жилого дома расходов на дополнительные услуги не противоречит положениям статьи 156 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества дома, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела. По правилам части 3 статьи 156 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии.
От администрации в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. От истца и от ответчика в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Заявленные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 13.02.2008 собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: с. Хороль, ул. Городок-5, д. 15 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО Импульс, что отражено в протоколе N 1 от 13.02.2008. Также на общем собрании принято решение выбрать представителя собственников
помещений многоквартирного дома Главацкого С.Е. 13.02.2008 на основании протокола N 1 от 13.02.2008 истец заключил с собственниками жилых помещений договор на расчетно-измерительное обслуживание N Х.Гор-5, дом 15, по условиям которого ООО "Импульс" приняло на себя обязательства оказывать услуги в получении и предоставлении объективной и достоверной информации о потребляемых жилым домом энергоресурсов, выполнять ремонтные работы для ликвидаций аварий на период срока оказания расчетно-измерительных услуг, а собственники многоквартирного дома приняли на себя обязательства вносить абонентскую плату согласно Приложению N 1 к договору в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты.
Истец, полагая, что администрация, являясь собственником квартир NN 17, 18 в спорном многоквартирном доме, в период с ноября 2008 года по апрель 2010 года пользовалась услугами, предоставленными ООО "Импульс" по договору N Х.Гор-5 от 13.02.2008, однако, оплату услуг не производила, в связи с чем, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 4 759 рублей 68 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как обоснованно указано истцом, в силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ прибор учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена к взысканию, является общим имуществом спорного многоквартирного дома.
По смыслу статьи 210 ГК РФ на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя его содержания.
Часть 2 статьи 154 ЖК РФ включает в плату за жилое помещение, в том числе, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с Законом Приморского края от 25.09.2008 N 309-КЗ в муниципальную собственность Хорольского сельского поселения переданы квартиры NN 17, 18 в доме N 15 по ул. Городок-5 в с. Хороль.
Между тем, представленными в материалы дела справками, выданными ООО Управляющая компания МКД, подтверждается, что в спорный период квартиры NN 17, 18 были заселены, в них проживали граждане. По договору N 39 от 22.12.2008 квартира N 18 передана в собственность гражданке Артюх Н.Г.
Учитывая, что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ с момента заселения спорного жилого помещения обязанность органа местного самоуправления нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома прекратилась, а пункты 1, 5 части 1 названной статьи ЖК РФ возлагают обязанность нести такие расходы на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что абонентская плата определяется приложением N 1 к договору.
Между тем, в материалы дела такой документ, подтверждающий согласование сторонами условия о цене договора, не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Размер стоимости услуг, предъявленных ко взысканию не доказан, документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, из которых возможно установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
К иску приложено положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ (действует с 01.10.2008 по 30.09.2009), положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ (действует с 01.10.2009 по 30.09.2010). Данные документы утверждены генеральным директором ООО "Импульс" в одностороннем порядке.
Доказательств согласования сторонами договора абонентской платы, указанной в положениях об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ, в двустороннем порядке не представлено.
При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения истцом также не доказан, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012 по делу N А51-5466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 05АП-5658/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5466/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 05АП-5658/2012
Дело N А51-5466/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
- при участии: стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-5658/2012
на решение от 23.05.2012 по делу N А51-5466/2012 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1042502153858, ИНН 2511004263)
к администрации Хорольского сельского поселения (ИНН 2532008861, ОГРН 1052502818059)
о взыскании 4 759 рублей 68 копеек
установил:
ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском к Хорольскому сельскому поселению в лице администрации Хорольского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 4 759 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, возникшего, как полагает истец, в результате неоплаты ответчиком услуг истца по расчетно-измерительному обслуживанию узла учета тепловой энергии в доме N 15 по ул. Городок-5 в с. Хороль (с учетом уточнения ответчика по иску).
Решением от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Утверждение собственниками жилого дома расходов на дополнительные услуги не противоречит положениям статьи 156 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества дома, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела. По правилам части 3 статьи 156 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии.
От администрации в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. От истца и от ответчика в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Заявленные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 13.02.2008 собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: с. Хороль, ул. Городок-5, д. 15 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО Импульс, что отражено в протоколе N 1 от 13.02.2008. Также на общем собрании принято решение выбрать представителя собственников
помещений многоквартирного дома Главацкого С.Е. 13.02.2008 на основании протокола N 1 от 13.02.2008 истец заключил с собственниками жилых помещений договор на расчетно-измерительное обслуживание N Х.Гор-5, дом 15, по условиям которого ООО "Импульс" приняло на себя обязательства оказывать услуги в получении и предоставлении объективной и достоверной информации о потребляемых жилым домом энергоресурсов, выполнять ремонтные работы для ликвидаций аварий на период срока оказания расчетно-измерительных услуг, а собственники многоквартирного дома приняли на себя обязательства вносить абонентскую плату согласно Приложению N 1 к договору в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты.
Истец, полагая, что администрация, являясь собственником квартир NN 17, 18 в спорном многоквартирном доме, в период с ноября 2008 года по апрель 2010 года пользовалась услугами, предоставленными ООО "Импульс" по договору N Х.Гор-5 от 13.02.2008, однако, оплату услуг не производила, в связи с чем, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 4 759 рублей 68 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как обоснованно указано истцом, в силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ прибор учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена к взысканию, является общим имуществом спорного многоквартирного дома.
По смыслу статьи 210 ГК РФ на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя его содержания.
Часть 2 статьи 154 ЖК РФ включает в плату за жилое помещение, в том числе, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с Законом Приморского края от 25.09.2008 N 309-КЗ в муниципальную собственность Хорольского сельского поселения переданы квартиры NN 17, 18 в доме N 15 по ул. Городок-5 в с. Хороль.
Между тем, представленными в материалы дела справками, выданными ООО Управляющая компания МКД, подтверждается, что в спорный период квартиры NN 17, 18 были заселены, в них проживали граждане. По договору N 39 от 22.12.2008 квартира N 18 передана в собственность гражданке Артюх Н.Г.
Учитывая, что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ с момента заселения спорного жилого помещения обязанность органа местного самоуправления нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома прекратилась, а пункты 1, 5 части 1 названной статьи ЖК РФ возлагают обязанность нести такие расходы на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что абонентская плата определяется приложением N 1 к договору.
Между тем, в материалы дела такой документ, подтверждающий согласование сторонами условия о цене договора, не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Размер стоимости услуг, предъявленных ко взысканию не доказан, документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, из которых возможно установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
К иску приложено положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ (действует с 01.10.2008 по 30.09.2009), положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ (действует с 01.10.2009 по 30.09.2010). Данные документы утверждены генеральным директором ООО "Импульс" в одностороннем порядке.
Доказательств согласования сторонами договора абонентской платы, указанной в положениях об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ, в двустороннем порядке не представлено.
При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения истцом также не доказан, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012 по делу N А51-5466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю. РОТКО
И.С. ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю. РОТКО
И.С. ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)