Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Тимофеева В.В., Киреева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление гр. Давыдова Д.В. (сан. Подмосковье, д. 10, кв. 12, Домодедовский район, Московская область, 142072) от 13.08.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.12.2007 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-3894/07, постановления от 19.02.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу,
суд
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Содействия Предпринимательству" (далее ООО "КБ Содбизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "КБ Содбизнесбанк" Реусова С.И., Петрова Р.В., Давыдова Д.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в размере 1 420 333 225,23 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд привлечь Давыдова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в размере 827 819 593 руб., Реусова С.И. и Петрова Р.В. - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в размере 592 513 632,23 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные им требования и просил привлечь бывшего первого заместителя правления ООО "КБ Содбизнесбанк" Давыдова Д.В., бывших председателей правления ООО "КБ Содбизнесбанк" Реусова С.И. и Петрова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" с Реусова С.И. сумму 690 868 861,29 руб., с Петрова Р.В. - 324 211 585,16 руб., с Давыдова Д.В. - 405 252 778,88 коп. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в части совершения кредитных сделок по приобретению векселей на бывших руководителей Банка Реусова С.И., Петрова Р.В., Давыдова Д.В., взыскав в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" с Реусова С.И. 690 868 861 руб. 29 коп., с Петрова Р.В. - 324 211 585 руб. 16 коп., с Давыдова Д.В. - 405 252 778 руб. 88 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.
Гр. Давыдов Д.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и материалы дела, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызнана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.
Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-3894/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2007 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-3894/07, постановления от 19.02.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.09.2008 N 11090/08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-3894/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. N 11090/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Тимофеева В.В., Киреева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление гр. Давыдова Д.В. (сан. Подмосковье, д. 10, кв. 12, Домодедовский район, Московская область, 142072) от 13.08.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.12.2007 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-3894/07, постановления от 19.02.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу,
суд
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Содействия Предпринимательству" (далее ООО "КБ Содбизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "КБ Содбизнесбанк" Реусова С.И., Петрова Р.В., Давыдова Д.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в размере 1 420 333 225,23 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд привлечь Давыдова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в размере 827 819 593 руб., Реусова С.И. и Петрова Р.В. - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в размере 592 513 632,23 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные им требования и просил привлечь бывшего первого заместителя правления ООО "КБ Содбизнесбанк" Давыдова Д.В., бывших председателей правления ООО "КБ Содбизнесбанк" Реусова С.И. и Петрова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" с Реусова С.И. сумму 690 868 861,29 руб., с Петрова Р.В. - 324 211 585,16 руб., с Давыдова Д.В. - 405 252 778,88 коп. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в части совершения кредитных сделок по приобретению векселей на бывших руководителей Банка Реусова С.И., Петрова Р.В., Давыдова Д.В., взыскав в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" с Реусова С.И. 690 868 861 руб. 29 коп., с Петрова Р.В. - 324 211 585 руб. 16 коп., с Давыдова Д.В. - 405 252 778 руб. 88 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.
Гр. Давыдов Д.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и материалы дела, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызнана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.
Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-3894/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2007 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-3894/07, постановления от 19.02.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)