Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Управляющая компания М": представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ИП Андрусенко О.О.: представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-18188/2011 о приостановлении производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Андрусенко Олесе Олеговне
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Авдеевым В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (далее - ООО "Управляющая компания М", общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Олесе Олеговне (далее - ИП Андрусенко О.О., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 282, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 671, 08 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-23301/2011 по иску предпринимателя Андрусенко О.О. к ООО "Управляющая компания М" о взыскании 47 847 руб. ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2012 года производство по делу N А53-18188/2011 приостановлено до рассмотрения по существу спора по делу N А53-23301/11.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания М" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием иска по настоящему делу является неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как указывает заявитель, в деле N А53-23301/20П предприниматель пытается доказать, что компания некачественно выполняет работы по управлению многоквартирным домом, что привело к убыткам, однако, как считает истец, если суд установит, что ООО "Управляющая компания М" своими действиями или бездействиями причинило ущерб предпринимателю и взыщет определенную сумму денежных средств, то это не коснется обязательных платежей, которые выставляются ежемесячно за выполненные работы и предоставленные услуги по отоплению, вывозу твердых бытовых отходов, управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Управляющая компания М" и ИП Андрусенко О.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как следует из материалов, в рамках настоящего дела компанией заявлено требование о взыскании с предпринимателя задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рамках дела N А53-23301/11, как следует из содержания искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе, предпринимателем заявлено требование о взыскании с компании ущерба в связи с ненадлежащим осуществлением ей управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и устанавливающие основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.
Таким образом, установление факта ненадлежащего оказания компанией услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества, влияет на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, поскольку в рамках дела N А53-23301/11 заявлено требование о взыскании с компании ущерба в связи с ненадлежащим осуществлением ей управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества, постольку суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу о взыскании с предпринимателя задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 о приостановлении производства по делу N А53-18188/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 о приостановлении производства по делу N А53-18188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2012 N 15АП-2103/2012 ПО ДЕЛУ N А53-18188/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. N 15АП-2103/2012
Дело N А53-18188/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Управляющая компания М": представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ИП Андрусенко О.О.: представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-18188/2011 о приостановлении производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Андрусенко Олесе Олеговне
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Авдеевым В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (далее - ООО "Управляющая компания М", общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Олесе Олеговне (далее - ИП Андрусенко О.О., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 282, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 671, 08 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-23301/2011 по иску предпринимателя Андрусенко О.О. к ООО "Управляющая компания М" о взыскании 47 847 руб. ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2012 года производство по делу N А53-18188/2011 приостановлено до рассмотрения по существу спора по делу N А53-23301/11.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания М" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием иска по настоящему делу является неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как указывает заявитель, в деле N А53-23301/20П предприниматель пытается доказать, что компания некачественно выполняет работы по управлению многоквартирным домом, что привело к убыткам, однако, как считает истец, если суд установит, что ООО "Управляющая компания М" своими действиями или бездействиями причинило ущерб предпринимателю и взыщет определенную сумму денежных средств, то это не коснется обязательных платежей, которые выставляются ежемесячно за выполненные работы и предоставленные услуги по отоплению, вывозу твердых бытовых отходов, управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Управляющая компания М" и ИП Андрусенко О.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как следует из материалов, в рамках настоящего дела компанией заявлено требование о взыскании с предпринимателя задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рамках дела N А53-23301/11, как следует из содержания искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе, предпринимателем заявлено требование о взыскании с компании ущерба в связи с ненадлежащим осуществлением ей управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и устанавливающие основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.
Таким образом, установление факта ненадлежащего оказания компанией услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества, влияет на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, поскольку в рамках дела N А53-23301/11 заявлено требование о взыскании с компании ущерба в связи с ненадлежащим осуществлением ей управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества, постольку суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу о взыскании с предпринимателя задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 о приостановлении производства по делу N А53-18188/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 о приостановлении производства по делу N А53-18188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)