Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-40844/12-93-402, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,
по заявлению ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" (ОГРН 1057748480899, 105087, Москва, Зверинецкая, 25)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании постановления от 16.02.2012,
при участии:
- от заявителя: Павлов О.А. по дов. от 10.04.2012 б/н;
- от ответчика: Забровский И.С. по дов. от 25.10.2011 N 2659-и;
ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 16.02.2012 N 04-98/12 о назначении административного наказания.
Решением от 20.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, которое, к тому же, может быть квалифицировано как малозначительное, не повлекшее значительного ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу Мосжилинспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как вынесенное с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения нарушителя к административной ответственности, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в действиях заявителя установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения Первого заместителя начальника Мосжилинспекции от 07.02.2012 N Р-В-64 Мосжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" установленных требований по раскрытию информации о деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом, по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 48.
Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" осуществляет на основании договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений.
В ходе проверки установлены нарушения ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее Стандарт).
Так, в нарушение п. 11б Стандарта Обществом не в полном объеме раскрыты сведения о выполнении обязательств по заключенным договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении данной организации: на информационном стенде в помещении управляющей организации по адресу: г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 25, не представлены сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за 2011 год.
В нарушение п. 12 Стандарта не раскрыта информация о привлечении ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" в 2011 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами (количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 03.02.2012 в отношении ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" протокола N В-98/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением от 16.02.2012 N 04-98/12 ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены вышеназванным Стандартом.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
На основании пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющие организации раскрывают перечисленную выше информацию путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Управляющие организации обязаны разместить (опубликовать) перечисленную выше информацию в соответствии с утвержденным Стандартом в течение 2 месяцев со дня его вступления в силу.
В соответствии с п. 15 Стандарта информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.
Управляющие организации, товарищества и кооперативы хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно п. п. 11б, 12 Стандарта, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Доводу Общества о незаконности проведенной Мосжилинспекцией проверки ввиду отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о фактическом проживании физического лица - заявителя жалобы по вышеуказанному адресу, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
Как верно отмечено судом, основанием для проведения Мосжилинспекцией в отношении Общества проверки в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ послужило обращение гражданина в Инспекцию жилищного надзора по ВАО, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 48. Номер квартиры и фамилия заявителя в обращении были указаны. Обращение имеется в материалах административного дела.
При этом Общество как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомится со всеми материалами дела.
Довод заявителя о том, что вся необходимая информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта, была размещена на официальном сайте организации, в связи с чем, в действиях Общества отсутствуют нарушения, также обоснованно отклонен судом.
Данный довод основан на неверном толковании положений п. 5 Стандарта, из которого следует, что указанная информация должна быть размещена управляющей организацией как на официальном сайте в сети Интернет, так и на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционной коллегией.
Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны собственности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Повышенная опасность правонарушений в этой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей.
Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-40844/12-93-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 09АП-21013/2012 ПО ДЕЛУ N А40-40844/12-93-402
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 09АП-21013/2012
Дело N А40-40844/12-93-402
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-40844/12-93-402, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,
по заявлению ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" (ОГРН 1057748480899, 105087, Москва, Зверинецкая, 25)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании постановления от 16.02.2012,
при участии:
- от заявителя: Павлов О.А. по дов. от 10.04.2012 б/н;
- от ответчика: Забровский И.С. по дов. от 25.10.2011 N 2659-и;
- установил:
ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 16.02.2012 N 04-98/12 о назначении административного наказания.
Решением от 20.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, которое, к тому же, может быть квалифицировано как малозначительное, не повлекшее значительного ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу Мосжилинспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как вынесенное с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения нарушителя к административной ответственности, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в действиях заявителя установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения Первого заместителя начальника Мосжилинспекции от 07.02.2012 N Р-В-64 Мосжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" установленных требований по раскрытию информации о деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом, по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 48.
Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" осуществляет на основании договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений.
В ходе проверки установлены нарушения ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее Стандарт).
Так, в нарушение п. 11б Стандарта Обществом не в полном объеме раскрыты сведения о выполнении обязательств по заключенным договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении данной организации: на информационном стенде в помещении управляющей организации по адресу: г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 25, не представлены сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за 2011 год.
В нарушение п. 12 Стандарта не раскрыта информация о привлечении ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" в 2011 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами (количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 03.02.2012 в отношении ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" протокола N В-98/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением от 16.02.2012 N 04-98/12 ОАО "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 20 района Соколиная Гора" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены вышеназванным Стандартом.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
На основании пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющие организации раскрывают перечисленную выше информацию путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Управляющие организации обязаны разместить (опубликовать) перечисленную выше информацию в соответствии с утвержденным Стандартом в течение 2 месяцев со дня его вступления в силу.
В соответствии с п. 15 Стандарта информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.
Управляющие организации, товарищества и кооперативы хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно п. п. 11б, 12 Стандарта, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Доводу Общества о незаконности проведенной Мосжилинспекцией проверки ввиду отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о фактическом проживании физического лица - заявителя жалобы по вышеуказанному адресу, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
Как верно отмечено судом, основанием для проведения Мосжилинспекцией в отношении Общества проверки в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ послужило обращение гражданина в Инспекцию жилищного надзора по ВАО, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 48. Номер квартиры и фамилия заявителя в обращении были указаны. Обращение имеется в материалах административного дела.
При этом Общество как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомится со всеми материалами дела.
Довод заявителя о том, что вся необходимая информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта, была размещена на официальном сайте организации, в связи с чем, в действиях Общества отсутствуют нарушения, также обоснованно отклонен судом.
Данный довод основан на неверном толковании положений п. 5 Стандарта, из которого следует, что указанная информация должна быть размещена управляющей организацией как на официальном сайте в сети Интернет, так и на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционной коллегией.
Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны собственности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Повышенная опасность правонарушений в этой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей.
Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-40844/12-93-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)