Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серебряковой Е.А., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный, Самарская область, - представитель Попова А.С., доверенность N 2 от 11 января 2010 г.,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Купаты-1", г. Отрадный, Самарская область, - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купаты-1", г. Отрадный, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года по делу N А55-5245/201010 (судья Стуликова Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный, к обществу с ограниченной ответственностью "Купаты-1", г. Отрадный, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купаты-1", г. Отрадный (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 23792 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием заключенного между сторонами по делу договора управления многоквартирным домом. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд Самарской области установил, что ООО "Купаты-1" является собственником нежилого помещения площадью 260,10 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 82.
Управление жилым домом осуществляет ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного".
Наличие долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта по 31 октября 2009 г. послужило основанием к предъявлению данного иска о взыскании 23 792,32 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от заключения договора не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу, что упомянутые услуги ответчику оказаны, а, следовательно, должны быть оплачены.
При этом, размер платы за потребляемые услуги должен быть определен исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 137, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, правомерно посчитал доказанными его расходы по содержанию общего имущества, а доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения на заявленную сумму несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года по делу N А55-5245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купаты-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-5245/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N А55-5245/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серебряковой Е.А., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный, Самарская область, - представитель Попова А.С., доверенность N 2 от 11 января 2010 г.,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Купаты-1", г. Отрадный, Самарская область, - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купаты-1", г. Отрадный, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года по делу N А55-5245/201010 (судья Стуликова Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный, к обществу с ограниченной ответственностью "Купаты-1", г. Отрадный, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купаты-1", г. Отрадный (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 23792 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием заключенного между сторонами по делу договора управления многоквартирным домом. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд Самарской области установил, что ООО "Купаты-1" является собственником нежилого помещения площадью 260,10 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 82.
Управление жилым домом осуществляет ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного".
Наличие долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта по 31 октября 2009 г. послужило основанием к предъявлению данного иска о взыскании 23 792,32 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от заключения договора не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу, что упомянутые услуги ответчику оказаны, а, следовательно, должны быть оплачены.
При этом, размер платы за потребляемые услуги должен быть определен исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 137, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, правомерно посчитал доказанными его расходы по содержанию общего имущества, а доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения на заявленную сумму несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года по делу N А55-5245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купаты-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)