Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной. В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкина А.С.
при участии:
- от ЖСК "Уют": представитель по доверенности Чечуков Г.В., доверенность от 31.07.2009;
- Казак Е.М. - паспорт <...>;
- Оганян Н.Л. - паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Уют", Абрамченко Валентины Николаевны, Говорок Галины Васильевны, Александрова Виктора Николаевича, Хрипушиной Татьяны Михайловны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.09.2009 г. по делу N А32-18651/2006-46/1468-Б-199-УТ
по заявлению Заболотникова Ю.А., Рудиковой Л.Н., Чудикова А.Н., Шакун Л.В., Ивановой Т.И., Казак Е.М.
о разъяснении определения от 19.09.2007
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
Казак Е.М., Заболотников Ю.А., Рудикова Л.Н., Чудиков А.Н., Шакун Л.В., Иванова Т.И., обратились в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении определения от 19.09.2007 г. в части порядка уступки прав требования ЖСК "Уют".
Определением суда от 15.09.2009 г. заявление Казак Е.М., Заболотникова Ю.А., Рудиковой Л.Н., Чудикова А.Н., Шакун Л.В., Ивановой Т.И. о разъяснении определения суда от 19.09.2007 г. удовлетворено.
Определение мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело о признании несостоятельным (банкротом)" ООО "Монтажник", г. Тихорецк. Определением суда от 19.09.2007 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Монтажник" Кочетова С.В., о замене ряда кредиторов, заявление Кочетова С.В. было основано на договорах уступки прав требований ряда граждан - кредиторов ООО "Монтажник" ЖСК "Уют". В тексте судебного акта от 19.09.2007 г. было указано, что права передаются в качестве вступительных взносов в кооператив.
Однако, суд первой инстанции указал, что правовая природа данных уступок, имела другой правовой смысл, что в итоге повлекло неопределенность статуса гражданина при вступлении его в кооператив. Суд первой инстанции указал, что в июле 2007 г. участники долевого строительства дома в г. Тихорецке объединились в Жилищно-строительный кооператив "Уют". Для решения вопроса о дальнейшем строительстве жилого дома, дольщики ООО "Монтажник", уступили свои права требования к должнику ООО "Монтажник" ЖСК "Уют". Суд при изготовлении определения суда от 19.09.2007 г. (абзац первый описательной части), указав, что кредиторы передают свои права в качестве вступительных взносов, фактически считал словосочетание "вступительный" взнос, как "долевой" взнос в кооператив ЖСК "Уют", так как правовая природа денежных отношений граждан к ООО "Монтажник" основана на договорах долевого участия в строительстве жилого дома.
ЖСК "Уют", Абрамченко В.Н., Говорок Г.В., Александров В.Н., Хрипушина Т.М. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.
Податели жалобы полагают, что разъяснение арбитражного суда, по которому суд указал, что фактически словосочетание "вступительный взнос" (абзац первый описательной части) является "долевым взносом" в ЖСК "Уют", не соответствует нормам законодательства. Действующее законодательство, регулирующее деятельность жилищных кооперативов, не содержит такого понятия как "долевой взнос". В гражданском праве действует принцип свободы договора и свободы определения его условий. Члены кооператива, заключив договоры передачи прав требований, добровольно определили правовой статус вносимого в ЖСК "Уют" взноса как вступительный. Кроме того, определение о замене кредиторов от 19.12.2007 г. исполнено, то есть замена кредиторов произведена, новый кредитор ЖСК "Уют" получил часть имущества от ООО "Монтажник". Соответственно, оснований для разъяснения определения от 19.12.2007 г. у арбитражного суда не имелось. Более того, к участию в судебном разбирательстве по заявлению о разъяснении определения суда ЖСК "Уют" и члены кооператива не привлекались, чем было нарушено право на судебную защиту.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кочетов С.В. указал, что разъяснения в оспариваемом определении отражает истинное состояние дела, полностью поддерживает выводы судьи Рыбалко И.А. по настоящему делу, ссылается на технические ошибки в некоторых договорах и судебных актах о передаче права требования
В отзыве на апелляционную жалобу Казак Е.М., Оганян Н.Л., Шакун Л.В., Чудиков А.Н., Рудикова Л.Н., Заболотников Ю.А., Москаленко Л.М., Юрьева Н.А., Иванова Т.И., Эглит Н.А., Деревянко А.П. просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, 19.09.2007 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение, по которому было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО "Монтажник" Кочетова С.В., о замене ряда кредиторов, заявление Кочетова С.В. было мотивировано заключением договоров передачи прав требований кредиторов ООО "Монтажник" к ЖСК "Уют".
Указанное определение было исполнено, требования ЖСК "Уют" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Монтажник" вместо требований ряда кредиторов. ООО "Монтажник" было признано банкротом, в настоящее время ООО "Монтажник" ликвидировано.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правомочия на разъяснения определения 19.09.2007 года, которое уже было приведено в исполнение.
Из смысла ст. 179 АПК РФ следует, что суд правомочен разъяснить судебный акт без изменения его содержания, изменение словосочетания "вступительный взнос" на "долевой взнос" влечет изменение содержания судебного акта. Иными словами, суд первой инстанции вынес определение от 15.09.2009 г. в нарушение требований ст. 179 АПК РФ.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких неясностей и неопределенности в определении от 19.09.2007 г. не имелось. Казак Е.М., Заболотников Ю.А., Рудикова Л.Н., Чудиков А.Н., Шакун Л.В., Иванова Т.И. доказательств обратного не представили.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовое значение в рамках дела о банкротстве имеет лишь факт уступки прав требования и включение в реестр кредиторов, указание на "вступительный", "долевой" или какой-либо иной взнос не влияет на природу сложившихся правоотношений в рамках дела о банкротстве, а также не имеет преюдициального значения для суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела договоры передачи прав требования (т. 1 л.д. 6 - 39) и установил, что в данных договорах говорится о передаче права требования "в качестве вступительного взноса в кооператив" (п. 3.1 договоров).
Таким образом, указание в определении от 19.09.2007 г. словосочетания "вступительный взнос" не затрагивает права Казак Е.М., Заболотникова Ю.А., Рудиковой Л.Н., Чудикова А.Н., Шакун Л.В., Ивановой Т.И.
Кроме того, обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует возможность разъяснения определения от 19.09.2007 г., в связи с тем, что ООО "Монтажник" признано банкротом и ликвидировано, производство по делу завершено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 г. по делу N А32-18651/2006-46/468-Б-199-УТ отменить.
В удовлетворении заявления Заболотникова Ю.А., Рудиковой Л.Н., Чудикова А.Н., Шакун Л.В., Ивановой Т.И., Казак Е.М. о разъяснении определения от 19.09.2007 г. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2010 N 15АП-11062/2009 ПО ДЕЛУ N А32-18651/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N 15АП-11062/2009
Дело N А32-18651/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной. В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкина А.С.
при участии:
- от ЖСК "Уют": представитель по доверенности Чечуков Г.В., доверенность от 31.07.2009;
- Казак Е.М. - паспорт <...>;
- Оганян Н.Л. - паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Уют", Абрамченко Валентины Николаевны, Говорок Галины Васильевны, Александрова Виктора Николаевича, Хрипушиной Татьяны Михайловны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.09.2009 г. по делу N А32-18651/2006-46/1468-Б-199-УТ
по заявлению Заболотникова Ю.А., Рудиковой Л.Н., Чудикова А.Н., Шакун Л.В., Ивановой Т.И., Казак Е.М.
о разъяснении определения от 19.09.2007
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
Казак Е.М., Заболотников Ю.А., Рудикова Л.Н., Чудиков А.Н., Шакун Л.В., Иванова Т.И., обратились в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении определения от 19.09.2007 г. в части порядка уступки прав требования ЖСК "Уют".
Определением суда от 15.09.2009 г. заявление Казак Е.М., Заболотникова Ю.А., Рудиковой Л.Н., Чудикова А.Н., Шакун Л.В., Ивановой Т.И. о разъяснении определения суда от 19.09.2007 г. удовлетворено.
Определение мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело о признании несостоятельным (банкротом)" ООО "Монтажник", г. Тихорецк. Определением суда от 19.09.2007 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Монтажник" Кочетова С.В., о замене ряда кредиторов, заявление Кочетова С.В. было основано на договорах уступки прав требований ряда граждан - кредиторов ООО "Монтажник" ЖСК "Уют". В тексте судебного акта от 19.09.2007 г. было указано, что права передаются в качестве вступительных взносов в кооператив.
Однако, суд первой инстанции указал, что правовая природа данных уступок, имела другой правовой смысл, что в итоге повлекло неопределенность статуса гражданина при вступлении его в кооператив. Суд первой инстанции указал, что в июле 2007 г. участники долевого строительства дома в г. Тихорецке объединились в Жилищно-строительный кооператив "Уют". Для решения вопроса о дальнейшем строительстве жилого дома, дольщики ООО "Монтажник", уступили свои права требования к должнику ООО "Монтажник" ЖСК "Уют". Суд при изготовлении определения суда от 19.09.2007 г. (абзац первый описательной части), указав, что кредиторы передают свои права в качестве вступительных взносов, фактически считал словосочетание "вступительный" взнос, как "долевой" взнос в кооператив ЖСК "Уют", так как правовая природа денежных отношений граждан к ООО "Монтажник" основана на договорах долевого участия в строительстве жилого дома.
ЖСК "Уют", Абрамченко В.Н., Говорок Г.В., Александров В.Н., Хрипушина Т.М. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.
Податели жалобы полагают, что разъяснение арбитражного суда, по которому суд указал, что фактически словосочетание "вступительный взнос" (абзац первый описательной части) является "долевым взносом" в ЖСК "Уют", не соответствует нормам законодательства. Действующее законодательство, регулирующее деятельность жилищных кооперативов, не содержит такого понятия как "долевой взнос". В гражданском праве действует принцип свободы договора и свободы определения его условий. Члены кооператива, заключив договоры передачи прав требований, добровольно определили правовой статус вносимого в ЖСК "Уют" взноса как вступительный. Кроме того, определение о замене кредиторов от 19.12.2007 г. исполнено, то есть замена кредиторов произведена, новый кредитор ЖСК "Уют" получил часть имущества от ООО "Монтажник". Соответственно, оснований для разъяснения определения от 19.12.2007 г. у арбитражного суда не имелось. Более того, к участию в судебном разбирательстве по заявлению о разъяснении определения суда ЖСК "Уют" и члены кооператива не привлекались, чем было нарушено право на судебную защиту.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кочетов С.В. указал, что разъяснения в оспариваемом определении отражает истинное состояние дела, полностью поддерживает выводы судьи Рыбалко И.А. по настоящему делу, ссылается на технические ошибки в некоторых договорах и судебных актах о передаче права требования
В отзыве на апелляционную жалобу Казак Е.М., Оганян Н.Л., Шакун Л.В., Чудиков А.Н., Рудикова Л.Н., Заболотников Ю.А., Москаленко Л.М., Юрьева Н.А., Иванова Т.И., Эглит Н.А., Деревянко А.П. просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, 19.09.2007 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение, по которому было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО "Монтажник" Кочетова С.В., о замене ряда кредиторов, заявление Кочетова С.В. было мотивировано заключением договоров передачи прав требований кредиторов ООО "Монтажник" к ЖСК "Уют".
Указанное определение было исполнено, требования ЖСК "Уют" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Монтажник" вместо требований ряда кредиторов. ООО "Монтажник" было признано банкротом, в настоящее время ООО "Монтажник" ликвидировано.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правомочия на разъяснения определения 19.09.2007 года, которое уже было приведено в исполнение.
Из смысла ст. 179 АПК РФ следует, что суд правомочен разъяснить судебный акт без изменения его содержания, изменение словосочетания "вступительный взнос" на "долевой взнос" влечет изменение содержания судебного акта. Иными словами, суд первой инстанции вынес определение от 15.09.2009 г. в нарушение требований ст. 179 АПК РФ.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких неясностей и неопределенности в определении от 19.09.2007 г. не имелось. Казак Е.М., Заболотников Ю.А., Рудикова Л.Н., Чудиков А.Н., Шакун Л.В., Иванова Т.И. доказательств обратного не представили.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовое значение в рамках дела о банкротстве имеет лишь факт уступки прав требования и включение в реестр кредиторов, указание на "вступительный", "долевой" или какой-либо иной взнос не влияет на природу сложившихся правоотношений в рамках дела о банкротстве, а также не имеет преюдициального значения для суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела договоры передачи прав требования (т. 1 л.д. 6 - 39) и установил, что в данных договорах говорится о передаче права требования "в качестве вступительного взноса в кооператив" (п. 3.1 договоров).
Таким образом, указание в определении от 19.09.2007 г. словосочетания "вступительный взнос" не затрагивает права Казак Е.М., Заболотникова Ю.А., Рудиковой Л.Н., Чудикова А.Н., Шакун Л.В., Ивановой Т.И.
Кроме того, обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует возможность разъяснения определения от 19.09.2007 г., в связи с тем, что ООО "Монтажник" признано банкротом и ликвидировано, производство по делу завершено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 г. по делу N А32-18651/2006-46/468-Б-199-УТ отменить.
В удовлетворении заявления Заболотникова Ю.А., Рудиковой Л.Н., Чудикова А.Н., Шакун Л.В., Ивановой Т.И., Казак Е.М. о разъяснении определения от 19.09.2007 г. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)