Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2008 ПО ДЕЛУ N А29-2572/2008

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А29-2572/2008


04 сентября 2008 года

04 сентября 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Интаводоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 по делу N А29-2572/2008, принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.
по иску муниципального унитарного предприятия "Интаводоканал"
к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
о внесении изменений в договор N 29/90 от 01.01.2008,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Интаводоканал" (далее - МУП "Интаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Служба заказчика", ответчик) с требованиями о внесении изменений в договор N 24/90 от 01.01.2008 г. "На предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения гражданам г. Инты, пгт. Верхняя Инта и села Косьювом".
Требования истца основаны на статьях 426, 450, 452, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду непредставления истцом доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации наличием оснований для изменения заключенного между сторонами договора.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Интаводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования МУП "Интаводоканал" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что спорные правоотношения не могут регулироваться иными законодательными актами, кроме как Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Истец поясняет, что оставаясь в неизменном виде, договор не может быть признан соответствующим действующему законодательству.
МУП "Интаводоканал" считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права: пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 4 статьи 426, статья 539, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
МУ "Служба заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что правовые основания для изменения договора по правилам статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
Предметом заявленных требований является внесение изменений в договор N 24/90 от 01.01.2008 г. на предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения гражданам г. Инты, пгт. Верхняя Инта и села Косьювом, заключенные между МУ "Служба заказчика" (исполнителем) и МУП "Интаводоканал" (ресурсоснабжающей организацией).
МУП "Интаводоканал" направило МУ "Служба заказчика" соглашение от 17.03.2008 г. о внесении изменений в договор N 24/90 от 01.01.2008 г. (л.д. 14). В данном соглашении истец предложил ответчику внести следующие изменения в договор:
- 1. в преамбуле договора и по всему его тексту заменить слово "Исполнитель" на "Абонент";
- 2. пункт 1.4 договора после слов "Жилищным кодексом РФ" дополнить словами "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167" и далее по тексту договора;
- 3. в пункте 2.1.2 договора слова "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307" заменить на слова "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167;
- 4. в пункте 2.1.6 договора исключить слова "...не реже одного раза в месяц"
- 5. пункт 2.1.7 исключить из договора, так как МУП "Интаводоканал" не состоит в прямых договорных отношениях с гражданами;
- 6. пункт 2.2.5 исключить из договора;
- 7. пункт 2.4.5 исключить из договора, так как ответственность предусмотрена разделом 4 настоящего договора.
МУ "Служба заказчика" возвратило истцу представленное соглашение не подписанным.
Основания, порядок и последствия изменения договора регулируются положениями статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 6.1. договора, заключенного между сторонами, договорные обязательства могут быть пересмотрены по предложению одной из сторон, если в период действия договора существенно изменились условия производственной или социально-экономической деятельности сторон.
Все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения (пункт 6.3. договора).
Между сторонами соглашение относительно необходимости внесения изменений в договор не достигнуто.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истец в обоснование требований об изменении договора не ссылался нарушение условий договора ответчиком или на существование условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание истца на несоответствие договора требованиям действующего законодательства не соответствует действительности. Предложенные истцом изменения в договор не свидетельствуют о том, что эти пункты договора противоречат действующему законодательству.
Истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение договора в подписанной сторонами редакции, затруднит или сделает невозможность исполнение им условий договора, будет способствовать возникновению у него убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о необходимости внесения соответствующих доказательств в договор. Таких доказательств суду представлено не было.
Следовательно, установив отсутствие оснований для понуждения ответчика к изменению договора в соответствии с избранным истцом способом защиты, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.08.2008 удовлетворено ходатайство МУП "Интаводоканал" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 по делу N А29-2572/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Интаводоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Интаводоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)