Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Станко-Зенит"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29 декабря 2011 года по делу N А03-15069/2011 (судья Атюнина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс"
к закрытому акционерному обществу "Станко-Зенит"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Скаут"
о взыскании 63 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Станко-Зенит" (далее - ЗАО "Станко-Зенит", ответчик), с учетом уточненных требований, о взыскании 63 000 руб. как неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Скаут".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2011 г. заявленные требований удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям не доказанности выводов суда, что рекламная конструкция размещена ЗАО "Станко-Зенит", поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, в отношении одобрения ответчиком действий по подписанию актов неуполномоченным лицом N 476, N 477 от 31.05.2011 г. имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
ООО "УК "Прогресс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд апелляционной инстанции, не обеспечили.
Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходя из положений Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (статьи 3, 19), статьи 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении неосновательного обогащения в сумме 63 000 руб.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "Станко-Зенит", суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.
Истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 11, расположенного по улице Брестская в г. Барнауле (далее - жилой дом).
Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном жилом доме.
01.12.2010 управляющей компанией совместно с жителями дома был составлен акт о том, что на торце дома размещена реклама 3 х 6 м.
Согласно актам NN 476, 477 от 31.05.2011 на указанном жилом доме в период с декабря 2010 по май 2011 размещалась информационная конструкция площадью 18 кв. м на общую сумму 37 800 руб.
Полагая, что за период с декабря 2010 по сентябрь 2011 ответчик неосновательно обогатился в результате сбережения денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции, правомерно, исходя из положений статей 3, 19 Закона "О рекламе" пришел к выводу о том, что спорные конструкции являются рекламой, так как содержат информацию, относящуюся к наружной рекламе.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Общим собранием членов ТСЖ утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде здания по указанному адресу на платной договорной основе. Полномочия по определению платы и заключению договоров на размещение рекламных конструкций возложены на правление ТСЖ (протокол N 2 заочного голосования от 30.09.2008).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
С учетом изложенных норм права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости получения разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общим собранием собственников помещений от 01.12.2010 г. управляющей компании делегированы полномочия по подписанию договора для размещения рекламы на фасаде жилого дома с тарифом 350 руб. за 1 кв. м, договор ответчиком не подписан.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен по размеру и за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 составила 63 000 руб. (18 х 350 х 10).
Удовлетворяя исковое требование, суд руководствовался указанными выше нормами права.
Доводам ответчика о том, что акты о размещении информационной конструкции NN 476, 477 от 31.05.2011 г. подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с Приказом N 5 от 12.01.2010 г. директор ЗАО "Станко-Зенит" передал право подписи от имени Общества главному бухгалтеру Огиенко К.В.
Согласно пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пунктом 1 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В пункте 5 названного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как установлено арбитражным судом и следует из актов NN 476, 477 они скреплены печатью ЗАО "Станко-Зенит", лицо подписавшее акты распоряжалось печатью ответчика, доказательств выбытия, которой незаконным путем, ответчиком не представлено; о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.
Судом также учтено, что акт N 444 от 27.05.2011 г. на текущее содержание здания также подписан иным лицом и скреплен печатью Общества, подписание которого ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, утверждение о подписании актов неуполномоченным лицом не принимается, тем более, что данное обстоятельство иными доказательствами не подтверждено.
Ссылка ЗАО "Станко-Зенит" на те обстоятельства, что акт N 444 от 27.05.2011 г. не имеет отношения к сделке по размещению рекламной конструкции, несостоятельна, поскольку на данный акт суд сослался не в качестве доказательства обоснованности исковых требований истца, в качестве обоснования не принятия возражений ответчика в части подписания актов NN 476, 477 от 31.05.2011 г. неуполномоченным лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно порочности акта от 01.12.2010 о размере рекламной конструкции, пожилой возраст членов комиссии, которые не могли провести соответствующие измерения самостоятельно, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, исходя указания в актах NN 476, 477 от 31.05.2011 размера конструкций, замеры производились с участием представителя управляющей компании Красиловой Л.А.
При этом, относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) того, что рекламные конструкции размещены не ответчиком, последним не представлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (статья 71 АПК РФ), суд установил факт размещения ответчиком рекламной конструкции на торцевой стене жилого дома без согласия собственников помещений в многоквартирном доме; применительно к положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещенная ответчиком информационная конструкция, служит, исходя из ее размеров, целям более эффективного воздействия и привлечения неопределенного круга лиц, для поддержания и формирования интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда по делу и установленные фактические обстоятельства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2011 года по делу N А03-15069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2012 N 07АП-1954/12 ПО ДЕЛУ N А03-15069/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. N 07АП-1954/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Станко-Зенит"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29 декабря 2011 года по делу N А03-15069/2011 (судья Атюнина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс"
к закрытому акционерному обществу "Станко-Зенит"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Скаут"
о взыскании 63 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Станко-Зенит" (далее - ЗАО "Станко-Зенит", ответчик), с учетом уточненных требований, о взыскании 63 000 руб. как неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Скаут".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2011 г. заявленные требований удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям не доказанности выводов суда, что рекламная конструкция размещена ЗАО "Станко-Зенит", поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, в отношении одобрения ответчиком действий по подписанию актов неуполномоченным лицом N 476, N 477 от 31.05.2011 г. имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
ООО "УК "Прогресс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд апелляционной инстанции, не обеспечили.
Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходя из положений Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (статьи 3, 19), статьи 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении неосновательного обогащения в сумме 63 000 руб.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "Станко-Зенит", суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.
Истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 11, расположенного по улице Брестская в г. Барнауле (далее - жилой дом).
Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном жилом доме.
01.12.2010 управляющей компанией совместно с жителями дома был составлен акт о том, что на торце дома размещена реклама 3 х 6 м.
Согласно актам NN 476, 477 от 31.05.2011 на указанном жилом доме в период с декабря 2010 по май 2011 размещалась информационная конструкция площадью 18 кв. м на общую сумму 37 800 руб.
Полагая, что за период с декабря 2010 по сентябрь 2011 ответчик неосновательно обогатился в результате сбережения денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции, правомерно, исходя из положений статей 3, 19 Закона "О рекламе" пришел к выводу о том, что спорные конструкции являются рекламой, так как содержат информацию, относящуюся к наружной рекламе.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Общим собранием членов ТСЖ утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде здания по указанному адресу на платной договорной основе. Полномочия по определению платы и заключению договоров на размещение рекламных конструкций возложены на правление ТСЖ (протокол N 2 заочного голосования от 30.09.2008).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
С учетом изложенных норм права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости получения разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общим собранием собственников помещений от 01.12.2010 г. управляющей компании делегированы полномочия по подписанию договора для размещения рекламы на фасаде жилого дома с тарифом 350 руб. за 1 кв. м, договор ответчиком не подписан.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен по размеру и за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 составила 63 000 руб. (18 х 350 х 10).
Удовлетворяя исковое требование, суд руководствовался указанными выше нормами права.
Доводам ответчика о том, что акты о размещении информационной конструкции NN 476, 477 от 31.05.2011 г. подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с Приказом N 5 от 12.01.2010 г. директор ЗАО "Станко-Зенит" передал право подписи от имени Общества главному бухгалтеру Огиенко К.В.
Согласно пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пунктом 1 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В пункте 5 названного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как установлено арбитражным судом и следует из актов NN 476, 477 они скреплены печатью ЗАО "Станко-Зенит", лицо подписавшее акты распоряжалось печатью ответчика, доказательств выбытия, которой незаконным путем, ответчиком не представлено; о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.
Судом также учтено, что акт N 444 от 27.05.2011 г. на текущее содержание здания также подписан иным лицом и скреплен печатью Общества, подписание которого ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, утверждение о подписании актов неуполномоченным лицом не принимается, тем более, что данное обстоятельство иными доказательствами не подтверждено.
Ссылка ЗАО "Станко-Зенит" на те обстоятельства, что акт N 444 от 27.05.2011 г. не имеет отношения к сделке по размещению рекламной конструкции, несостоятельна, поскольку на данный акт суд сослался не в качестве доказательства обоснованности исковых требований истца, в качестве обоснования не принятия возражений ответчика в части подписания актов NN 476, 477 от 31.05.2011 г. неуполномоченным лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно порочности акта от 01.12.2010 о размере рекламной конструкции, пожилой возраст членов комиссии, которые не могли провести соответствующие измерения самостоятельно, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, исходя указания в актах NN 476, 477 от 31.05.2011 размера конструкций, замеры производились с участием представителя управляющей компании Красиловой Л.А.
При этом, относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) того, что рекламные конструкции размещены не ответчиком, последним не представлено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (статья 71 АПК РФ), суд установил факт размещения ответчиком рекламной конструкции на торцевой стене жилого дома без согласия собственников помещений в многоквартирном доме; применительно к положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещенная ответчиком информационная конструкция, служит, исходя из ее размеров, целям более эффективного воздействия и привлечения неопределенного круга лиц, для поддержания и формирования интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда по делу и установленные фактические обстоятельства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2011 года по делу N А03-15069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)