Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.
при участии
от истца: Волкова И.И., представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525Д
от ответчика: Третьяков К.В., представитель по доверенности от 25.02.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011
по делу N А73-9741/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пионер"
о взыскании 1 068 362 руб. 94 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") (ул. Тигровая, 19, г. Владивосток, Приморский край, 690091; ОГРН 1072721001660) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пионер" (далее - ЗАО "УК "Пионер") (ул. Портовая, 2, п. Ванино, Ванинский район, Хабаровский край, 682860; ОГРН 1092709000801) о взыскании 1 068 362 руб. 94 коп., составляющих сумму долга за потребленную в период с апреля по июнь 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован неполной оплатой ответчиком поставленной истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК "Пионер", в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. В качестве правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности истец указал статьи 155, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункт 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Решением суда от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву недостоверности представленного истцом расчета задолженности, а также недоказанности объема фактически поставленной электроэнергии.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 названное решение отменено: с ЗАО "УК "Пионер" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 791 645 руб. 48 коп. задолженности (с учетом определения апелляционного суда от 18.04.2011 об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано доказанностью факта потребления многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период, объемы и стоимость которой определены судом с учетом показаний общедомовых приборов учета. При этом суд исключил из расчета стоимости коммунального ресурса заявленные истцом объемы электроэнергии по жилому дому необорудованному средствами учета, а также по домам с занимаемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нежилыми помещениями, показатели потребления которых истцом документально необоснованны.
В кассационной жалобе ЗАО "УК "Пионер" просит постановление апелляционного суда от 15.04.2011 отменить. Заявитель не согласен с расчетом взысканной суммы задолженности и выводом апелляционного суда о его достоверности. При этом указывает на имеющиеся неточности и расхождения между показаниями индивидуальных приборов учета и фактической оплатой населением, взимаемой в спорный период непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, выражает мнение о возможности применения в расчетах норматива общедомового потребления в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека.
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ОАО "ДЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 15.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.
Апелляционным судом установлено, что во втором квартале 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК "Пионер".
Неоплата управляющей компанией задолженности по электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, размере 1 068 362 руб. 94 коп. послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно указано апелляционным судом, несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
При этом апелляционным судом верно установлен статус ЗАО "УК "Пионер" в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530, заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, признан апелляционным судом подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, апелляционный суд установил, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний приборов учета либо при их отсутствии - норматива потребления для конкретной квартиры), а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, занимающими нежилые помещения оборудованные приборами учета.
Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах энергопотребления многоквартирных жилых домов в целом и помещений в них в частности, и позволяющий тем самым выявить достоверную разницу в этих объемах, фактически отражающую энергопотребление местами общего пользования, согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ и не противоречит Правилам N 307 и N 530.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о недостоверности в целом расчета истца объемов электроэнергии поставленной в спорный период на общедомовые нужды ввиду наличия неточностей и арифметических ошибок в расчете задолженности.
Анализ представленных в дело доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что объем потребления электроэнергии за второй квартал 2010 года подлежит принятию по данным учета, отраженным в представленных истцом документах.
Проверив расчет стоимости потребленной электроэнергии, произведенный истцом с применением действующего в спорный период тарифа на коммунальный ресурс, утвержденного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Хабаровскэнергосбыт") в Хабаровском крае", апелляционный суд счел его нормативно и документально обоснованным, а также арифметически верным.
При этом судом установлено, что снятие показаний индивидуальных приборов учета при их наличии производилось истцом один раз в квартал с корректировкой этих данных в последний месяц квартала.
Возражения ответчика, основанные на квитанциях об оплате гражданами потребления электроэнергии, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку оплата жильцами домов, в которые поставлялся коммунальный ресурс, не влияет на обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. Данные платежные документы не опровергают представленный истцом расчет общедомового потребления электроэнергии в спорный период.
В то же время апелляционным судом учтено, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказаны объем и стоимость потребленной энергии жилым домом по адресу: Приморский бульвар, 23, учитывая нахождение в названном доме нежилого помещения, проверка которого относительно подконтрольности присоединения не произведена. Также судом апелляционной инстанции исключена из расчета иска задолженность по жилому дому ул. Мечникова, 1, как необорудованному прибором учета на границе балансовой принадлежности, а также частично по ул. Серышева, 3, в котором нежилые помещения занимают юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В этой связи апелляционный суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной в спорный период электроэнергии признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 791 645 руб. 48 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки). Выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в иске в остальной части сторонами не оспариваются.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом взысканной суммы задолженности и выводом апелляционного суда о его достоверности подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. Ссылка ответчика на имеющиеся неточности и расхождения в показаниях индивидуальных приборов учета не опровергает вышеуказанных выводов апелляционного суда, основанных на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
При этом необходимо отметить, что возражения ответчика против иска какими-либо доказательствами, опровергающими данные расчета стоимости энергопотребления, отраженные в расчете истца (в удовлетворенной части иска) не подтверждены, равно как и контррасчет ответчика, обязанного в силу закона как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях и производить оплату по ним, в материалы дела не представлен.
Доводы ЗАО "УК "Пионер" о возможности применения в расчетах норматива общедомового потребления в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, рассматривались апелляционным судом и правомерно им не приняты, по мотиву невозможности применения данного норматива при определении объема коммунального ресурса.
Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права при принятии постановления не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А73-9741/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2011 N Ф03-3367/2011 ПО ДЕЛУ N А73-9741/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N Ф03-3367/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.
при участии
от истца: Волкова И.И., представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525Д
от ответчика: Третьяков К.В., представитель по доверенности от 25.02.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011
по делу N А73-9741/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пионер"
о взыскании 1 068 362 руб. 94 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") (ул. Тигровая, 19, г. Владивосток, Приморский край, 690091; ОГРН 1072721001660) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пионер" (далее - ЗАО "УК "Пионер") (ул. Портовая, 2, п. Ванино, Ванинский район, Хабаровский край, 682860; ОГРН 1092709000801) о взыскании 1 068 362 руб. 94 коп., составляющих сумму долга за потребленную в период с апреля по июнь 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован неполной оплатой ответчиком поставленной истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК "Пионер", в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. В качестве правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности истец указал статьи 155, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункт 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Решением суда от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву недостоверности представленного истцом расчета задолженности, а также недоказанности объема фактически поставленной электроэнергии.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 названное решение отменено: с ЗАО "УК "Пионер" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 791 645 руб. 48 коп. задолженности (с учетом определения апелляционного суда от 18.04.2011 об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано доказанностью факта потребления многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период, объемы и стоимость которой определены судом с учетом показаний общедомовых приборов учета. При этом суд исключил из расчета стоимости коммунального ресурса заявленные истцом объемы электроэнергии по жилому дому необорудованному средствами учета, а также по домам с занимаемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нежилыми помещениями, показатели потребления которых истцом документально необоснованны.
В кассационной жалобе ЗАО "УК "Пионер" просит постановление апелляционного суда от 15.04.2011 отменить. Заявитель не согласен с расчетом взысканной суммы задолженности и выводом апелляционного суда о его достоверности. При этом указывает на имеющиеся неточности и расхождения между показаниями индивидуальных приборов учета и фактической оплатой населением, взимаемой в спорный период непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, выражает мнение о возможности применения в расчетах норматива общедомового потребления в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека.
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ОАО "ДЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 15.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.
Апелляционным судом установлено, что во втором квартале 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК "Пионер".
Неоплата управляющей компанией задолженности по электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, размере 1 068 362 руб. 94 коп. послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно указано апелляционным судом, несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
При этом апелляционным судом верно установлен статус ЗАО "УК "Пионер" в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530, заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, признан апелляционным судом подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, апелляционный суд установил, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний приборов учета либо при их отсутствии - норматива потребления для конкретной квартиры), а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, занимающими нежилые помещения оборудованные приборами учета.
Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах энергопотребления многоквартирных жилых домов в целом и помещений в них в частности, и позволяющий тем самым выявить достоверную разницу в этих объемах, фактически отражающую энергопотребление местами общего пользования, согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ и не противоречит Правилам N 307 и N 530.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о недостоверности в целом расчета истца объемов электроэнергии поставленной в спорный период на общедомовые нужды ввиду наличия неточностей и арифметических ошибок в расчете задолженности.
Анализ представленных в дело доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что объем потребления электроэнергии за второй квартал 2010 года подлежит принятию по данным учета, отраженным в представленных истцом документах.
Проверив расчет стоимости потребленной электроэнергии, произведенный истцом с применением действующего в спорный период тарифа на коммунальный ресурс, утвержденного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Хабаровскэнергосбыт") в Хабаровском крае", апелляционный суд счел его нормативно и документально обоснованным, а также арифметически верным.
При этом судом установлено, что снятие показаний индивидуальных приборов учета при их наличии производилось истцом один раз в квартал с корректировкой этих данных в последний месяц квартала.
Возражения ответчика, основанные на квитанциях об оплате гражданами потребления электроэнергии, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку оплата жильцами домов, в которые поставлялся коммунальный ресурс, не влияет на обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. Данные платежные документы не опровергают представленный истцом расчет общедомового потребления электроэнергии в спорный период.
В то же время апелляционным судом учтено, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказаны объем и стоимость потребленной энергии жилым домом по адресу: Приморский бульвар, 23, учитывая нахождение в названном доме нежилого помещения, проверка которого относительно подконтрольности присоединения не произведена. Также судом апелляционной инстанции исключена из расчета иска задолженность по жилому дому ул. Мечникова, 1, как необорудованному прибором учета на границе балансовой принадлежности, а также частично по ул. Серышева, 3, в котором нежилые помещения занимают юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В этой связи апелляционный суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной в спорный период электроэнергии признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 791 645 руб. 48 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки). Выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в иске в остальной части сторонами не оспариваются.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом взысканной суммы задолженности и выводом апелляционного суда о его достоверности подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. Ссылка ответчика на имеющиеся неточности и расхождения в показаниях индивидуальных приборов учета не опровергает вышеуказанных выводов апелляционного суда, основанных на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
При этом необходимо отметить, что возражения ответчика против иска какими-либо доказательствами, опровергающими данные расчета стоимости энергопотребления, отраженные в расчете истца (в удовлетворенной части иска) не подтверждены, равно как и контррасчет ответчика, обязанного в силу закона как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях и производить оплату по ним, в материалы дела не представлен.
Доводы ЗАО "УК "Пионер" о возможности применения в расчетах норматива общедомового потребления в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, рассматривались апелляционным судом и правомерно им не приняты, по мотиву невозможности применения данного норматива при определении объема коммунального ресурса.
Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права при принятии постановления не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А73-9741/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
Г.А.Камалиева
С.И.Гребенщиков
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)