Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Голиковский 15" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2010 г. по 31.10.2010 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
истец ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая находится в многоквартирном доме, на базе которого создано ТСЖ "***". Истец имеет договоры с обслуживающими организациями на горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, техническое обслуживание. Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2010 г. по 31.10.2010 г. составляет *** руб. *** коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика М. в пользу истца сумму задолженности за период с 01.06.2010 г. по 31.10.2010 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик М. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права.
Ответчик М. и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствие со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "***" согласно уставу, утвержденному общим собранием собственников жилых помещений в д. *** по *** в городе Москве.
По правилам ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество вправе в интересах членов ТСЖ, а также собственников помещений заключать договоры, направленные на обеспечение содержания общего имущества, его ремонт, а также на предоставление коммунальных услуг.
Согласно расчету приведенному истцом, задолженность М. по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2010 г. по 31.10.2010 г. составила *** руб. *** коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере *** руб.
Каких-либо доказательств в опровержение заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Ответчик указал, что не согласен с расчетом представленной задолженности, так как оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг, не соответствует требованиям законодательства, однако, в суд доводов и доказательств в их подтверждение, иного расчета указанных сумм, - не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма иска ответчиком не оспорена. Суд обоснованно указал, что согласно документам представленным истцом, расчет оплаты ЖКУ производится согласно действующим тарифам, определенным в установленном законом порядке. Истцом представлен соответствующий расчет.
Учитывая изложенное суд правильно удовлетворил требования ТСЖ "***" о взыскании задолженности с ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также процентов, посчитав их законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к необоснованности расходов, установленных ТСЖ на оплату жилищно-коммунальных услуг, на содержание и ТО помещений. Судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по правилам ст. 145 ЖК РФ вопрос формирования и утверждения размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. По правилам ст. 161 ЖК РФ решение собственников помещений в доме по вопросу выбора формы управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ является обязательным для всех собственников. В связи с этим следует исходить из того, что решение общего собрания членов Товарищества по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в доме, вне зависимости от членства в ТСЖ.
По мнению судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым представленный истцом в суд расчет задолженности неправилен, а также, что тарифы на содержание и ТО помещений дома не утверждены. Ответчик в установленном порядке - посредством обращения в суд с иском о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ - не обращался. Данных о том, что решения общего собрания ТСЖ в установленном порядке оспорены другими собственниками (либо членами ТСЖ), не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями главы 13 ЖК РФ, положениями ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 153, 155, 145 ЖК РФ, ст. ст. 247, 210 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на собственников жилого помещения расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, а также процентов, поскольку техническое обслуживание дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее, в том числе, ответчику на праве общей долевой собственности и организация поставки коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в этом доме, - фактически осуществляется ТСЖ "***", которое и несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, что не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.
Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ, которое фактически несет такие расходы на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в доме по адресу: г. Москва, ***, д. ***, осуществляется ТСЖ "***" на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, при этом, доказательств, опровергающих размер фактически понесенных ТСЖ "***" расходов за указанные услуги и работы, ответчиком не представлено, - суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести оплату соответствующих расходов.
Указанная ТСЖ "***" плата за жилое помещение, в том числе платежи по административно-хозяйственным расходам, услугам банка, не противоречат положениям ст. ст. 137, 154 ЖК РФ, направлены на оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, его содержанию, установлена на основании ведомостей о финансово-хозяйственной деятельности, решений общих собраний членов ТСЖ и собственников, которые никем не оспорены и не отменены и соответственно являются обязательными для всех собственников квартир.
Довод ответчика о том, что размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги на спорный период времени произведен без учета Постановления Правительства, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что размер задолженности исчислен истцом согласно предъявленным суду ведомостям расходов, договоров с обслуживающими организациями на горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, техническое обслуживание, при этом расходы по указанным договорам ежемесячно распределяются ТСЖ "***" по собственникам помещений пропорционально их долям в собственности, а также принятыми на общем собрании собственников ставок и тарифов.
Доводы ответчика о том, что им представлены доказательства отсутствия у него задолженности по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотвода, что не было учтено судом при вынесения решения, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом, фактически понесшим такие расходы, заявлены требования на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что суд не учел требования п. п. 1 и 2 ст. 134 ГПК РФ при решении вопроса об оплате услуг представителя истца, судебная коллегия считает несостоятельными и направленными на иное толкование закона.
Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Кассационная жалоба ответчика М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5418
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5418
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Голиковский 15" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2010 г. по 31.10.2010 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
установила:
истец ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая находится в многоквартирном доме, на базе которого создано ТСЖ "***". Истец имеет договоры с обслуживающими организациями на горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, техническое обслуживание. Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2010 г. по 31.10.2010 г. составляет *** руб. *** коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика М. в пользу истца сумму задолженности за период с 01.06.2010 г. по 31.10.2010 г. в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик М. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права.
Ответчик М. и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствие со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "***" согласно уставу, утвержденному общим собранием собственников жилых помещений в д. *** по *** в городе Москве.
По правилам ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество вправе в интересах членов ТСЖ, а также собственников помещений заключать договоры, направленные на обеспечение содержания общего имущества, его ремонт, а также на предоставление коммунальных услуг.
Согласно расчету приведенному истцом, задолженность М. по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2010 г. по 31.10.2010 г. составила *** руб. *** коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере *** руб.
Каких-либо доказательств в опровержение заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Ответчик указал, что не согласен с расчетом представленной задолженности, так как оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг, не соответствует требованиям законодательства, однако, в суд доводов и доказательств в их подтверждение, иного расчета указанных сумм, - не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма иска ответчиком не оспорена. Суд обоснованно указал, что согласно документам представленным истцом, расчет оплаты ЖКУ производится согласно действующим тарифам, определенным в установленном законом порядке. Истцом представлен соответствующий расчет.
Учитывая изложенное суд правильно удовлетворил требования ТСЖ "***" о взыскании задолженности с ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также процентов, посчитав их законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к необоснованности расходов, установленных ТСЖ на оплату жилищно-коммунальных услуг, на содержание и ТО помещений. Судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по правилам ст. 145 ЖК РФ вопрос формирования и утверждения размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. По правилам ст. 161 ЖК РФ решение собственников помещений в доме по вопросу выбора формы управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ является обязательным для всех собственников. В связи с этим следует исходить из того, что решение общего собрания членов Товарищества по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в доме, вне зависимости от членства в ТСЖ.
По мнению судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым представленный истцом в суд расчет задолженности неправилен, а также, что тарифы на содержание и ТО помещений дома не утверждены. Ответчик в установленном порядке - посредством обращения в суд с иском о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ - не обращался. Данных о том, что решения общего собрания ТСЖ в установленном порядке оспорены другими собственниками (либо членами ТСЖ), не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями главы 13 ЖК РФ, положениями ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 153, 155, 145 ЖК РФ, ст. ст. 247, 210 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на собственников жилого помещения расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, а также процентов, поскольку техническое обслуживание дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее, в том числе, ответчику на праве общей долевой собственности и организация поставки коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в этом доме, - фактически осуществляется ТСЖ "***", которое и несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, что не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.
Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ, которое фактически несет такие расходы на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в доме по адресу: г. Москва, ***, д. ***, осуществляется ТСЖ "***" на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, при этом, доказательств, опровергающих размер фактически понесенных ТСЖ "***" расходов за указанные услуги и работы, ответчиком не представлено, - суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести оплату соответствующих расходов.
Указанная ТСЖ "***" плата за жилое помещение, в том числе платежи по административно-хозяйственным расходам, услугам банка, не противоречат положениям ст. ст. 137, 154 ЖК РФ, направлены на оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, его содержанию, установлена на основании ведомостей о финансово-хозяйственной деятельности, решений общих собраний членов ТСЖ и собственников, которые никем не оспорены и не отменены и соответственно являются обязательными для всех собственников квартир.
Довод ответчика о том, что размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги на спорный период времени произведен без учета Постановления Правительства, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что размер задолженности исчислен истцом согласно предъявленным суду ведомостям расходов, договоров с обслуживающими организациями на горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, техническое обслуживание, при этом расходы по указанным договорам ежемесячно распределяются ТСЖ "***" по собственникам помещений пропорционально их долям в собственности, а также принятыми на общем собрании собственников ставок и тарифов.
Доводы ответчика о том, что им представлены доказательства отсутствия у него задолженности по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотвода, что не было учтено судом при вынесения решения, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом, фактически понесшим такие расходы, заявлены требования на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что суд не учел требования п. п. 1 и 2 ст. 134 ГПК РФ при решении вопроса об оплате услуг представителя истца, судебная коллегия считает несостоятельными и направленными на иное толкование закона.
Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Кассационная жалоба ответчика М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)