Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Баглай Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/125Д, Колесникова Е.С.. представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/117Д;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Ткач Е.Р., представитель по доверенности от 31.08.2012 N 01.2-9560;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 18.07.2012
по делу N А73-7434/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Г. Калашниковым
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая 19, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ИНН 2724084440, ОГРН 1052700251801, адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса 109 Б, далее - административный орган) от 28.05.2012 N 435 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012 по делу N А73-7434/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.07.2012 по делу N А73-7434/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012 по делу N А73-7434/2012.
Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012 по делу N А73-7434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2012 по 30.03.2012 на основании обращения гражданки, проживающей по адресу: <...>, (вх. N 403 от 24.02.2012) и приложенных к обращению платежных документов за июнь и декабрь 2011 года, административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.
При рассмотрении обращения потребителя, а также представленной обществом информации исх. 1344 от 12.03.2012, установлено, что обществом при начислении платы за электроэнергию жильцу <...>, в платежных квитанциях за июнь и декабрь 2011 года не указывается основание для перерасчета. За июнь 2011 года в графе "Перерасчет" указывается сумма - 2,05 руб. за общедомовое потребление; за декабрь 2011 года в графе "Перерасчет" указывается сумма - 315,70 руб. за общедомовое потребление и сумма 627,30 руб. по индивидуальному прибору учета электроэнергии.
На основании изложенного, административным органом сделан вывод о нарушении обществом требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Вышеуказанными действиями общества нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге "электроснабжение" в платежных документах (квитанциях) - объеме потребления и сумме, предъявленной к оплате, что является нарушением части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В связи с выявленными нарушениями, административным органом 30.03.2012 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол N 435 об административном правонарушении. Законный представитель общества извещен надлежащим образом по юридическому адресу - г. Владивосток, ул. Тигровая, 19. Протокол направлен в адрес общества сопроводительным письмом от 30.03.2012 N 04.0-3357.
По результатам рассмотрения материалов дела, административным органом 28.05.2012 вынесено постановление N 435 о назначении обществу наказания предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом определением от 16.04.2012 N 435, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 26.04.2012, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Оспаривая законность указанного постановления в части назначения наказания, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:
- - управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- - товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация).
Как установлено судом, общество производит начисления потребителям и выставляет квитанции по оплате услуги электроснабжения самостоятельно с указанием своих счетов, таким образом является субъектом ответственности по предоставлению коммунальной услуги - электроснабжение.
На основании пункта 38 Правил в платежном документе (кроме прочего) указываются: сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором; сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды; сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме); другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Факт правонарушения, вина общества подтверждаются материалами дела, действия общества правомерно было квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.8. КоАП РФ.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы общества о том, что вменяемый состав правонарушения не соответствует подпункту "г" пункта 38 Правил, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В постановлении о назначении административного наказания обществу действительно имеется ссылка административного органа на подпункт "г" пункта 38 Правил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что событие правонарушения, описанное в указанном постановлении, выражающееся в указании обществом в квитанциях на оплату электроэнергии перерасчета без указания оснований соответствует составу вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, имеется ссылка на пункт 38 Правил, поэтому признается апелляционным судом опечаткой подпункт "г" вместо подпункта "д", что не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, указанная ссылка административного органа не влияет на существо оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств, кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3. КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно оспариваемому постановлению от 28.05.2012 N 435, общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Учитывая, что ранее общество уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по указанной норме права, суд апелляционной инстанции находит, что административным органом обоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом неоднократности правонарушения, а также с учетом характера совершенного правонарушения, в результате действий общества были затронуты права нескольких потребителей.
Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012 по делу N А73-7434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 06АП-3801/2012 ПО ДЕЛУ N А73-7434/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 06АП-3801/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Баглай Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/125Д, Колесникова Е.С.. представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/117Д;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Ткач Е.Р., представитель по доверенности от 31.08.2012 N 01.2-9560;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 18.07.2012
по делу N А73-7434/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Г. Калашниковым
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая 19, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ИНН 2724084440, ОГРН 1052700251801, адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса 109 Б, далее - административный орган) от 28.05.2012 N 435 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012 по делу N А73-7434/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.07.2012 по делу N А73-7434/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012 по делу N А73-7434/2012.
Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012 по делу N А73-7434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2012 по 30.03.2012 на основании обращения гражданки, проживающей по адресу: <...>, (вх. N 403 от 24.02.2012) и приложенных к обращению платежных документов за июнь и декабрь 2011 года, административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.
При рассмотрении обращения потребителя, а также представленной обществом информации исх. 1344 от 12.03.2012, установлено, что обществом при начислении платы за электроэнергию жильцу <...>, в платежных квитанциях за июнь и декабрь 2011 года не указывается основание для перерасчета. За июнь 2011 года в графе "Перерасчет" указывается сумма - 2,05 руб. за общедомовое потребление; за декабрь 2011 года в графе "Перерасчет" указывается сумма - 315,70 руб. за общедомовое потребление и сумма 627,30 руб. по индивидуальному прибору учета электроэнергии.
На основании изложенного, административным органом сделан вывод о нарушении обществом требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Вышеуказанными действиями общества нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге "электроснабжение" в платежных документах (квитанциях) - объеме потребления и сумме, предъявленной к оплате, что является нарушением части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В связи с выявленными нарушениями, административным органом 30.03.2012 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол N 435 об административном правонарушении. Законный представитель общества извещен надлежащим образом по юридическому адресу - г. Владивосток, ул. Тигровая, 19. Протокол направлен в адрес общества сопроводительным письмом от 30.03.2012 N 04.0-3357.
По результатам рассмотрения материалов дела, административным органом 28.05.2012 вынесено постановление N 435 о назначении обществу наказания предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом определением от 16.04.2012 N 435, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 26.04.2012, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Оспаривая законность указанного постановления в части назначения наказания, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:
- - управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- - товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация).
Как установлено судом, общество производит начисления потребителям и выставляет квитанции по оплате услуги электроснабжения самостоятельно с указанием своих счетов, таким образом является субъектом ответственности по предоставлению коммунальной услуги - электроснабжение.
На основании пункта 38 Правил в платежном документе (кроме прочего) указываются: сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором; сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды; сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме); другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Факт правонарушения, вина общества подтверждаются материалами дела, действия общества правомерно было квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.8. КоАП РФ.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы общества о том, что вменяемый состав правонарушения не соответствует подпункту "г" пункта 38 Правил, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В постановлении о назначении административного наказания обществу действительно имеется ссылка административного органа на подпункт "г" пункта 38 Правил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что событие правонарушения, описанное в указанном постановлении, выражающееся в указании обществом в квитанциях на оплату электроэнергии перерасчета без указания оснований соответствует составу вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, имеется ссылка на пункт 38 Правил, поэтому признается апелляционным судом опечаткой подпункт "г" вместо подпункта "д", что не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, указанная ссылка административного органа не влияет на существо оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств, кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3. КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно оспариваемому постановлению от 28.05.2012 N 435, общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Учитывая, что ранее общество уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по указанной норме права, суд апелляционной инстанции находит, что административным органом обоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом неоднократности правонарушения, а также с учетом характера совершенного правонарушения, в результате действий общества были затронуты права нескольких потребителей.
Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012 по делу N А73-7434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)